Решение по делу № 11-1259/2018 от 02.10.2018

Судья: Фатыхова Е.М.      Дело №11-1259/18

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Колесникова В.В., действующего в интересах ООО «Терра», на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июня 2018 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Терра»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июня 2018 года № 0146/01/0138/ПР/2018 ООО «Терра» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

    Указанное постановление защитник Общества Колесников В.В. обжаловал в суд.

    Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Колесников В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и решения судьи городского суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Обществом правонарушения. Так, должностным лицом не доказано ведение строительных работ на земельном участке, а также то, что сам земельный участок находится в водоохраной зоне.

    Защитники Общества Бердутина Н.И., Чернова А.Ю. и Колесников В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель административного органа Шевченко Е.А. полагала решение судьи городского суда законным и обоснованным.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.05.2018 произведен осмотр бухты Андреева (земельный участок с кадастровым номером <******> по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-Д). На данном участке с нарушением требований приведённых норм Водного кодекса РФ осуществляются строительные работы лодочной станции. Работы ведутся ООО «Терра», являющимся арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды от 17.06.2016.

Оценив приведенные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 07.06.2018, проектную документацию на строительство лодочной станции, сведения о том, что на период строительства Обществом не созданы условия для охраны водного объекта, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, должностное лицо административного орган пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 29.06.2018 также основываются на надлежащей оценке, приведенных доказательств.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. В связи с изложенным, доводы жалобы о недоказанности совершенного правонарушения являются не обоснованными.

     Вмененное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание, назначенное Обществу, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терра» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июня 2018 года и решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июня 2018 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Терра» оставить без изменения, а жалобу защитника Колесникова В.В., действующего в интересах ООО «Терра» - без изменения.

Судья