Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1252/2023 от 25.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1252/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002808-33

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2483/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе Сенцова Александра Николаевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г.

(судья Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-82729/5010-005 от 01.08.2022, либо изменении данного решения, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, обосновав свои требования тем, что 01.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № У-22-82729/5010-005 об удовлетворении требований
Сенцова А.Н. о взыскании неустойки за период, начиная с 13.07.2019 по 01.08.2022, от суммы страхового возмещения в размере 21200 руб. По мнению заявителя, оспариваемое решение, которым требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения, принято с нарушением норм материального права при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей, в отсутствие соответствующих полномочий на взыскание неустойки, при неисполнении обязанности, установленной Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно посчитал соразмерной общую неустойку в размере 236592 руб. за просрочку выплаты стразового возмещения в размере 21200 руб., превышающую сумму страхового возмещения в 11 раз. Кроме того, финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 13.07.2019 по 01.08.2022, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблениям им правом, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта взыскатель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. При этом в силу закона исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Страховщик не мог исполнить своевременно обязательства в полном объеме и своевременно в результате действий потерпевшего. По данному делу потребителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда возникла именно по вине САО «ВСК» (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2022 постановлено:

«Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
№ У-22-82729/5010-005 от 01 августа 2022 г.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
№ У-22-82729/5010-005 от 01 августа 2022 г.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сенцова Александра Николаевича неустойку в размере 7000 руб.» (т. 2 л.д. 19, 20-23).

В апелляционной жалобе Сенцов А.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказать в полном объеме, указав, что страховая компания не производила страховую выплату в том числе и после постановления апелляционного определения Воронежского областного суда по гражданскому делу № 33-8007/2019, при этом размер неустойки должен рассчитываться с 13.07.2019 по 01.08.2022, то есть дату фактического исполнения. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера, ссылаясь на то, что целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки
(т. 2 л.д. 28-36).

Представитель САО «ВСК» по доверенности Манаева М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или всоответствии спунктом15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как то предусмотрено п. 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт обращения 02.11.2018 Сенцова А.Н. к страховщику с заявлением о наступлении 21.10.2018 страхового случая, осмотра поврежденного транспортного средства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2018 в удовлетворении заявления Сенцова А.Н. об осуществлении страхового возмещения САО «ВСК» отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения принадлежащего Сенцову А.Н. транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 21.10.2018.

29.11.2018 Сенцов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак У308УУ36.

30.11.2018 САО «ВСК» направило заявителю аналогичный ответ.

17.01.2019 Сенцов А.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 212885,16 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

21.01.2019 САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 с САО «ВСК» в пользу Сенцова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 21200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка – 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 44200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2019 вышеуказанное решение в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа изменено, с САО «ВСК» в пользу Сенцова А. Н. взыскана неустойка за период с 06.12.2018 по 25.02.2019 в размере 3000 руб. и штраф в размере 2000 руб.

09.06.2022 Сенцов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с 25.02.2019 по 30.01.2020 в размере 72080 руб.

01.07.2022 САО «ВСК» направило Сенцову А.Н. отказ в доплате неустойки
(т.1 л.д. 200).

01.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. было принято решение
№ У-22-82729/5010-005 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сенцова А.Н. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13.07.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21200 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1834/19 от 16.09.2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в решении Ленинского районного суда г. Воронежа, но не более 400000 руб., с учетом взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № 33-8007/2019 от 26.11.2019 неустойки в размере 3000 руб. (т.1 л. д. 51-56).

Материалы дела также свидетельствуют, что 01.08.2022 САО «ВСК» в пользу Сенцова А.Н. осуществлена страховая выплата в размере 27200 руб. (т.1 л.д. 41).

Разрешая заявленные страховой компанией требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» нарушило установленный Законом об ОСАГО срок выплаты Сенцову А.Н. страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки за период с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, однако, вместе с этим, установив факт злоупотребления потерпевшим правом на своевременное обращение с претензией о взыскании неустойки более чем через два года после вступления в законную силу решения суда, с учетом размера несвоевременно полученной суммы страхового возмещения в размере 21200 руб., суд счел взыскание неустойки в размере 236592 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил указанный размер до 7000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, право потерпевшего на неустойку за период с 13.07.2019 по 01.08.2022 в рассматриваемом случае очевидно, однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки ввиду несоответствия в указанной части выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением положений ст. 333 ГК РФ.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции установлен факт злоупотребления потерпевшим правом ввиду несвоевременного обращения с претензией о взыскании неустойки, неуказания в заявлении об участии в ДТП принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, в оспариваемом решении судом первой инстанции также установлен и факт необоснованной просрочки страховой компанией в выплате страхового возмещения, начиная с 05.12.2018.

Также судом указано, что ссылка представителя САО «ВСК» на несвоевременное предоставление исполнительного документа к исполнению не может служить основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку с заявлением о страховой выплате Сенцов А. Н. обратился своевременно, сведений о наличии каких-либо препятствий к исполнению решения суда в добровольном порядке суду не представлено.

Решение суда путем подачи апелляционной жалобы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке САО «ВСК» не оспорено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Сенцов А.Н. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Судебная коллегия исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлен. Сам по себе факт необращения с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, поскольку о нарушении прав Сенцова А.Н. и указанном решении САО «ВСК» было известно, при этом доказательств добровольного исполнения обязательств как в установленный законом срок, так и в течение более 2-х лет после постановленного апелляционного определения в материалы дела не представлено. Ссылка САО «ВСК» на возможность двойного взыскания в случае добровольной выплаты взысканных решением суда сумм до предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует об отсутствии вины страховой компании в просрочке выплаты страхового возмещения и не освобождает от возложенной на САО «ВСК» Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, обязательность которой в данном случае установлена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

С учетом установленных ранее по делу обстоятельств оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки применительно к положениям п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не усматривается, достоверных и в совокупности достаточных доказательств обратного страховщиком не представлено.

Ссылка представителя САО «ВСК» на ошибочное указание потерпевшим в претензии о выплате неустойки номера страхового полиса, что, по утверждению страховщика, не позволило страховой компании идентифицировать верно страховое событие, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в ответе на претензию от 09.06.2022 САО «ВСК» идентифицирован соответствующий номер страхового дела, вместе с тем в выплате неустойки отказано без какого-либо фактического обоснования и конкретных обстоятельств дела (т.1 л.д. 200).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 данного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2).

Между тем, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 7000 рублей, то есть более чем в 33 раза, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, посчитал установленным факт злоупотребления правом со стороны Сенцова А.Н., что судебная коллегия находит ошибочным, при том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности установленной судом первой инстанции подлежащей взысканию в этом случае суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вызванные неисполнением установленной для страховщика Законом об ОСАГО обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, период неисполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в отсутствие объективных на то причин, факт неудовлетворения требований потребителя и после получения от него претензии о выплате неустойки, вызвавшие необходимость обращения Сенцова А.Н. к финансовому уполномоченному, решением которого право на получение неустойки было подтверждено без каких-либо исключений, учитывая также отсутствие доказательств исключительности данного случая, судебная коллегия находит правильным снижение размера требуемой к взысканию неустойки до 160 000 рублей, полагая этот размер в качестве возможно допустимого при применении ст. 333 ГК РФ

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, факт оплаты впоследствии САО «ВСК» по платежному поручению от 09.12.2022 денежных средств в сумме 7000 руб. подлежит учету в рамках исполнения решения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. изменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
№ У-22-82729/5010-005 от 1 августа 2022 г. изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сенцова Александра Николаевича, до 160 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: