Решение по делу № 2-3247/2019 от 10.07.2019

                Дело №2-3247/19

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н. В. к МКУ "УЖКХ <...>", <...>, 3 лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу <...> было предоставлено Петренко Н.В. на основании ордера на жилое помещение от ... г. № КЭЧ района <...>, в связи со службой в Вооруженных Силах РФ.

Истец указал, что он, вместе с членами семьи, вселился в жилое помещение в 1991 году и зарегистрирован по месту жительства, проживает в нем по настоящее время, ранее не участвовал в приватизации на другое жилое помещение.

С целью реализации предоставленного законом права на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность истец обратился в уполномоченные органы с заявлением о передаче <...> в <...> в его собственность. Однако истцу было отказано, поскольку спорная квартира в муниципальной собственности не значится.

Истец в последующем уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по адресу <...>, КН 61:44:0080602:1394, общей площадью 59,8 кв.м., поскольку в 1993 г. ему было разрешено проведение переоборудование жилого помещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайм» произведенная разрешительная перепланировка жилого помещения по адресу <...> не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <...> в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ <...>" в суде возражала и просила в иске отказать.

Представитель 3 го лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам

В силу ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления № "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании ст. ст. 1, 2 Закона РФ № от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № от 24.08.2013г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 03.11.1998г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В силу ст. 11 Закона РФ № от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов <...> от ... г. № и на основании Ордера на жилое помещение от ... г. № КЭЧ района, из фондов Министерства обороны РФ, истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <...>, на состав семьи Петренко Н.Н.-супруга, Петренко М.С.- мать, Иванченко А.Ю.-сын, Петренко О.Н.-дочь.

Из материалов дела усматривается, что начальник Ростовской КЭЧ района, на основании письма № от ... г. разрешил истцу произвести перепланировку в жилом помещении путем присоединения к площади квартиры подсобное помещение.

Согласно технического паспорта МУПТиОН <...> по состоянию на ... г. общая площадь <...> в <...> составляет 59,8 кв.м., жилая площадь-36,8 кв.м.

Согласно справки ООО «УК Жилкомресурс» в жилом помещении № по <...> в <...> значатся зарегистрированными Петренко Н.В., Петренко Н.Н.-супруга, Иванченко А.Ю.-сын, Петренко О.Н.-дочь, которые отказались от участия в приватизации в пользу Петренко Н.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> в <...> в муниципальной собственности не значится.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет другого жилого помещения по праву собственности, несет расходы по ее содержанию и имеет законное право на приобретение квартиры в частную собственность путем приватизации.

Согласно экспертного заключения №-НД от ... г. ООО ЦСЭ «Прайм» произведенная разрешительная перепланировка жилого помещения по адресу <...> не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как на занимаемую истцом жилую площадь распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях. Однако в связи с имеющимися ошибками в правовой документации данного объекта, а также отсутствием регистрации права, нет возможности провести государственную регистрацию перехода права.

Суд считает, что за истцом, в силу норм действующего законодательства, сохраняется право на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчиком не представлено.

При таком положении, суд считает необходимым признать право собственности за Петренко Н.В. на жилое помещение по адресу: <...>.

Доводов опровергающих заявленные требования представителями ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Петренко Н. В. к МКУ "УЖКХ <...>", <...>, 3 лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности за Петренко Н. В. на жилое помещение в порядке приватизации, по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Гагринская,1 кв.72, КН 61:44:0080602:1394, общей площадью 59,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019г.