Решение по делу № 2-96/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-96/2020

УИД 32RS0001-01-2019-002969-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием истца Жога Л.В., представителя истца Карамышева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жога Леонида Васильевича к Горшковой Анжеле Николаевне, Белову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жога Л.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 18 августа 2016 г. между ним и ответчиками Горшковой А.Н., Беловым И.В. заключен договор займа на сумму в размере 2 000000 рублей, по условиям которого ответчики обязались возвратить сумму долга не позднее 18 августа 2019 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщики предоставили в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли у каждого) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением стоимости заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Сумма займа передана истцом Горшковой А.Н. и Белову И.В. в день подписания договора.

В установленный договором срок сумма займа ответчиками не возвращена.

Истец Жога Л.В., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 334, 337, 348 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

- взыскать с ответчиков Горшковой А.Н., Белова И.В. в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 18 августа 2016 г. в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15850 руб., всего 2129850 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа между физическими лицами с оставлением предмета залога у залогодателя от 18 августа 2019 г. принадлежащую ответчикам Горшковой А.Н., Белову И.В. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому, 3-комнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 68 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес> путем продажи с публичных торгов;

-установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от оценочной рыночной стоимости квартиры в сумме 2001600 руб.

В судебном заседании истец Жога Л.В., его представитель Карамышев Д.Е. поддержали заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Горшковой А.Н., Белова И.В., третьих лиц – Вороновой Е.А., представителей Управления Росреестра по Брянской области,Бежицкого РОСП г.Брянска, ООО «Газпромэнергосбыт Брянск», МУП Брянский городской водоканал, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Орловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Курской области (ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия), представителей ПАО Сбербанк России, ООО «Русфинанс Банк», ООО МКК Микроденьги, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Чикен», конкурсного управляющего ООО «Чикен», представителей ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области, ООО «АРС Финанс», ПАО Ростелеком, Костиной Н.Л., Павловой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 г. между Горшковой А.Н. и Беловым И.В. с одной стороны, и Жога Л.В., с другой стороны, заключен договорбеспроцентногозайма с залоговым обеспечением, по условиям которого Жога Л.В. предоставил Горшковой А.Н. и Белову И.В. заем на сумму 2000 000 руб..

В силу пунктов 1, 2 договора заемщики обязались возвратить сумму займа в течение 3 лет, но не позднее 18 августа 2019 г.

Пунктом 15 договора займа установлена солидарная ответственность заемщиков по исполнению договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа Горшкова А.И. и Белов И.В. предоставили в залог каждый по 1/2 доле принадлежащей им в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив 18 августа 2016 г. договор залога между физическими лицами с оставлением предмета залога у залогодателя.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24 августа 20165 г. за №.

В установленный договором займа срок (до 18 августа 2019 г.) сумма займа заемщиками Горшковой А.Н. и Беловым И.В. не возвращена.

Требование Жога Л.В. о возврате суммы долга от 19 августа 2019 г. в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 т. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом взятых на себя обязательств по договору займа, а также доказательств, опровергающих законность требований истца, наличия иной суммы долга, исходя из установленной договором солидарной ответственности заемщиков, суд полагает, что требования Жога Л.В. о взыскании с Горшковой А.Н. и Белова И.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 18 августа 2016 г. в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56800 руб. суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 1 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом представлен расчет процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 56800 руб.за период с 18 августа 2019 по 27 января 2020 г.

Относительно периода расчета процентов суд полагает следующее.

Согласно п. 2 договора займа возврат суммы займа может иметь место не позднее 18 августа 2019 г.

Между тем, 18 августа 2019 г. являлся нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии с п. 1 ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока исполнения обязательств заемщиков по возвращению суммы долга по договору от 18 августа 2016 г. являлся следующий рабочий день – 19 августа 2019 г.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 августа 2016 г. подлежат расчету, начиная с 20 августа 2019 г. по 27 января 2020 г. (дата, определенная истцом) по следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Процент, руб.
	c	по	дни
2 000 000	20.08.2019	08.09.2019	20	7,25%	365	7 945,21
2 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	18 794,52
2 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	17 452,05
2 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	5 479,45
2 000 000	01.01.2020	27.01.2020	27	6,25%	366	9 221,31
Итого:	161	6,68%		58 892,54 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 августа 2016г. подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 56800 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об ипотеке если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу подп. 3 и 4 п. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по реализации заложенного имущества.

Как установлено судом, при заключении договора займа от 18 августа 2016 г. Горшкова А.Н. и Белов И.В. предоставили в залог каждый по 1/2 доле принадлежащей им в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключив 18 августа 2016 г. договор залога между физическими лицами с оставлением предмета залога у залогодателя.

В соответствии с п.1.3 договора залога предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателей перед залогодержателем на сумму 2 000 000 руб. по договору займа от 18 августа 2016 г.

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость квартиры определена сторонами в размере 2000000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24 августа 2016 г. за №.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору займа, а также сумму неисполненного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания и анализа условий договора залога от 18 августа 2016 г. не следует, что стороны пришли к соглашению о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абзац второй и третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В силу подп. «г» п. 2.4 договора залога следует, что предмет залога подлежит реализации в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения рыночной стоимости объекта залога по ходатайству стороны истца проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 05.12.2019, выполненному экспертом НПО «Экспертиза» ФИО1, следует, что актуальная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 68 кв.м.,кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2502 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности, противоречий экспертное заключение не содержит. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями для производства подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жога Л.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая необходимымобратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2001600 (два миллиона одна тысяча шестьсот) руб.по следующему расчету: 2502 000 руб. х 80% = 2001 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15850 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца с целью установления действительной рыночной стоимости объекта залога, в сумме 15850 руб., признаются судом обоснованными, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела (акт б\н от 28.12.2019).

Относительно взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Интересы истца в рамках настоящего дела представлял Карамышев Д.Е.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2019 г.Карамышев А.М. взял на себя обязательство по оказанию услуг по защите прав и законных интересов Жога Л.В. по вопросам, связанным с взысканием задолженности по договору займа и договору залога от 18 августа 2016 г., заключенных между Жога Л.В. и Горшковой А.Н., Беловым И.В., а именно: разработка правовой позиции, сбор необходимых документов, направление требования о возврате долга в досудебном порядке, составления и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, подготовка необходимых процессуальных документов в судебном процессе, в том числе отзывы, ходатайства, заявления.

Общая стоимость услуг исполнителя составила 40 000 рублей.

Согласно акту от 27 января 2020 г. оплата услуг представителя Карамышева Д.Е. произведена Жога Л.В. в полном объеме.

Суд, учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем в рамках рассмотрения настоящего спора (изучение материалов, уточнение правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовка требования о возврате суммы долга, искового заявления, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, участие представителя в подготовке к рассмотрению дела в суде, а также в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с Горшковой А.Н., Белова И.В. в пользу Жога Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов и необходимости взыскания с Горшковой А.Н., Белова И.В. в пользу Жога Л.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15850 руб., расходовна оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жога Леонида Васильевича к Горшковой Анжеле Николаевне, Белову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Анжелы Николаевны и Белова Ильи Владимировича в солидарном порядке задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 18 августа 2016 г. в размер 2000000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 г. по 27 января 2020 г. в сумме 56800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму в размере 18200 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего на общую сумму в размере 2115850 (два миллиона сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Горшковой Анжеле Николаевне и Белову Илье Владимировичу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2001600 (два миллиона одна тысяча шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жога Леонида Васильевича – отказать.

Взыскать с Горшковой Анжелы Николаевны в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 952 руб.

Взыскать с Белова Ильи Владимировича в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 952 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 г.