Решение от 20.09.2024 по делу № 2-4346/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-002222-02

20.09.2024 года                             г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4346/2024 по иску ООО «БИЗНЕССТРОЙ» к Петровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БИЗНЕССТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» производило оплату ИП Петровой Т.А. за услуги по поиску новых клиентов. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 218500 рублей. В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил. Какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по поиску новых клиентов у истца отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить оплату, внесенную истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 218500 рублей на расчетный счет истца. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России», однако оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не произвела возврат денежных средств.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, ООО «БИЗНЕССТРОЙ» обратилось в суд, где просит взыскать в свою пользу с ответчика Петровой Т.А.:

- неосновательное обогащение – 218500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4871 рубль 48 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате госпошлины – 5434 рублей.

Представитель истца ООО «БИЗНЕССТРОЙ» Талипов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Петрова Татьяна Александровна в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявленные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ответчиком в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов между истцом и ответчиком. Таким образом, денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением, в действительности получены ответчиком на основании сделки за оказанные услуги. Услуги оказаны ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом без возражений. В этой связи полученные денежные средства не могут оцениваться как неосновательное обогащение. В судебном заседании истцом заявлено о том, что подпись на актах от имени директора ООО «БИЗНЕССТРОЙ» Мухамедьярова Д.М. выполнена неустановленным лицом. Данный факт подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. При этом акты содержат оттиски печати ООО «БИЗНЕССТРОЙ». Довода о фальсификации печати не заявлялось. Доказательств того, что оттиски печати поставлены в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими, в материалы дела не представлено. Несоблюдение требований к форме акта приемки выполненных работ, если оно имеет место, не является основанием для отказа в оплате выполненных ИП Петровой Т.А. работ. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса об оплате задолженности за выполненные работы не имеет. Несоответствие акта требованиям законодательства о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ не влияет на доказательную силу такого акта в части определения реальности выполнения работ и не освобождает истца от оплаты таких работ. В этой связи не имеет значения, кто именно подписывал спорные акты. Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица. В отсутствие доказательств утраты или хищения печати истца следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации. Наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца. Таким образом, ответчик считает, что подпись лица, подписавшего спорные акты, скрепленные печатью ООО «БИЗНЕССТРОЙ», при отсутствии доказательств её незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца. При этом возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества, который не может быть возложен на иных субъектов. Кроме того, срок исковой давности в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., пропущен.

Представитель ответчика Игнатьев Александр Николаевич в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном возражении ответчика. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.78), указав, что поскольку заявленными требованиями не затрагиваются законные права и интересы Банка, просит суд рассмотреть дело без его участия. По существу заявленных требований поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. в Филиале Точка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ИП Петровой Т.А. открыт расчетный счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет поступили следующие платежи от ООО «БИЗНЕССТРОЙ»:

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84000 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45000 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамедьяров Денис Маратович, в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Представитель истца в своем исковом заявлении утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» производило оплату ИП Петровой Т.А. за услуги по поиску новых клиентов. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 218500 рублей. В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил. Какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по поиску новых клиентов у истца отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Филиале Точка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ИП Петровой Т.А. открыт расчетный счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет поступили следующие платежи от ООО «БИЗНЕССТРОЙ»:

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84000 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45000 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов).

Факт совершения указанных платежей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и соответствующими платежными поручениями от ООО «БИЗНЕССТРОЙ» с указанием основания платежа.

На вопрос суда представителю истца ООО «БИЗНЕССТРОЙ» получен ответ о том, что перечисленные выше счета у организации, где неоднократно менялось руководство, отсутствуют, равно как отсутствуют и договоры с Петровой Т.А., а также другие документы (оригиналы документов, представленных в копиях, о чем говорилось при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу).

Между тем, правильное ведение документооборота и бухгалтерской отчетности являются обязанностью юридического лица и смена руководства не является уважительной причиной отсутствия документации. Таким образом, суд считает, что истец умышленно уклоняется от предоставления доказательств и его действия не соответствуют принципу добросовестности.Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно доводов ответчика она не сохранила документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, поскольку в подтверждение исполнения принятых обязательств между нею и ответчиком составлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие2022г. по договору: Основной договор, согласно которого по данным на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого услуги по поиску новых клиентов исполнителем ИП Петровой Т.А. выполнены полностью и в сроки. Заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма 2500 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого услуги по поиску новых клиентов исполнителем ИП Петровой Т.А. выполнены полностью и в сроки. Заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма 84000 рублей.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого услуги по поиску новых клиентов исполнителем ИП Петровой Т.А. выполнены полностью и в сроки. Заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма 60500 рублей (л.д.45-47).

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» проведена почерковедческая экспертиза, о чем составлено заключение №, согласно которого, подписи в перечисленных выше актах выполнены не Мухамедьяровым Д.М. (директором ООО «БИЗНЕССТРОЙ»), а иным лицом.

Выводы, сделанные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что все акты содержат оттиски печати ООО «БИЗНЕССТРОЙ». Довода о фальсификации печати не заявлялось. Доказательств того, что оттиски печати поставлены в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими, в материалы дела не представлено. Несоблюдение требований к форме акта приемки выполненных работ, если оно имеет место, не является основанием для отказа в оплате выполненных ИП Петровой Т.А. работ. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса об оплате задолженности за выполненные работы не имеет. Несоответствие акта требованиям законодательства о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ не влияет на доказательную силу такого акта в части определения реальности выполнения работ и не освобождает истца от оплаты таких работ. В этой связи не имеет значения, кто именно подписывал спорные акты. Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица. В отсутствие доказательств утраты или хищения печати истца следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации. Наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца. Таким образом, ответчик считает, что подпись лица, подписавшего спорные акты, скрепленные печатью ООО «БИЗНЕССТРОЙ», при отсутствии доказательств её незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца. При этом возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества, который не может быть возложен на иных субъектов. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом ставился вопрос об исследовании оттиска печати, от чего представитель истца отказался, подтвердив принадлежность данного оттиска истцу.

В исковом заявлении предметом заявленных требований является взыскание с ответчика денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае само по себе отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора во исполнение которого истцом неоднократно осуществлены платежи по выставленным счетам (которые также не предоставлены в материалы дела), не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика Петровой Т.А. неосновательного обогащения. При этом имеются акты выполненных работ и сверки взаимных расчетов, заверенные печатью организации ООО «БИЗНЕССТРОЙ».

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Петровой Т.А. в пользу истца ООО «БИЗНЕССТРОЙ» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду следующего. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, являются производными от требований о взыскании основной суммы, то основания для их взыскания также отсутствуют.

Судебные расходы по смыслу ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 04.10.2024░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░