Решение по делу № 2-479/2018 от 19.03.2018

дело № 2-479/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 мая 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: истца Яновской М.С., её представителя Яновского Н.И., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика Коржовой Н.И. – Пономаренко С.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновской Маргариты Сергеевны к Коржовой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Яновская М.С. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что она является собственником домовладения (жилого дома и земельного участка) расположенного в <адрес>.

Коржова Н.И., являющаяся собственником соседнего домовладения по адресу <адрес>, увеличила расположенный у неё во дворе навес, приблизив его к стене её дома таким образом, что расстояние от навеса до стены её дома стало существенно менее одного метра, и установила металлические подпорки, оперев их непосредственно на стену её дома, что препятствует ремонту и техническому обслуживанию её дома, его стены и крыши.

Относительно устранения препятствий в пользовании домовладением в связи со слишком близким расположением навеса к стене её дома она ранее уже обращалась в суд. Решением мирового судьи участка № 4 от 29 декабря 2008 её исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением и установить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстояние не менее 1 метра от стены её жилого дома.

При этом суд установил, что установленный собственником домовладения № навес-козырёк затрудняет обслуживание кровли жилого <адрес>, его размеры не соответствуют нормативам установленным СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и т.д.) - 1м.

Данное решение суда было исполнено. На момент принятия и исполнения решения собственником домовладения и ответчиком по иску являлся муж Коржовой Н.И. - Коржов А.И. Коржова Н.И. получила право собственности по наследству и в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ является правопреемником.

В настоящее время ей стало известно, что она увеличила навес, вновь приблизив его к стене её дома, а также установила подпирающую балку к навесу используя в качестве опоры стену её дома, и смонтировала вплотную к её дому Г-образную железную балку, идущую к левой стороне навеса.

Коржова Н.И. отказывается пускать её или рабочих к себе во двор для производства осмотра и текущего ремонта стены её дома и кровли. В связи с этим все работы ей приходится производить с крыши её дома или со своего двора. Наличие расположенных на расстоянии менее одного метра от стены её дома навеса-козырька и конструкций из металлических труб и балок существенно затрудняет, удорожает или делает невозможным обслуживание и производство ремонтных работ стены и кровли её дома.

Также Коржова Н.И. в задней части участка, используемого для выращивания садовых культур, установила высокий (существенно более 2-х метров) глухой металлический забор, не пропускающий солнечный свет и препятствующий естественной аэрации (Приложение 8). В результате часть её земельного участка, прилегающая к установленному забору, стала непригодна для растущих там коллекционных цветов – редких и дорогих сортов Ириса Бородатого. Имеющуюся у неё коллекцию цветов она собирала много лет, приобретая саженцы у лучших российских и зарубежных селекционеров.

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Ставропольского края, принятыми и утвержденными приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. № 414, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала (пункт 3 примечаний к части 2.2.7.).

Администрация г. Буденновска письмом от 22.05.2017 г. № 255 (Приложение 9) разъяснила, что согласно п. 2.2.7. Нормативов градостроительного проектирования города Будённовска, утвержденных Решением Думы города Буденновска от 22 июня 2015 г. № 33, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Никакого согласования с ней относительно высоты и конструкции ограждения между её участком и участком Коржовой Н.И. ответчик не проводила, соответственно согласия на строительство глухого ограждения высотой более 2-х метров она не давала.

Отмечает так же, что между участками имелось и имеется в настоящее время ограждение выполненное из сетки-рабицы, и отвечающее всем требованиям градостроительных норм. Коржова Н.И. установила новое ограждение в непосредственной близости от имеющегося, не демонтируя последнее.

Таким образом, в случае сноса установленного глухого ограждения, между участками останется ранее установленное ограждение, отвечающее всем требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что Коржова Н.И. увеличив навес в сторону стены моего дома и установив глухое ограждение, высотой более 2-х метров, нарушает требования действующего законодательства и создает серьезные препятствия в нормальном использовании, обслуживании и ремонте моей собственности: жилого дома и земельного участка занятого под цветочными посадками.

В связи с этим, истец Коржова М.С. просила суд обязать Коржову Нину Ивановну устранить препятствия в пользовании домовладением расположенным по адресу: <адрес> №.

Обязать Коржову Нину Ивановну освободить 1 метр пространства, примыкающего к стене жилого дома Яновской Маргариты Сергеевны, а именно:

- установить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстоянии не менее 1 метра от стены жилого дома Яновской Маргариты Сергеевны, расположенного по адресу: <адрес> №;

- перенести сооружения из труб и балок на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома Яновской Маргариты Сергеевны, расположенного по адресу: <адрес> №.

Обязать Коржову Нину Ивановну демонтировать (снести) установленную ею между её участком и участком Яновской Маргариты Сергеевны глухую перегородку (забор).

В судебном заседании истец Яновская М.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, отвечая на вопросы суда и ответчика о том, как именно расположение навеса и конструкций из труб менее 1 метра до стены её дома нарушает её права, Яновская М.С. заявила, что она собирается делать ремонт крыши и менять деревянную обшивку, идущую по бокам сразу под шифером и под водосточными трубами. Сокращение расстояния приведёт к невозможности сделать это. Кроме того, она пояснила, что из-за изменения конфигурации навеса мокнет её стена.

На вопрос суда о том, согласна ли истец доказать свои пояснения экспертными исследованиями, Яновская М.С. ответила категорическим отказом.

Ответчик Коржова Н.И., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, уважительных причин своей неявки суду не предоставила, её интересы по нотариальной доверенности представляет Пономаренко Н.И.

Поскольку стороны не настаивали на обязательной явке ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коржовой Н.И.

В судебном заседании в своих письменных возражениях Коржова Н.И. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Данные исковые требования Яновской М.С. являются необоснованными, надуманными, заявлены исключительно с намерением причинить ей моральный вред, который она стремится ей причинить в течении более 10 лет длящихся судебных тяжб по её искам, которые судебными решениями обосновано и в соответствии с законом были оставлены без удовлетворения, однако она вновь продолжает без законных оснований их дублировать.

Так, в иске Яновская М.С. утверждает, что она увеличила в своём дворе навес, приблизив его к стене её домовладения на расстояние менее 1 метра.

Данное утверждение является полностью надуманным и голословным, оно не соответствует действительным обстоятельствам. Решение мирового судьи от 29.12.2008 действительно обязывало её мужа Коржова А.И. установить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстояние не менее 1 метра от стены домовладения Яновской, и оно в полном объёме было выполнено её мужем и этот факт констатирует в данном иске и сама Яновская М.С.

После смерти в 2009 году её мужа Коржова А.И. данный установленный им навес-козырек до настоящего времени никем и никогда не реконструировался и полностью находится в том виде и в тех же размерах, так как отсутствовала вообще какая-либо необходимость менять его размеры. Факт отсутствия какого-либо демонтажа навеса-козырька объективно подтверждается даже тем, что лакокрасочное покрытие этого навеса от времени потрескалось по всему размеру навеса равномерно и не имеет никаких новых наслоений ни в какой его части. Более того, ей 76 лет, она является инвалидом 2-ой группы и проводить бессмысленные работы по демонтажу или реконструкции сделанного при жизни её мужем навеса-козырька во исполнение решения мирового судьи, не имела ни желания, ни возможности, ни необходимости.

В обоснование своих исковых требований в отношении навеса-козырька Яновская М.С. указывает, что она (Коржова Н.И.) отказывается пустить её и рабочих к себе во двор для осмотра и проведения ремонтных работ стены и кровли её дома, и эти работы ей приходится выполнять с крыши её дома, что удорожает их.

Лживость данного утверждения подтверждается даже тем, что эти работы даже в принципе невозможно было выполнять ей «с крыши её домовладения», а также тем, что в 2015 году Яновская именно с её согласия производила с её двора покраску окна своего домовладения, делала на нём козырек, ремонтировала отмостку фундамента (что вообще с крыши невозможно было делать), по её (Коржовой Н.И.) настоянию она поставила желоба под крышу её дома (так как иначе вода стекала в её двор), красила франтон своего дома.

Более того, ссылка на наличие каких-то конструкций из металлических балок и труб несостоятельна, так как это была только временная подпорка под её навес в зимний период, чтобы тот не упал от выпавшего снега и не более. И по окончании зимнего периода она (подпорка) была ею убрана. Причём эта подпорка никаким образом и ничем не нарушала и не ущемляла права истицы Яновской.

Несостоятельна и лишена законных оснований ссылка автора иска о нарушении ею её права пользования земельным участком сделанным ею металлическим забором между их участками, так как до настоящего времени Яновская не имеет межевого плана границ своего земельного участка и зарегистрированного права на этот земельный участок, так как с кадастрового учёта земельный участок правообладателя Яновской был снят решением Будённовского городского суда от 30.08.2011 года, а решение Будённовского горсуда от 26.11.2010 года об обязании Яновской М.С. провести кадастровые работы по межеванию находящегося в её владении земельного участка, последней до настоящего времени не исполнено.

Отсутствие зарегистрированных прав лица на земельный участок объективно исключает юридически и сам факт какого-либо их нарушения.

Установить данный металлический забор 2 метра высоты она была вынуждена из-за поведения самой Яновской и её мужа, которые постоянно проявляют «нездоровое» любопытство к её личной жизни, ведя наблюдение, что она делает в своём огороде или дворе, кто к ней приходит и что происходит в её дворе, что заносит или выносит она из дома и двора, а когда она делала им на это замечание - получала в ответ оскорбления и грубость.

Не соответствует действительности ссылка автора иска, что установленный ею забор не пропускает солнечный свет на высаживаемые Яновской на своём участке цветы, так как расположение земельного участка, которым пользуется Яновская, относительно сторон света находится так, что весь день с рассвета и до заката её участок остаётся освещенным, а тень от её забора падает только на её участок.

Более того, данный забор ею установлен на её земельном участке, причём с отступом на 10 см от установленной межевым планом границы её участка, что наглядно видно из представленного истицей фото с изображением расположенной по межевой границе рабисной сетки, за которой вглубь её участка располагается данный забор.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленный ею забор никаким образом не нарушает каких-либо прав истицы Яновской М.С. и доводы об обратном надуманные ею и голословны.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ответчик указывает, что в данном случае Яновская М.С. злоупотребляет правом с целью причинения ей вреда, так как является недобросовестным участником гражданских правоотношений, до настоящего времени она не исполнила и уклоняется от исполнения вышеуказанных решений Буденновского горсуда, незаконно пользуется частью её участка, не подчиняется и препятствует судебным приставам исполнить вышеуказанные судебные решения.

В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований Яновской М.С. отказать в полном объёме по снованиям их незаконности, необоснованности и бездоказательности.

В судебном заседании представитель ответчика Пономаренко С.А. также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания ответчики Коржова Н.И. и её представитель Пономаренко С.А. признали исковые требования в части того, что необходимо убрать металлическую подпорку идущую от их навеса и упирающуюся в стену дома Яновской М.С. Вместе с тем Пономаренко С.А. пояснила, что данную подпорку в своё время ставил муж Яновской М.С., и она служила для поддержания крыши. Никакой функциональной нагрузки она в настоящее время не выполняет.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поскольку не приведено доказательств обратного, жилой дом, принадлежащий истцу Яновской М.С., расположен вплотную по меже с земельным участком ответчика Коржовой Н.И. и располагается по адресу <адрес>ённовск, <адрес>. Домовладение Коржовой Н.И. находится по соседству по <адрес>.

Как указывает истец, Коржова Н.И. увеличила расположенный у неё во дворе навес, приблизив его к стене дома Яновской М.С. таким образом, что расстояние от навеса до стены её дома стало существенно менее одного метра, и установила металлические подпорки, оперев их непосредственно на стену её дома, что, по её мнению, препятствует ремонту и техническому обслуживанию её дома, его стены и крыши.

Относительно устранения препятствий в пользовании домовладением в связи со слишком близким расположением навеса к стене дома Яновская М.С. ранее уже обращалась в суд. Решением мирового судьи участка № 4 от 29 декабря 2008 её исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением и установить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстояние не менее 1 метра от стены её жилого дома.

Суд отказывал в принятии данного требования к производству, полагая, что имелось уже вступившее в законную силу решение суда. Однако, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 определение Будённовского городского суда было отменено в связи с тем, что иск предъявлен к другому ответчику, не совпадает и предмет спора. В связи с этим суд рассмотрел все заявленные требования Яновской М.С. и пришёл к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законодательно и судебной практикой установлены два обязательных признака при которых требования истца подлежат удовлетворению – нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта и нарушение права собственности или законного владения истца либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В связи с этим, негаторный иск подлежит удовлетворению при условии, что собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и/или распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что самая ближайшая точка навеса (козырька) домовладения Коржовой Н.И. располагается в 68 см от стены жилого дома Яновской М.С. Из представленных фотографий и фактических данных установленных в ходе выездного судебного заседания следует, что на конце навеса установлен водосточный желоб выходящий за пределы территории двора Коржовой Н.И. на улицу.

Действительно, согласно решению Думы г. Будённовска от 27.11.2009 № 207 (ред. от 02.06.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Буденновска» минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м (СП 30-102-99) (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка).

Вместе с тем, как уже указывал суд выше, само по себе сокращение данного расстояния Коржовой Н.И. на 32 см не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Яновской М.С. При этом суд неоднократно предлагал Яновской М.С. представить какие-либо доказательства того, что данным сокращением действительно нарушены её права, однако таких доказательств представлено не было – Яновская М.С. категорически отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, безапелляционно заявила о том, что в дождь из-за более близкого расположения навеса стена её дома намокает и, в результате, разрушается.

Однако, как уже указывал суд, на конце навеса расположен водоотводящий желоб с отводом воды за пределы участка.

Помимо этого, навес расположен на территории земельного участка принадлежащего Коржовой Н.И.

К доводам истца Яновской М.С. о том, что более близкое чем 1 м расположение навеса по отношению к стене её дома мешает ей, якобы, проводить ремонтные работы под настилом крыши, причём с самой крыши, суд считает необоснованными, полностью надуманными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Таким образом, суду не представлено каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что в результате незначительного нарушения Коржовой Н.И. градостроительных и строительных норм и правил было нарушено право собственности или законное владение истца Яновской М.С.

По аналогичным основаниям суд считает необоснованными и доводы истца Яновской М.С. о переносе сооружения из труб и балок на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома Яновской М.С.

При этом в судебном заседании установлено, что под «сооружением из труб и балок» истец имеет ввиду элементы арки для винограда располагающиеся на земельном участке принадлежащем Коржовой Н.И. (на фото размером 21,5х15 см, приобщённым к материалам дела и сделанным в зимнее время эти трубы окрашены в зелёный цвет).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что элементы арки расположены на расстоянии около 56 см (ближайшие) от стены дома Яновской М.С.

Вместе с тем, расположение этих труб (элементов), как и навеса, по мнению суда никак не нарушает прав и законных интересов Яновской М.С., и как-либо не препятствует производству ей работ как с крышей, так и со стеной дома.

Все элементы конструкций навеса и арки расположены на земельном участке принадлежащем Коржовой Н.И. Ранее решением Будённовского городского суда от 30.08.2011 было удовлетворено исковое заявление Коржовой Н.И. и суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с государственного кадастрового учёта земельный участок расположенный по адресу г. Будённовск, ул. Красноармейская, 256, принадлежащий Яновской М.С. До настоящего времени этот участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учёт, в связи с чем его земельные границы не определены.

Трудности у Яновской М.С. возникли в результате того, что её дом расположен по меже. При этом она не хочет устанавливать сервитут на территории земельного участка Коржовой Н.И. с целью обслуживания и ремонта как крыши, так и стены своего жилого дома.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Яновской М.С. о сносе конструкции из двух труб, непосредственно примыкающих к стене дома и состоящей из одной вертикальной трубы зелёного цвета и одной почти горизонтальной трубы расположенной под небольшим углом (на приобщённой фотографии эта конструкция выделена маркером красного цвета в виде трёх стрелок), поскольку данная конструкция действительно затрагивает элементы дома Яновской М.С., что недопустимо, и может повредить их.

Кроме того, это требование фактически признала и представитель ответчика Пономаренко С.А., заявив, что готова снести вышеуказанную конструкцию в любое время, хотя её и устанавливал муж Яновской М.С.

Рассматривая требование Яновской М.С. о сносе глухого металлического забора, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.5 «Правил землепользования и застройки города Будённовска Ставропольского края», утверждённым решением Думы г. Буденновска от 27.11.2009 № 207 (ред. от 02.06.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Буденновска», по меже с соседним земельным участком ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним земельным участком может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних земельных участков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на границе земельных участков Яновской М.С. и Коржовой Н.И. последней был установлен глухой металлический забор высотой более 2 метров, что не соответствует вышеуказанному нормативному акту. При этом ответчиком и её представителем не представлено доказательств согласования установки данного забора с Яновской М.С.

Вместе с тем, в ходе осмотра территории домовладения Яновской М.С. в процессе выездного судебного заседания было установлено, что непосредственно за данным забором растут редкие сорта растения «ирис», и такое его расположение способно нанести им вред.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования Яновской М.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яновской Маргариты Сергеевны об обязании Коржовой Нины Ивановны устранить препятствия в пользовании домовладением расположенным по адресу <адрес> – удовлетворить частично.

Обязать Коржову Нину Ивановну перенести сооружения из металлических труб и балок непосредственно примыкающие и касающиеся стены домовладения Яновской Маргариты Сергеевны расположенного по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного метра).

В удовлетворении требований Яновской Маргариты Сергеевны об обязании Коржовой Нины Ивановны перенести остальные сооружения из труб и балок на расстояние не менее 1 (одного) метра от стены жилого дома по адресу <адрес> – отказать.

Исковые требования Яновской Маргариты Сергеевны об обязании Коржовой Нины Ивановны установить навес-козырёк с водоотводящими желобами на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома Яновской Маргариты Сергеевны расположенного по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Обязать Коржову Нину Ивановну демонтировать (снести) установленный между её участком по адресу <адрес> и участком Яновской Маргариты Сергеевны по адресу <адрес> глухой металлический забор.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 (с учётом выходных дней).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак