Решение по делу № 21-839/2019 от 05.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы судья И.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. от <дата> №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО УК «Лидер»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> №-И юридическое лицо ООО УК «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи от <дата> и постановлением должностного лица ГИТ в РД от <дата>, защитник Общества по доверенности ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой. В последней ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении юридического лица постановлений по делу, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции защитник Общества ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно материалам дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО УК «Лидер» было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор от <дата> № не подписан ФИО4 Последний должен быть заключен в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Однако, на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО4 о получении им второго экземпляра договора. Данными действиями работодатель допустил нарушение трудового законодательства.

Данные действия юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были должностным лицом и судьёй районного суда оценены в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Лидер» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах, действия ООО УК «Лидер» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица и является соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО УК «Лидер», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5