Решение по делу № 22-2919/2019 от 07.11.2019

Судья Бончковский А.А.                         № 22-2919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 29 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитников адвоката Жилина А.Н., адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жилина А.Н. и адвоката Сердюка В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года, которым

Басистый Евгений Павлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

Жупанюк Ростислав Петрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитников Жилина А.Н., Сердюка В.А., прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 20 февраля 2018 года в <Адрес обезличен> Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П., являясь инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, из иной личной заинтересованности совершили злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Басистого Е.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование защитник указывает, что суд по-разному привел мотив совершения преступления у осужденных. Также суд неправильно оценил представленные доказательства, установив у Басистого мотив – с целью оказания содействия своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за действительно совершенное им правонарушение. У ФИО1 не было личных отношений с Басистым, его знакомство состояло только в том, что Басистый по службе привлекал его к ответственности. Специалист ФИО2 пояснила, что такого рода знакомство не порождает выполнения в пользу ФИО1 таких действий в его интересах, как нарушение закона. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует такой обязательный признак, как совершение преступлений из иной личной заинтересованности. Кроме того, ФИО1 оплатил штрафы по составленным протоколам, мер к привлечению его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предпринято, поэтому ссылки на совершение ФИО1 этого правонарушения безосновательны. Ошибка Басистого в квалификации действий ФИО1 не может расцениваться как преступление, может являться основанием для привлечения только к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Жупанюка Р.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что в приговоре суд не разграничил описание каждого преступления, совершенного осужденными. Суд установил у Жупанюка мотив, который не подтверждается доказательствами, – нежелание создавать ситуацию, создающую предпосылки для конфликта со своим напарником Басистым. У Жупанюка не было личной заинтересованности в какой-либо форме, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Также приговор нарушает права ФИО1, в отношении которого в приговоре сделан вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы защитников об отсутствии в действиях осужденных Басистого Е.П. и Жупанюка Р.П. состава преступлений, вина обоих осужденных в совершении должностных преступлений с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, доказательствами установлено, что водитель ФИО1 совершил управление автомобилем по дороге, предназначенной для движения только во встречном направлении. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Инспекторы ДПС Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П. выявили данное правонарушение, однако не составили в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместо этого инспектор ДПС Басистый Е.П. вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, а инспектор ДПС Жупанюк Р.П. по указанию Басистого вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований дорожного знака «Движение направо запрещено».

В действительности ФИО1 не совершал правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что водитель ФИО1 совершил именно выезд на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не совершал правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, объективно подтверждаются видеозаписью, которая осуществлялась с помощью видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, в объективе камеры видеорегистратора находились салон служебного автомобиля ДПС и дорога перед автомобилем.

В видеофайлах «FILE0136», «FILE0137» зафиксировано, как автомобиль ВАЗ-21043 под управлением ФИО1, подъезжая к дороге с круговым движением, минуя круговое движение, повернул налево и совершил движение по дороге с круговым движением во встречном направлении. Знак «движение направо запрещено» не нарушал. Пешеходов на дороге не было.

Организация дорожного движения в указанном месте установлена схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории МО ГО «Инта» в районе площади Комсомольской и ответом Администрации МО ГО «Инта» об утверждении данной схемы 04.07.2008, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, в ходе которого осмотрена дорога в районе площади Комсомольской, и фототаблицей площади Комсомольской, на которой запечатлены дорожные знаки, соответствующие схеме дислокации дорожных знаков.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем. В соответствии с дорожными знаками, устанавливающими круговое движение на данном перекрестке, он должен был повернуть направо, выехать на круговое движение и затем на четвертом съезде выехать на ул. Горького. Однако он в нарушение дорожных знаков повернул налево и совершил движение по дороге, предназначенной для встречного движения. При этом на дороге не было пешеходов, были только три пассажира, которые ожидали его такси.

Инспекторы ДПС Басистый Е.П., Жупанюк Р.П. достоверно знали о тех нарушениях, которые фактически допущены водителем ФИО1.

В видеофайле «FILE0136» зафиксировано, как инспектор ДПС Жупанюк смотрел в сторону автомобиля ВАЗ-21043, когда тот совершал движение по дороге с круговым движением во встречном направлении. После этого служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками проследовал за автомобилем ВАЗ-21043 и остановился около него.

Сами осужденные Басистый Е.П., Жупанюк Р.П. в ходе предварительного расследования давали подробные показания о том, что ФИО1 совершил именно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом он не совершал правонарушений, о которых составлены постановления по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Он не совершал поворота направо в нарушение дорожного знака, пешеходов на дороге не было.

Вынесение осужденными Басистым Е.П. и Жупанюком Р.П. постановлений о назначении ФИО1 административного наказания соответственно по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено копиями этих постановлений №18810011170001112739 и №18810011170001113174, протоколом осмотра предметов от 04.06.2018, в ходе которого осмотрены данные документы.

На умышленный характер действий осужденных, кроме прочего, указывает и отсутствие записи видеорегистратора как раз во время составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Видеофайл «FILE0137» прерывается в 00 часов 59 минут 55 секунд, сразу после того, как Жупанюк Р.П. вернулся в служебный автомобиль, а Басистый Е.П. потянулся ближней к видеорегистратору рукой. Далее, видеосъемка возобновляется спустя 15 минут. Следующий видеофайл «FILE0138» начинается в 01 час 14 минут 44 секунды, с этого времени каких-либо событий, относящихся к составлению процессуальных документов в отношении ФИО1, не происходит.

Версия о случайном отключении видеорегистратора проверена и была опровергнута. В ходе осмотра служебного автомобиля Шевроле-Нива, на котором в период с 19 на 20 февраля 2018 года наряд ДПС в составе Басистого и Жупанюка осуществлял дежурство, установлено, что включение и отключение видеорегистратора сопровождается звуковым сигналом. Поэтому сотрудники ДПС Басистый и Жупанюк не могли не знать о прекращении видеозаписи.

Отсутствие видеозаписи именно с начала оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и до окончания этого процесса не является совпадением, а обусловлено их собственным поведением.

Таким образом, доказательствами установлено, что инспекторы ДПС Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П. умышленно не составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и фактически освободили данного водителя от административной ответственности за грубое правонарушение в области безопасности дорожного движения, за что могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Одновременно они привлекли ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, события которых вообще отсутствовали.

Тем самым инспекторы ДПС Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П., выполняя функции представителей власти, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и внесли в официальные документы заведомо ложные сведения.

С учетом наступивших последствий в виде отсутствия административной ответственности водителя за грубое нарушение ПДД РФ и в виде привлечения водителя к административной ответственности за несуществующие правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных существенно нарушают охраняемые законом интересы государства, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Доводы защитников об отсутствии у обоих осужденных иной личной заинтересованности в совершении вышеописанных действий являются необоснованными.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1 и других доказательств, потерпевший и осужденный Басистый Е.П. ранее были знакомы. Басистый как сотрудник ГИБДД неоднократно привлекал ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Однако, кроме этого, Басистый и ФИО1 ранее встречались не только в связи с привлечением последнего к административной ответственности. Басистый и ФИО1 общаются друг с другом на «ты», таким же образом они общались и при оформлении документов 20 февраля 2018 года. Ранее также имел место случай, когда Басистый содействовал ФИО1 не быть привлеченным к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, предупреждал о рейдах, проводимых сотрудниками ГИБДД, советовал не появляться на дорогах.

Совокупность сведений о взаимоотношениях между водителем ФИО1 и должностным лицом инспектором ДПС Басистым Е.П. свидетельствует о существовании личных отношений между ними, вызывавших у Басистого личную заинтересованность в смягчении административной ответственности ФИО1.

Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что осужденный Басистый Е.П. действовал по мотиву иной личной заинтересованности – с целью оказания содействия своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сравнению с инспектором ДПС Жупанюком Р.П., инспектор ДПС Басистый Е.П. имел больший опыт работы в органах внутренних дел в целом и в подразделениях ГИБДД в частности, являлся старшим в наряде ДПС, дал прямое указание Жупанюку составить протокол об административном правонарушении за нарушение требований дорожного знака.

В такой ситуации инспектор ДПС Жупанюк Р.П., наблюдая личный характер взаимоотношений между Басистым и ФИО1 и получив адресованное ему и однозначно выраженное намерение Басистого содействовать ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате невыполнения незаконного указания своего напарника Басистого мог создать явные предпосылки для конфликтной ситуации.

Исходя из этого, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Жупанюк Р.П. действовал по мотиву иной личной заинтересованности – во избежание конфликта со своим напарником Басистым.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. В том числе судом дана правильная оценка показаниям специалиста ФИО2 в части ее суждений об отсутствии у Басистого иной личной заинтересованности в пользу ФИО1.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Басистого Е.П. и Жупанюка Р.П. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Учитывая единство и взаимосвязь действий осужденных (по несоставлению протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечению ФИО1 к административной ответственности за несуществующие менее грубые правонарушения), объединенных для каждого из осужденных преследуемыми им целями и мотивами, обстоятельства совершения преступлений правомерно описаны в приговоре в последовательности совершения противоправных действий без их разграничения.

Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Установив неправомерность действий осужденных при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не ухудшил положение последнего. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено Басистому Е.П. и Жупанюку Р.П. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетних детей, один из которых у каждого осужденного является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у Басистого Е.П. – также наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие ведомственных наград, а у Жупанюка Р.П. – наличие звания ветерана боевых действий. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления группой лиц.

Кроме того, при назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности обоих осужденных.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения назначенного им наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года в отношении Басистого Евгения Павловича, Жупанюка Ростислава Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов