Решение от 02.10.2024 по делу № 33-6142/2024 от 12.09.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефименко А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко А. В., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу Куедаровой А. БигА.ы, <...> года рождения (паспорт № <...>) денежные средства по договору займа оформленного распиской от <...> в размере 950 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 522 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куедарова А.Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Ефименко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <...> Ефименко А.В. получила в займ от истца денежные средства в размере 950 000 руб. под 5% процентов ежемесячно, о чем была составлена соответствующая расписка. Расписка не содержит в себе срока возврата займа в связи с чем истец <...> направил ответчику требование о возврате суммы займа и выплате начисленных процентов за пользование займом, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> за 11 мес. в размере 522 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 088 руб.

В судебном заседании истец Куедарова А.Б. участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещена надлежаще.

Представитель истца Симухин Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик находятся в приятельских отношениях. Денежные средства передавались наличными с целью приобретения транспортного средства марки КАМАЗ сыну ответчика. Какой-либо оплаты задолженности по настоящей расписки не было. Ранее между сторонам также имелись заемные отношения.

Ответчик Ефименко А.В. в судебном заседании не оспаривала факт собственноручного написания расписки от <...> и получения по ней денежных средств в размере 950 000 руб. Деньги брала наличными на покупку транспортного средства своему сыну. При этом утверждала, что частично вносила оплату по основному долгу и процентам, точные суммы назвать не может, передавала только наличными, поскольку у истца не было банковской карты, письменно возврат не фиксировали, все строилось на доверии, когда-то деньги передавались в автомобиле у истца. Куедарова А.Б. должна была составить другую расписку на меньшую сумму с учетом частичного возврата долга, а эту уничтожить.

Представитель ответчика Плахин Е.В., действующий по доверенности, не оспаривая факт подписания расписки и получения по ней денежных средств, полагал, что спорная расписка является недействительной по доводам письменных возражений. Также отметил, что ответчиком с ее счета периодически происходило снятие денежных средств, полагает, что это и было возвратом долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефименко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что документ от <...> был переписан сторонами, ругая расписка находится у Куедаровой А.Б., что не принято во внимание судом. Полагает, что расписка от <...> должна быть признана недействительной, поскольку не содержит в себе сведений о том, что это договор займа, не указаны сумма и срок возврата. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о принятии встречного иска, истребовании записи с видеорегистратора о передаче денежных средств.

Выслушав мнение ответчика Ефименко А.В., представителя ответчика Ефименко А.В. – Плахина Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куедаровой А.Б. – Симухина Д.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу части 2 статьи 808 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Ефименко А.В. и Куедаровой А.Б. заключен договор займа, по условиям которого Ефименко А.В. получила от Куедаровой А.Б. денежные средства в размере 950000 рублей, под 5%, срок возврата, не определен, установлена обязанность выплачивать ежемесячно сумму долга и процентов.

Факт получения денежных средств, собственноручного написания всего текста расписки и подписи ответчиком Ефименко А.В. не оспаривались.

<...> истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга и процентов, выданного по договору займа в сумме 1 377 500 руб., данной претензией истец установил для ответчика срок для возврата долга – три рабочих дня, однако требования ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что указанные в расписке денежные средства были получены Ефименко А.В, все существенные условия сторонами согласованы, пришел к выводу, что договор займа между является заключенным, между сторонами возникли заемные обязательства, учитывая, что договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно полагал возможным взыскать с ответчика денежные средства по договору займа оформленного распиской от <...> в размере 950 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 522 500 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки от <...>, судебная коллегия исходит из того, что данный документ содержит все существенные условия договора займа (указание на сумму займа, возмездность получения денежных средств, и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Буквальное содержание расписки свидетельствует о том, что сумма займа равна 950 000 руб., определен размер процентов – 5% в месяц, заемщик обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами.

При этом, поскольку в расписке не указана дата возврата суммы займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ полученная ответчиком сумма должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования о возврате займа. Однако направленное истцом в адрес ответчика <...> требование о возврате суммы долга было оставлено без удовлетворения.

Данная расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств и в силу статьи 808 ГК РФ является допустимой формой договора займа.

Факт получения денежных средств, написания расписки, ответчиком не оспаривался. Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, сама Ефименко А.В. поясняла, что расписка была ей написана собственноручно, ответчик поясняла что она исполняла обязанности по возврату суммы займа и процентов, в указанном в расписке размере и возражая против иска ссылалась не на незаключённость договора займа, а на то, что исполнила обязательство по возврату суммы займа и процентов.

Указанные объяснения ответчика вступают в противоречие с доводами, приведенными во встречном иске и в апелляционной жалобе. При этом, сначала во встречном иске сторона ответчика ссылается на факт исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов, а далее по тексту ссылается на то, что договор займа является незаключенным и в расписке нет условия о возврате суммы займа.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы являются противоречивыми и исключают друг друга.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично возвратила истцу денежные средства, отклоняются судебной коллегией поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ефименко А.В. возвратила Куедаровой А.Б. сумму займа. Представленные ответчиком в материалы дела квитанции о снятии наличных денежных средств не свидетельствуют о их дальнейшей передаче истцу. Вместе с тем, Куедаровой А.Б. при обращении в суд приложена расписка ответчика (оригинал), свидетельствующая о получении ответчиком денежных средств в размере 950000 руб., подлинность данной расписки Ефименко А.В. не оспаривала.

Указание Ефименко А.В. на обращение с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении Куедаровой А.Б. не свидетельствует о наличии каких-либо доказательств отсутствия у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку отказ суда первой инстанции не повлек неверного разрешения спора, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту. При этом, доводы, приведенные во встречном иске были оценены судом как возражения против иска.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, поскольку, по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, исходя из пояснений ответчика, указанная видеозапись сделана на видеорегистратор истца, в то время как Куедарова А.Б. отрицает факт наличия видеозаписи, в связи с чем, её истребование невозможно.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.