Решение по делу № 33-5367/2015 от 30.04.2015

Судья Попов К.Б. гражданское дело № 33-5367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева С. Ю. в лице представителя Гребенникова К.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бондарева С. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением водителя <.......>, а также автомобиля <.......> под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Денисенко А.Е., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», как и ответственность потерпевшего Бондарева С.Ю.

В целях получения страховой выплаты он обратился в указанную страховую компанию. Однако ответчик выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АВТОПАРИТЕТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <.......>

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <.......> расходы по оценке транспортного средства в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальных документов в размере <.......>, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева С.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальных документов в размере <.......>, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева С.Ю. отказано.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......>, в пользу ООО «Эксперт – Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе Бондарев С.Ю. в лице представителя Гребенникова К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просит вынесенный по делу судебный акт изменить в указанной части, взыскать штраф в полном объеме.

Истец Бондарев С.Ю., ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя Денисенко А.Е., принадлежащего на праве собственности Тарановой А.В., и автомобиля <.......> под управлением Бондарева С.Ю.

В результате ДТП принадлежащий Бондареву С.Ю. автомобиль <.......> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Денисенко А.Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В целях получения страховой выплаты, Бондарев С.Ю. обратился в указанную страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая выплата ему произведена не была.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, Бондарев С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АВТОПАРИТЕТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <.......>, стоимость услуг эксперта составила <.......>.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Эксперт - Гарант».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт - Гарант» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с учетом износа частей составляет - <.......>

При таких данных, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению ООО «Эксперт - Гарант» в размере <.......>

Поскольку факт нарушения прав потребителя Бондарева С.Ю. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В порядке ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: в пользу Бондарева С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы, связанные с оформлением нотариальных документов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......>

Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере <.......>, относящиеся к реальным убыткам потерпевшего, вызванным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, убытков, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривалось и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа в размере <.......>, полагая, что постановленный по делу судебный акт подлежит изменению в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, установив факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав Бондарева А.С., как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в его пользу штраф в <.......>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что настоящий гражданско-правовой спор представляет собой исключительный случай, возникший в рамках правоотношений между страховщиком и страхователем, в связи чем уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом судом первой инстанции не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что нарушение прав Бондарева А.С., как потерпевшего лица, подтверждено надлежащим образом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......>, то предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф должен составлять <.......>

Учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей необоснованным. При таких данных решение суда в части взыскания штрафа в указанной сумме подлежит изменению, с увеличением его размера до 39588 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года изменить в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева С. Ю., с <.......> до <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: