Решение по делу № 2-542/2024 (2-5127/2023;) от 24.10.2023

     Дело № 2-542/2024             УИД 76RS0014-01-2024-004275-70

Изготовлено 30.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Нечаевской Ольге Андреевне, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба
в порядке суброгации,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Кировский районный
г. Ярославля с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 134) просит взыскать с надлежащего ответчика (акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района», Нечаевской О.А.) сумму ущерба в размере 74 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля 10 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Киреевым А.Т. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, предметом которого являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире
по адресу: <адрес> 20.12.2022 из квартиры <адрес> произошел залив застрахованной квартиры.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Кирееву А.Т. страховое возмещение в размере 74 470 рублей 13 копеек. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба. Истец, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, в соответствии с которыми к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭУ-2», ООО «Управляющая компания «Центральная», Солейникова Н.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Нечаевской О.А. по доверенности Измайлова А.Ю.
в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Нечаевской О.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-67, 148-150, 166-169, 191-200), указала, что Нечаевская А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, причиной залива стала течь, образовавшаяся на стояке холодного водоснабжения, обязанность по содержанию, ремонту, контролю состояния и результатов ремонта которого лежит на АО «Управдом Кировского района». С 2020 года в квартире проживает мать ответчика Нечаевской О.А. – Солейникова Н.М. Нечаевская О.А.,
а также Солейникова Н.М., самостоятельно работы по ремонту стояка не осуществляли, вмешательства в систему водоснабжения жилого дома не допускали. Стояки водоснабжения в жилом доме находятся в ненадлежащем техническом состоянии, управляющей организацией мер к из замене не предпринималось.

Киреев А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Кировского района». Стояки водоснабжения в доме <адрес> находятся в ненадлежащем техническом состоянии, неоднократно происходили заливы квартиры. В целях ликвидации аварийных ситуаций Киреев А.Т. обращался только в управляющую организацию, сотрудники которой выезжали и проводили работы на стояках. Самостоятельно Киреев А.Т. сторонние организации не привлекал для выполнения работ на стояках. В связи с затоплением 20.12.2022 Киреев А.Т. обратился в аварийную службу управляющей организации, сотрудники которой ликвидировали течь. Киреев А.Т. пояснил, что в его квартире имеет место соединение полипропиленного стояка с металлическим, данные работы выполнены сотрудниками управляющей организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Киреев А.Т. является собственником квартиры
<адрес>.

07.07.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Киреевым А.Т. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности,
по условиям которого Киреев А.Т. застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в вышеуказанной квартире.

Страховыми случаями по условиям договора являются пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайные ситуации, удар молнии, взрыв.

20.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого Кирееву А.Т. причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом обследования квартиры <адрес> от 29.12.2022, составленного представителями АО «Управдом Кировского района», в квартире 51 указанного дома произошла течь на стояке холодного водоснабжения в месте соединения полипропиленового стояка с металлическим.

В акте также отражено, что собственником квартиры самостоятельно проведены работы по замене стояка.

Общая сумма ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом
от 27.01.2023 № 1/3761318, выполненным по инициативе страховщика, составила 88 645 рублей 75 копеек. Лицами, участвующими в деле, выводы указанного сметного расчета
о размере причиненного ущерба не оспаривались.

Руководствуясь изложенным, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества относится к страховым рискам по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом расчета страхового возмещения (л.д. 8) в пределах лимита ответственности страховщика в пользу Киреева А.Т. произведена выплата страхового возмещения в размере 74 470 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 301489.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74 470 рублей 13 копеек к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом
в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Собственником квартиры <адрес> с 2012 года является Нечаевская (Хмелева) О.А.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора от 25.12.2007, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет АО «Управдом Кировского района».

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (Приложение № 3 к договору) АО «Управдом Кировского района» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в частности водопровода
и канализации, горячего водоснабжения: устранение свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках), включая жилые помещения (по мере выявления немедленно), выполнение сварочных работ при ремонте или замене трубопроводов
(по мере выявления), один раз в год осуществлять сезонные обходы
и осмотры систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая жилые помещения, по мере выявления устранять неплотности резьбовых соединений, включая жилые помещения, по мере выявления немедленно устранять свищи и трещины
на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках), включая жилые помещения
(п. 1.2).

В приложении № 3 к договору управления от 25.12.2007 указано (п. 2.12), что управляющая организация обязана, один раз в год в рамках текущего ремонта производить уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смену отдельных участков трубопроводов (в т.ч. наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности), восстановление разрушенной изоляции трубопроводов (за исключением внутриквартирной разводки).

В целях оказания услуг по производству работ по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных сетей между
ООО «Управдом Кировского района» и ООО «Управляющая компания «Центральная» 28.08.2019 заключен договор № 3/2019/АВР.

Как следует из ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного
на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013
№ 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, акт обследования жилого помещения, акты осмотров здания, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях суд полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение АО «Управдом Кировского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из пояснений представителя ответчика Нечаевской О.А. по доверенности Измайловой А.Ю., Киреева А.Т. следует, что стояк холодного водоснабжения в доме
<адрес> в ненадлежащем состоянии.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ООО «УК «Центральная» сведениями о заявках об аварийных ситуациях на стояках холодного водоснабжения дома <адрес> (08.08.2021, 02.05.2022, 03.05.2022).

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком АО «Управдом Кировского района» не представлено доказательств того, что в период управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществлялись действия по надлежащему содержанию общедомовой системы холодного водоснабжения, проводились осмотры и работы по устранению свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках), включая жилые помещения, замена трубопроводов.

Суд не доверяет представленным АО «Управдом Кировского района» актам весенних осмотров многоквартирного дома <адрес> (2021, 2022 гг.), в которых отражено отсутствие дефектов системы холодного водоснабжения, поскольку согласно акта обследования от 25.12.2007 в многоквартирном доме зафиксирован износ стояков холодного водоснабжения, лежаков холодного водоснабжения, указано о необходимости их замены. Доказательств выполнения таких работ ответчиком АО «Управдом Кировского района» не представлено.

Кроме того, в судебных заседаниях Киреев А.Т. пояснял, что ремонт стояков
в многоквартирном доме не производился, на стояках происходят течи, что приводило
к затоплениям.

Таким образом, суд полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение АО «Управдом Кировского района» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что повлекло нарушение целостности трубопровода в месте соединения полипропиленового стояка
с металлическим в квартире <адрес>.

Поскольку причиной залива квартиры Киреева А.Т. явилась течь общедомового стояка холодного водоснабжения, который не находится в зоне ответственности собственника квартиры, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения вины за залив на ответчика Нечаевскую О.А. не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что залив произошел в результате переустройства ответчиком Нечаевской О.А. общедомовых трубопроводов
суду не представлено.

Указание в акте на данный факт не основан на представленных суду достоверных и бесспорных доказательствах.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ
по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Кировского района», не представивший доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Таким образом, с АО «Управдом Кировского района» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 74 470 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Управдом Кировского района» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля 10 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Нечаевской Ольге Андреевне (паспорт №), акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7705397301) в пользу Общества
с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба 74 470 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова