Решение от 14.12.2020 по делу № 11-82/2020 от 10.11.2020

Дело № 11-82/2020

26MS0096-01-2020-002648-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Радонеж» к Батищева М.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Радонеж» обратился в суд с иском к Батищева М.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и их содержание в размере 8100 рублей; затрат, понесенных на получение выписки из ЕГРН в размере 490 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Радонеж» к Батищева М.К. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Батищева М.К. подала апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что истец не уведомлял надлежащим образом собственников земельных участков о собрании (либо ином мероприятии), на котором было принято решение об указанных платежах. Также истец не сообщил сразу о ежемесячных платежах в размере 300 рублей, а первые письма прислал спустя несколько лет, когда накопилась значительная сумма. Никакими объектами инфраструктуры ответчик не пользовалась, её участок даже не был огорожен и она там не бывала. Дважды она пыталась проверить, в каком состоянии находится её участок, и какие объекты инфраструктуры там имеются, однако работники СНТ «Радонеж» её не пропустили. Кроме того ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она является безработной и состоит на учете в фонде занятости, в связи с чем, платить ей совершенно нечем.

На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, либо предоставить возможность оплаты задолженности частями.

Представитель истца – СНТ «Радонеж» и ответчик Батищева М.К. участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, представителю истца СНТ «Радонеж» судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Батищева М.К. – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В материалах дела имеются возражения представителя истца СНТ «Радонеж» на апелляционную жалобу ответчика Батищева М.К., согласно которым ответчик знала о том, что имея на территории некоммерческого товарищества участок, необходимо нести определенные расходы. Однако, имея участок с конца 2011 года до его продажи – апрель 2019 года, ответчик ни разу не вносила платежи, предусмотренные законом.

В соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, общие собрания проводились только с участием действительных членов дачного некоммерческого товарищества. В этой связи общие собрания до 2019 года проводились со 100 % кворумом членов (учредителей) дачного некоммерческого товарищества.

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ с участием садоводов – собственников земельных участков. Но к указанной дате ответчик уже продала свой земельный участок. Таким образом, права ответчика никак не нарушены.

Также представитель истца указывает, что решения собраний всегда вывешивались на информационном стенде СНТ «Радонеж» при въезде на территорию товарищества. Решения общих собраний никем не обжаловались и не признаны недействительными. Размер взносов членов и платы садоводов обоснован фактическими затратами, которые несет СНТ «Радонеж» исключительно на хозяйственные нужды товарищества, связанные со следующими задачами: содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе с уплатой арендных платежей за данное имущество; проведением расчётов со снабжающими организациями - поставщиками электрической энергии, воды, газа, водоотведения на основании договоров, заключенных с этими организациями на обслуживание указанных сетей; проведением расчётов с оператором по вывозу твёрдых коммунальных отходов; благоустройством земель общего назначения; охраной территории садоводства и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; организацией и проведением общих собраний членов и садоводов товарищества; выполнением решений этих собраний; уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Также из возражений следует, что первое письмо-уведомление о наличии задолженности было направлено ответчику еще в мае 2018 года. Однако ответчик не оплатила добровольно имеющуюся задолженность, что послужило основанием обращения в суд в интересах всех садоводов СНТ «Радонеж». Первое заявление ответчику и в суд о выдаче судебного приказа было направлено еще в октябре 2019 года, но ответчик не пыталась урегулировать данный вопрос.

Ответчик приобрела участок в 2011 году, когда на территории товарищества не было ни электричества, ни газовых и водопроводных сетей, а продала в 2019 году, когда территория товарищества за счет взносов и платежей садоводов была обустроена (проложены дорога, электрические, газовые и водопроводные сети). В связи с этим цена участка возросла в разы.

По мнению представителя истца, неиспользование земельного участка не может служить основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества. Более того, ответчику предъявлена самая минимальная сумма за 2 года и 3 месяца (с января 2017 года по март 2019 года) в сумме 8100 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику Батищева М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:11:031402:331, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Радонеж», <адрес>.

В соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (статья 1) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 8 указанного Федерального закона, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Соответственно, будучи собственником земельного участка, расположенного в пределах указанного ДНТ, ответчик Батищева М.К. пользовалась общим имуществом товарищества. Отсутствие договора между ответчиком и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Действующим в настоящее время Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, в частности, статьей 5, предусмотрена обязанность для лиц (в том числе собственников), ведущих садоводство или огородничество на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В материалы дела стороной истца представлены решения общих собраний дачного некоммерческого партнерства «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены размеры взноса за пользование инфраструктурой и объектами общего имущества товарищества на 2017, 2018 год для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Судом первой инстанции проверен подготовленный истцом расчет задолженности ответчика Батищева М.К., с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Батищева М.К. о том, что она не была уведомлена об указанных собраниях и принятых по их итогам решениях, ничем объективно не подтверждены. Доказательств того, что работники СНТ «Радонеж» не пропускали ответчика на территорию товарищества, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика Батищева М.К. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является безработной и состоит на учете в фонде занятости, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника земельного участка от внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на законных основаниях правильно пришёл к выводу, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, а ответчик свои обязательства по внесению указанной платы не исполнила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░