Решение по делу № 8Г-7482/2021 [88-11229/2021] от 18.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11229/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5625/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявители указали, что после смерти ФИО7, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, они в равных долях вступили в наследство закону в виде жилого дома общей площадью 50,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировали право собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН. На оставшуюся часть наследственного имущества, состоявшего из земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> им было отказано в государственной регистрации, поскольку правовая регистрация земельного участка не проведена, Управлением Росреестра предоставлено сообщение об отказе в регистрации перехода в общую долевую собственность указанного земельного участка и рекомендовано разрешить вопрос об оформлении наследственных прав на него в судебном порядке. По поводу выдачи градостроительного плана земельного участка, передачи земельного участка в собственность бесплатно неоднократно обращались в администрацию муниципального образования г. Краснодар, но получили отказы со ссылкой на необходимость подготовки соответствующих документов. По их мнению, им незаконно отказали в передаче земельного участка в собственность, в связи с чем они и в суд настоящий иск.

На основании изложенного, истцы просили признать право собственности на земельный участок по 1/3 доле за каждым, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, представляющей по доверенности интересы ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ответчиком подтвержден факт того, что передача в собственность земельного участка истцам без отсутствия первоначальных документов на спорный участок возможна только в судебном порядке. Факт отсутствия первоначальных документов подтвержден справкой БТИ. Истцами не реализовано свое конституционное право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что по существу требования истцов в данном случае сводятся к признанию права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке в обход Административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость обращения за муниципальной услугой, с учетом исполнения указанных требований, не предоставления необходимых документов на земельный участок при наследственном жилом доме. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании прав собственности на земельный участок, не лишает истцов права в дальнейшем обратиться в администрацию муниципального образования г. Краснодара за услугой по предоставлению земельного участка в собственность с предоставлением документов, необходимых для оформления права на земельный участок, а в случае отказа, обжаловать его в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителей жалобы на то, что ответчиком подтвержден факт того, что передача в собственность земельного участка истцам без отсутствия первоначальных документов на спорный участок возможна только в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истцов в данном случае сводятся к признанию права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке в обход административных процедур оформления участка в собственность, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования г. Краснодар за услугой в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении муниципальной услуги было возвращено заявителю, поскольку в заявлениях, поданных собственниками в материалы землеустроительного дела, указано основание предоставления в собственность за плату земельного участка на основании договора купли-продажи в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также указано, что землеустроительное дело принято на муниципальную услугу «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы землеустроительного дела, установлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, необходимо обратиться со всеми правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в отделы филиала государственного автономного учреждениях Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», за оказанием муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка». После установления границ и уточнения площади земельного участка по указанному адресу все собственники объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, вправе обратиться за оказанием соответствующей муниципальной услуги.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что данное обращение истцов является недобросовестным поведением, направленным в обход требований действующего законодательства, поскольку истцы не исполнив предложенный алгоритм действий для оформления права собственности на земельный участок, обратились с настоящим иском.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, ФИО3, ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи