Решение по делу № 33-14248/2023 от 07.08.2023

     УИД 61RS0023-01-2021-011481-46

Судья Черепанова Л.Н. №33-14248/2023

№ 2-1150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баукова Виталия Викторовича к Кочеткову Владимиру Егоровичу, Струковой Елене Федоровне, Алиеву ГусенуГасановичу, Хакимову УвайсуРусламбековичу, Мусаевой ЙиситеКамалбековнео признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применения недействительности сделки и по встречному иску Мусаевой ЙиситыКамалбековны к Баукову Виталию Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Хакимова УвайсаРусламбековича к Баукову Виталию Викторовичуо признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Баукова Виталия Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Бауков В.В. обратился в суд с иском к ответчикамКочеткову В.Е., Струковой Е.Ф. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении недействительности сделки, указав на то, что ему на праве собственности принадлежали транспортные средства: легковой универсал TОYOTA RAV4, темно-коричневый, 2015 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; двигатель ZAD 0481834седельный тягач DAF XF 105, синий, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель 647511, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рама VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;седельный тягач DAF XF 95, желтый, 2009 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель 10052 A-II024;VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленый, 2004 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, белый, 2007 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ноябре 2020 года в отношении Баукова В.В. следственным отделом ОВД России по Ленинградскому району было возбуждено уголовное дело по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уголовного кодексаРФ, в рамках которого 24.11.2020 Бауков В.В. был арестован и на основании постановления Ленинградского районного суда от 27.11.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

До заключения под стражу Бауков В.В. занимался транспортными перевозками, для чего использовал находящиеся у него в собственности седельные тягачи с прицепами, а после ареста его супруга Баукова В.С. сняла с рейсов данные транспортные средства и с целью их сохранения обратилась к К.С.В., который перегнал автомобили в Ростовскую область и поставил на автостоянку, при этом взяв у супруги истца подлинные документы на транспортные средства.

С 20.12.2020автомобили выбыли из владения истца.В июне 2021 года супруга истца обратилась к К.С.В. с просьбой возвратить транспортные средства или указать их местонахождение, однако стало известно, что вышеуказанные транспортные средства он продал своему отцу – Кочеткову В.Е.

По мнению истца, К.С.В. оформил договоры купли-продажи транспортных средств, подделав подпись от имени Баукова В.В., и зарегистрировал транспортные средства в органах ГИБДД на Кочеткова В.Е.

Истец указывает, что договоры он не подписывал, его супруга – тоже.По факту мошеннических действий со стороны К.С.В. супругой истца подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

11.12.2021 Баукову В.В. стало известно, что автомобиль TОYOTA RAV4 был продан 05.10.2021 Струковой Е.Ф.

На основании изложенного, истец просил суд признать договоры купли-продажи от 27.12.2020 вышеуказанных транспортных средств, заключенные между Бауковым В.В. и Кочетковым В.Е., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлеченаБаукова В.С.

Протокольным определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые собственники спорных автомобилей Алиев Г.Г., Хакимов У.Р., Мусаева Й.К.

Мусаева И.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Баукову В.В. о признании добросовестным приобретателем, указав на то, что

она приобрела транспортные средства - седельный тягач DAF XF 95, желтого, 2009 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп SMITZ SKO 24, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С продавцом не была знакома. В приобретении и перегоне указанных транспортных средств ей помог ее родственник Ю.С.С.При приобретении транспортных средств она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. Согласно представленным документам Кочетков В.Е. на момент продажи транспортных средств являлся их собственником. Мусаева Й.К. в установленном законом порядке зарегистрировала транспортные средства. С момента приобретения она открыто, добросовестно ими владеет и распоряжается, как собственник. После приобретения она вложила денежные средства на технический ремонт транспортных средств.

На основании изложенного Мусаева Й.К. просила признать ее добросовестным приобретателем транспортных средств - седельного тягача DAF XF 105, желтого, 2009 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа SMITZ SKO 24, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Хакимов У.Р. обратился в суд со встречным иском к Баукову В.В. о признании добросовестным приобретателем, указав на то, что транспортное средство - полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он приобрел у Мусаевой Й.К.

Согласно представленным документам Мусаева Й.К. являлась его собственником. При приобретении транспортного средства он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.с момента приобретения Хакимов У.Р. открыто, добросовестно им владеет и распоряжается, как собственник.

На основании изложенного Хакимов У.Р. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - полуприцепа SMITZ SKO 24 рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований Баукова В.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применения недействительности сделки отказано, суд признал Мусаеву И.К. добросовестным приобретателем транспортных средств – седельного тягача DAF XF 105, желтого, 2009 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа SMITZ SKO 24, белого, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд признал Хакимова У.Р. добросовестным приобретателем транспортных средств – полуприцепа SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленого, 2004 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, истец Бауков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, указывает на то, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств он не подписывал, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, намерения на их отчуждение не имел, Кочетков В.Е. похитил спорные транспортные средства, подделав подпись истца в договорах купли-продажи продав их сыну К.С.В., который через незначительный период времени перепродал транспортные средства за значительно меньшую цену, что подтверждает тот факт, что истец и его супруга денежные средства за автомобили не получали. Выражает несогласие с тем, что суд не вызвал и не допросил главного участника оформления фиктивных сделок сына ответчика – К.С.В.

Ответчик Кочетков В.Е.в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителиистца Баукова В.В. по ордеру Пилюгина В.В., по доверенности Бугаев Ю.В., третье лицо Баукова В.С.в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Кочеткова В.Е. по ордеру Кириленко Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Бауков В.В. и Баукова В.С. являются супругами.

В собственности Баукова В.В. находились транспортные средства: легковой универсал TОYOTA RAV4, темно-коричневый, 2015 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; двигатель 0481834; грузовой тягач седельный DAF, синий, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель 647511, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рама НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНгрузовой тягач седельный DAF XF 105.410, желтый, 2009 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНполуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленый, 2004 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, белый, 2007 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 108317; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ноябре 2020 года в отношении Баукова В.В. следственным отделом ОВД России по Ленинградскому району было возбуждено уголовное дело по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уголовного кодекса РФ, в рамках которого 24.11.2020 Бауков В.В. был арестован и на основании постановления Ленинградского районного суда от 27.11.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, Бауков В.В. находился под стражей до 15.04.2022.

    В декабре 2020 года супруга Баукова В.В. - Баукова В.С. передала Кочеткову В.Е. документы и ключи на транспортные средства, сами транспортные средства, который в свою очередь продал автомобиль Тойота РАВ 4 Р.М.Д. по договору купли-продажи от 02.01.2021. Р.М.Д. продал указанный автомобиль Струковой Е.Ф. по договору купли-продажи от 05.10.2021, которая и является собственником автомобиля в настоящее время.

Транспортные средства: грузовой тягач седельный DAF XF 105.410, желтый, 2009 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленый, 2004 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, белый, 2007 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кочетков В.Е. продал Мусаевой Й.К. по договорам от 13.09.2021.

21.10.2021 Мусаева Й.К. продала транспортное средство полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленый, 2004 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи Хакимову У.Р., который в настоящее время является его собственником.

Собственником транспортных средств: грузовой тягач седельный DAF XF 105.410, желтый, 2009 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНполуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, белый, 2007 года выпуска; ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является Мусаева Й.К.

    Также установлено, что транспортное средство грузовой тягач седельный DAF, синий, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель 647511, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рама НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кочетков В.Е. продал Алиеву Г.Г. на разборку, т.к. он не смог поставить на учет в ГИБДД данное транспортное средство. Договор между Кочетковым В.Е. и Алиевым Г.Г. отсутствует.

    Однако в материалы дела был представлен договор между Бауковым В.В. и Алиевым Г.Г. от 15.05.2021, согласно которому Бауков В.В. продал, а Алиев Г.Г. купил транспортное средство грузовой тягач седельный DAF, синий, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель 647511, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рама НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    На основании указанного договора собственником данного транспортного средства является Алиев Г.Г., что Бауковым В.В. не оспаривается.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления, кем были выполнены подписи в договорах купли-продажи транспортных средств от 27.12.2020 от имени продавца Баукова В.В.

Согласно заключению эксперта № 3300/04-2 от 05.08.2022 подписи от имени Баукова В.В. в договорах купли-продажи от 27.12.2020 транспортных средств Тойота РАВ 4, грузовой тягач седельный, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обоих полуприцепов вероятно выполнены не Бауковым В.В., а другим лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени Баукова В.В. в договоре купли-продажи грузового тягача седельного синего цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперту не представилось возможным в связи, в том числе, с отсутствием оригинала указанного договора.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 162, 166, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Семейного кодекса РФ, пунктами 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и исходил из не представления истцом доказательств того, что спорные транспортные средства выбыли из владения помимо его воли, а также недобросовестности ответчиков по приобретению транспортных средств, в связи с чем проанализировав обстоятельства выбытия транспортных средств от Баукова В.В., суд пришел к выводу, что это выбытие произошло не против его воли, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом доводы жалобы о том, что истец не подписывал спорные договоры купли-продажи транспортных средств, не имел намерение на их отчуждение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, чтосупругой истца Бауковой В.С. после заключения под стражу Баукова В.В. были переданы К.С.В. правоустанавливающие документы на транспортные средства и ключи, что сторонами по делу не оспаривалось.

При этом,ответчиком Кочетковым В.Е. Бауковой В.С. выдана доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем Тойота РАВ 4, что свидетельствует о том, что последняя знала о смене собственника автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что спорные автомобили К.С.В. были переданы Бауковой В.С. с целью избежать их конфискации в рамках уголовного дела в отношении Баукова В.В., что также подтверждает намерение их продать, поскольку передача на хранение иному лицу не исключала наложение на указанное имущество различных санкций, предпринятых по отношение к их собственникуБаукову В.В.

Кроме того, постановлением от 19.08.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Бауковой В.С. по факту мошеннических действий со стороны К.С.В. отказано, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о похищении К.С.В. у Бауковой В.С. документов и ключей на спорные транспортные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение автомобилей Баукова В.С. произвела с целью избежать конфискации транспортных средств. При этом, доказательств, того, что транспортные средства переданы Кочеткову В.Е. на хранение в материалы дела представлено не было. Как и не представлено доказательств отчуждения

транспортных средств в отсутствии воли истца.

Более того, ссылки апеллянта на заключение эксперта № 3300/04-2 от 05.08.2022, согласно выводам которого подпись от имени Баукова В.В. в договорах купли-продажи от 27.12.2020 вероятно выполнены не Бауковым В.В., а другим лицом, не свидетельствует о выбытии транспортных средств против воли истца.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, истец утверждает, что не подписывал договоры купли-продажи от 27.12.2020,находясь кроме того, в указанное время под стражей, однако из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует предположительный вывод о непринадлежности в указанных договорах купли-продажи подписи истца. Так, согласно выводам заключения эксперта не представляется возможным в категоричной форме установить принадлежность подписи Баукову В.В. или иному лицу в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков, что объясняется малым количеством сравнительного материала, в частности свободных подписей Баукова В.В., что не позволило проследить устойчивость и вариационность некоторых идентификационных признаков подписанного почерка указанного лица.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В соответствии с разъяснением суда высшей судебной инстанции в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, установленными по делу доказательствами в совокупности, судебная коллегия полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы нельзя расценивать в качестве доказательства не подписания истцом спорных договоров купли-продажи, поскольку выводы экспертизы носят вероятный (предположительный)характер по причине недостаточности представленного на исследование материала, содержащего свободные подписи истца, которые в том числе должен был представить истец,тем более,что именно им инициирован вопрос назначения по делу указанной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент приобретения транспортных средств права продавца никем не оспаривались, какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали, сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортных средств не имелось. Ответчики приобрели транспортные средствапо цене, установленной продавцом, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок купли-продажи у суда первой инстанции не имелось, поскольку правовые основания к тому отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ответчиков добросовестными приобретателями транспортных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуБаукова Виталия Викторовича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.