Решение по делу № 33-4117/2018 от 19.11.2018

Судья Голубева Ю.В.

Дело № 33-4117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева И.А. оглы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2018 года по иску Палевской Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палевской Агаты Александровны, Карасева Кирилла Александровича, Палевского Александра Александровича к Алиеву Ибрагиму Алы оглы, Мелеховой Любови Юрьевне, Конюховой Галине Евгеньевне, Крюкову Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

истцы Палевская Е.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Палевской А.А., а также Карасев К.А. и Палевский А.А. обратились в суд с иском к Алиеву И.А. оглы, Мелеховой Л.Ю., Конюховой Г.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, который распространился на постройки, находящиеся на территории домовладения по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежащего им (истцам) на праве общей долевой собственности (Палевской Е.М. и Палевскому А.А. - по 2/5 доли в праве, Палевской А.А. и Карасеву К.А. - по 1/10 доле в праве собственности на указанное домовладение).

В результате пожара полностью уничтожена кровля принадлежащего им 2-х этажного жилого дома, обгорело по всей площади строение дома и находящееся в нем имущество, документы, закопчена снаружи каменная стена строящегося дома, обгорела хозяйственная постройка на территории земельного участка и находящееся в ней имущество и материалы. Кроме того, пожаром причинен вред здоровью Палевской Е.М.

Согласно заключению пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> №-ЭЛ, на трех проводниках в домовладении № по <адрес> в <адрес> имеются локальные оплавления, характерные для возникновения от короткого замыкания. По результатам исследования установлено, что оплавления на проводниках образовались в результате вторичного короткого замыкания (во время пожара).

Из заключения пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> №, следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части <адрес>, на стене в месте расположения электрического счетчика. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования.

Собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются ответчики Алиев И.А. оглы, Мелехова Л.Ю. и Конюхова Г.Е., которые по данному адресу не проживают. При этом, хотя Алиев А.И. оглы не проживал в указанном доме, однако использовал его и постройки, находящиеся на территории данного домовладения, для ремонта автомобилей, бывал в данном доме ежедневно, иногда ночевал.

В момент пожара в <адрес> находились: ФИО18 и ФИО19, который подрабатывал у Алиева И.А. в качестве автомаляра и жестянщика; в вагончике на территории домовладения находился ФИО20, который временно там проживал. В доме № также проживали ФИО21 и его брат.

Полагали, что поскольку пожар в <адрес> произошел в результате аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования, то вина в произошедшем пожаре и причинении ущерба их имуществу, а также причинении вреда здоровью Палевской Е.М. лежит на собственниках домовладения № по <адрес>, не обеспечивших его безопасную эксплуатацию.

Размер материального ущерба, причиненного их имуществу, составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, пожаром причинен вред здоровью Палевской Е.М., выразившийся <данные изъяты>. С указанными повреждения Палевская Е.М. была госпитализирована в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Стоимость лекарств, необходимых для лечения, составила <данные изъяты> руб.

Также все они (истцы) от пожара испытали нравственные страдания, лишившись своего жилища.

Просили взыскать солидарно с Алиева И.А.оглы, Мелеховой Л.Ю. и Конюховой Г.Е.:

- в возмещение материального вреда денежные средства в размере 7 040 486 руб., из которых: в пользу Палевского А.А. и Палевской Е.М. по 2 757 050 руб. каждому; в пользу Палевской А.А. и Карасева К.А. по 763 193 руб. каждому;

- в возмещение морального вреда - 500 000 руб., из которых: в пользу Палевского А.А., Палевской А.А. и Карасева К.А. по 100 000 руб. каждому; в пользу Палевской Е.М. - 200 000 руб.;

- в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 6 132 руб. в пользу Палевской Е.М.

Определением суда от 26.01.2018 г. (т. 2 л.д. 54) производство по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью Палевской Е.М., в размере 6 132 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать солидарно с Алиева И.А.оглы, Мелеховой Л.Ю., Конюховой Г.Е. и Крюкова И.Е.:

- в возмещение материального вреда - 2 313 362 руб. 16 коп., из которых: в пользу Палевского А.А. и Палевской Е.М. по 1 016 444 руб. 38 коп. каждому; в пользу Палевской А.А. и Карасева К.А. по 140 236 руб. 70 коп. каждому;

- в возмещение морального вреда - 500 000 руб., из которых: в пользу Палевского А.А., Палевской А.А. и Карасева К.А. по 100 000 руб. каждому; в пользу Палевской Е.М. - 200.000 руб.

В судебном заседании истец Палевский А.А. и представитель истицы Палевской Е.М. по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Алиев И.А. оглы и его представитель по ордеру адвокат Копылов С.Ю. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре.

Представитель ответчиков Мелеховой Л.Ю., Конюховой Г.Е. и Крюкова И.Е. по доверенностям Соловьева Г.Е. исковые требования не признала, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, полагала, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Истица Палевская Е.М., ответчики Мелехова Л.Ю., Конюхова Г.Е., Крюков И.Е., а также представитель третьего лица - АО «Тульские городские электрические сети» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Палевской Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палевской А.А., Карасева К.А., Палевского А.А. удовлетворены частично.

С Алиева И.А. оглы взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром: в пользу Палевского А.А. - 963 229 руб. 60 коп.; в пользу Палевской Е.М. - 963 229 руб. 60 коп.; в пользу Палевской А.А. - 140 236 руб. 70 коп.; в пользу Карасева К.А. - 140 236 руб. 70 коп.

Также с Алиева И.А. оглы в пользу Палевской Е.М взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., пользу ООО «Альянс-капитал» - затраты на проведение судебных экспертиз в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Мелеховой Л.Ю., Конюховой Г.Е., Крюкову И.Е., истцам отказано.

В апелляционной жалобе Алиев И.А. оглы просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алиева И.А. оглы и его представителя по ордеру адвоката Копылова С.Ю., возражения представителя Мелеховой Л.Ю., Конюховой Г.Е. и Крюкова И.Е. по доверенностям Соловьевой Г.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам Палевской Е.М., Палевскому А.А., Палевской А.А. и Карасеву К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-этажный жилой дом площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1. Размер доли каждого из истцов в праве собственности на указанное домовладение определен следующим образом: у Палевской Е.М. и Палевского А.А. по 2/5 доли в праве, у Палевской А.А. и Карасева К.А. по 1/10 доле в праве.

Согласно сведениям из реестровой книги о правах на объект - жилой <адрес>, зарегистрированных в организации технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом принадлежит на праве долевой собственности по праву наследования по закону: ФИО23 (умерла) и Мелеховой Л.Ю. по 1/6 доле в праве, ФИО6, ФИО5, ФИО24 (умерла) и Крюкову В.Л. по 1/9 доле в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.Л. подарил принадлежащую ему долю в праве на указанный жилой дом Алиеву А.И. оглы, заключив с последним договор дарения, в связи с чем в настоящий момент Алиеву И.А. оглы на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 26,5 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения об имуществе, принадлежащем Мелеховой Л.Ю. и Конюховой Г.Е., в ЕГРН отсутствуют, за исключением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого в частном доме по адресу: <адрес> строение 1 полностью уничтожена кровля, обгорело по всей площади строение 1 и находящееся в нем имущество, документы, закопчена снаружи каменная стена строящегося дома по <адрес>, обгорела хозпостройка на территории участка, находящееся в ней имущество и материалы. Данным пожаром также повреждены постройки по адресу: <адрес>, что подтверждается справками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОНД и ПР г. Тулы по Центральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки либо электрооборудования, в результате чего произошло воспламенение в постройке на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Далее огонь распространился на постройки на соседних участках по адресу: <адрес>, а также на постройки по адресу: <адрес>. С места пожара бригадой скорой помощи была госпитализирована Палевская Е.М.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, очаг пожара находился в северо-восточной части дома <адрес>, на стене в месте расположения электрического счетчика. С учетом сведений, содержащихся в объяснениях очевидцев происшествия, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования. По результатам исследования также установлено, что обнаруженные на месте происшествия четыре фрагмента электрических проводников представляют собой два проводника скрученных между собой при помощи механической скрутки, что является грубым нарушением ПУЭ. Версии о возникновении пожара от тлеющего табачного изделия, привнесенного источника открытого огня, экспертом исключены.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, следует, что на трех проводниках, обнаруженных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, имеются локальные оплавления, характерные для возникновения короткого замыкания. По результатам исследования также установлено, что оплавления на проводниках образовались в результате вторичного короткого замыкания, то есть в результате пожара.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО26 показал, что выезжал на место пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В результате проведенного им осмотра, исследования обнаруженных на месте происшествия обгоревших объектов, а также показаний очевидцев им установлено, что возгорание началось в деревянном <адрес>, откуда огонь распространился на соседние дома. Причина возгорания - аварийная работа электропроводки либо электрооборудования, о чем им подробно изложено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Иные причины возгорания, а также возникновение пожара в жилом доме истцов исключены.

То обстоятельство, что пожар изначально начался в доме ответчиков, подтверждено и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО27 и ФИО28

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащего ответчика по делу, судом также установлено, что после разрушения в <данные изъяты> г. в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес>, входившего в состав наследства ответчиков Мелеховой Л.Ю., Конюховой Г.Е. и Крюкова И.Е., данный объект недвижимости прекратил свое существование. На его месте Алиевым И.А. оглы возведено новое строение, которым Алиев И.А.оглы пользовался единолично, осуществляя на территории указанного домовладения ремонт автомобилей, о чем свидетельствуют копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации Центрального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и материалы надзорного производства прокуратуры Тульской области № по обращению Палевской Е.М.

Кроме того, из сообщений АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет на оплату электроэнергии по адресу: <адрес> открыт на Алиева И.А. оглы. Квитанции об оплате электроэнергии оформлялись на его имя, подключение вышеуказанного жилого дома <адрес> к линии электропередач осуществлялось по заявке последнего.

Данные обстоятельства ответчик Алиев И.А.оглы в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая, что Мелехова Л.Ю., Конюхова Г.Е. и Крюков И.Е. никаких действий, направленных на восстановление уничтоженного пожаром домовладения № по <адрес> не предпринимали и фактически отказались от права собственности на данное имущество, а единственным владельцем жилого дома, от которого произошло возгорание домовладения истцов, является Алиев И.А. оглы, суд правильно признал его надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Алиева И.А. оглы в пользу Палевских Е.М., А.А., К.А. и А.А. материального ущерба, а также в пользу Палевской Е.М. компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что именно виновные действия Алиева И.А. оглы, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества - отсутствии контроля за безаварийной работой электропроводки и электрооборудования, а также допущении нарушений противопожарной безопасности при монтаже электропроводки, привели к возникновению пожара и причинению ущерба истцам.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в действиях истцов имелась грубая неосторожность, заключающаяся в возведении ими жилого дома в непосредственной близости от дома Алиева И.А.оглы, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования в домовладении № по <адрес>.

Доказательств иных причин пожара материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Палевской Е.М., судом установлено, что в результате пожара истица ДД.ММ.ГГГГ поступила в ожоговое отделение ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с жалобами <данные изъяты>. При выписке состояние здоровья Палевской Е.М. удовлетворительное, что следует из выписного эпикриза указанной больницы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Палевкая Е.М. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут при поступлении в ГУЗ ТО «ТОКБ» с признаками небольшой давности и являются средней тяжести вредом здоровью.

С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных Палевской Е.М. в результате виновных действий Алиева И.А. оглы, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Алиева И.А.оглы о том, что его виновность в причинении ущерба истцам ничем не подтверждена, что суд не учел грубую неосторожность самих истцов при строительстве жилого дома и в процессе его эксплуатации, а также его (ответчика) материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, являющего завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, о чем подробно отражено в решении, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева И.А. оглы. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи