Решение от 04.06.2019 по делу № 2-1615/2019 от 06.03.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием истца Обидиной Светланы Михайловны, представителя ответчика Кондрашева А.В., представителя третьего лица Долженкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обидиной С.М. к Прохорову Д.А. о взыскании долга либо присуждении имущества в счёт долга, третье лицо Прохорова Людмила Руслановна

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании долга в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Видновского городского суда Московской области под председательством Федерального судьи Портновой Е.Н. рассматривается гражданское дело №- исковое заявление Прохоровой Л.Р. о взыскании половины стоимости машины с Прохорова Д.А..

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров Д.А., получил от истца, Обидиной С.М. на покупку автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>

        Условиями, содержащимися в расписке, является покупка автомобиля Митцубиси Лансер 2004года выпуска г/н № и возвращение займа не позднее 2020 года. Истец потребовала возврата займа, денежные средства не возвращены.

         Исковые требования обоснованы положениями статей: 309, 310, 810, 314, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила передать в её собственность транспортное средство в счёт погашения долга ответчика, поскольку таким способом она получит реальное возмещение, иначе возврат денежных средств затянется на неопределённое время. Пояснила, что она потребовала от ответчика возврата долга, и ответчик о её требовании осведомлён.

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что всей суммы денежных средств у ответчика не имеется, он согласен передать истцу в счёт погашения долга автомобиль. Подтверждает, что истец обращалась с требованием возврата долга к ответчику.

         Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Прохоровой Л.Р. о данном долге бывшего супруга ничего не известно, если он и занимал эти <данные изъяты>, то потратил их на свои нужды, автомобиль является совместной собственностью супругов, по разделу которого в настоящее время имеется спор.

          Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Прохорова Д.А., в которой указано, что Прохоров Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ получил от Обидиной С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля Митцубиси Лансер, с обязательством возврата не позднее 2020 года. Стороны подтвердили, что требование возврата займа от истца к ответчику поступило. Поскольку истец потребовала возврата займа, то ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Из объяснений сторон следует, что автомобиль приобретён в период брака ответчика и третьего лица и в настоящее время имеется спор о разделе данного автомобиля между бывшими супругами. Правоотношение истца и ответчика по данному делу является обязательственным правоотношением.

         Поскольку у ответчика возникло обязательство возвратить истцу заёмные денежные средства в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию денег с истца в пользу ответчика. При этом разрешая заявленные исковые требования, суд не обсуждает вопрос о том, на какие цели ответчик израсходовал заёмные у истца <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого в период брака ответчика и третьего лица имущества.

          Заявленное требование о присуждении истцу в счёт погашения долга ответчика автомобиля Марки Митцубиси Ланцер не может быть удовлетворено, так как основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 ГК РФ, положения которой к рассматриваемому правоотношению юридически не применимы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2019 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░░░░░░░░ ░. ░.