Решение по делу № 2-634/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-634/2018

         Решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

            Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Рі. Верхняя Пышма                             04 Апреля 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Ральниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Артема Александровича, Яковлевой Любови Алексеевны в Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                     УСТАНОВИЛ:    

Яковлева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Верхнепышминскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.11.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в рамках гражданского дела № 2-161/2015 был выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 12 532 765,65 рублей в отношении должника Яковлевой Любови Алексеевны.

На основании данного исполнительного документа в отношении Яковлевой Л.А., 25.02.2016 было возбуждено исполнительное производство №.

15.11.2017 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.146 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2017, с должника Яковлевой Л.А. взыскан исполнительский сбор в размере 877 293,60 рубля.

Считает, что с учетом ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она вправе просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, принятому по делу № 2-161/2015 от 28.05.2015 с ответчиков, в том числе, Л.А. Яковлевой, солидарно, в пользу ПАО «МТС-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 521 432,32 рубля.

Между тем, при рассмотрении данного спора установлено, что кредитный договор был заключен между ПАО «МТС-банк» и ИП ФИО6, а с Яковлевой Л.А., в целях обеспечения исполнения указанного обязательства, заключен договор поручительства. Следовательно, несмотря на то, что с ее стороны (Яковлевой Л.А.) не было экономического блага от заключения данной сделки, денежные средства как заемщику были предоставлены ИП ФИО7, с ее стороны (Яковлевой Л.А.) не было допущено никаких нарушений: ни договора, ни гражданского законодательства Российской Федерации. Она вынуждена была выступать ответчиком по делу и в дальнейшем должником в рамках исполнительного производства. Таким образом, считает, что представляется нецелесообразным и несправедливым взыскание с нее как с поручителя исполнительского сбора в таком большом размере. Тем более, учитывая ее финансовой положение, не позволяющее ей осуществить выплату исполнительского сбора в размере 877 293,60 рубля. Согласно справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода Л.А. Яковлевой за 11 месяцев 2017 года составила 363 746,54 рублей, что практически в три раза меньше взысканной суммы исполнительского сбора. При этом, считает, необходимо учитывать то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом ПАО «МТС-банк» исполнительного листа. Между ПАО «МТС-банк» (взыскателем) и ФИО7 (основным должником) было заключено соглашение, что фактически свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа. В силу значительного размера взысканной суммы задолженности, осуществить полное погашение данного долга, в течение 5 дней для добровольного исполнения, не представлялось возможным.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-637/2018.

Яковлев А.А. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к Верхнепышминскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении Яковлевой Л.А. Относительно финансового положения, не позволяющего осуществить выплату исполнительского сбора в вышеуказанном размере, ссылается на то, что общая сумма его дохода за 11 месяцев 2017 года составила 201 673,83 рубля, что в четыре раза меньше взысканной суммы исполнительского сбора.

Исковое заявление Яковлева А.А. к Верхнепышминскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-634/2018.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2018, вышеуказанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов, с участием представителя Володеевой С.А., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В судебном заседании представитель истца Яковлевой Л.А. - Володеева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.01.2018, в качестве представителя истца Яковлева А.А.- на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.04.2018, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, ан алогичные –указанным в исковых заявлениях.

Представитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Набиуллина Л.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, исковые требования Яковлева А.А. и Яковлевой Л.А., не признала. Представила суду письменный отзыв на исковые заявления, пояснив что решение о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом –исполнителем, после окончания основного исполнительного производства по ч.1 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с окончанием исполнительного производства о взыскании суммы основного долга, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство (п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Считала, что основания для освобождения должников об взыскания исполнительского сбора, не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должников, 19.12.2017. Должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок, исполнены должниками не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебном приставу –исполнителю должниками не представлено. И должниками не подтверждено, что нарушение установленных законом сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Просила в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС- банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица - ПАО «МТС- банк».

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ исковые заявления, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 11 статьи 30 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 N 229-ФЗ "РћР± исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил РІ службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель РІ постановлении Рѕ возбуждении исполнительного производства устанавливает СЃСЂРѕРє для добровольного исполнения должником содержащихся РІ исполнительном документе требований Рё предупреждает должника Рѕ принудительном исполнении указанных требований РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° для добровольного исполнения СЃ взысканием СЃ него исполнительского СЃР±РѕСЂР° Рё расходов РїРѕ совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 Рё 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

    Р§Р°СЃС‚СЊСЋ 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право СЃСѓРґР°, СЃ учетом степени РІРёРЅС‹ должника РІ неисполнении РІ СЃСЂРѕРє исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского СЃР±РѕСЂР°, Р° также уменьшить его размер, РЅРѕ РЅРµ более чем РЅР° РѕРґРЅСѓ четверть РѕС‚ размера, установленного РІ соответствии СЃ частью 3 настоящей статьи. РџСЂРё отсутствии установленных Гражданским кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации оснований ответственности Р·Р° нарушение обязательства, СЃСѓРґ вправе освободить должника РѕС‚ взыскания исполнительского СЃР±РѕСЂР°.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, на основании решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-161/2015, выдан исполнительный лист ФС №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 532 765,65 рублей в отношении должника Яковлевой Любови Алексеевны.

13.11.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, на основании решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-161/2015, выдан исполнительный лист ФС №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 532 765,65 рублей в отношении должника Яковлева Артема Александровича.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, в отношении Яковлевой Любови Алексеевны, 25.02.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В отношении должника Яковлева Артема Александровича 25.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП

15.11.2017 вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.146 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2017, с должника Яковлевой Любови Алексеевны взыскан исполнительский сбор в размере 877 293,60 рубля.

Постановлением от 15.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, с должника Яковлева Артема Александровича взыскан исполнительский сбор в размере 877 293,60 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из исковых заявлений, объяснений представителя истцов в судебном заседании, обосновывая вышеуказанные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, истцы ссылаются на то, что в силу значительного размера взысканной суммы задолженности, осуществить полное погашение данного долга, в течение 5 дней для добровольного исполнения, не представлялось возможным. Их финансовое положение, не позволяет осуществить выплату исполнительского сбора в размере 877 293,60 рубля. Яковлева Л.А. представила справку о доходах физического лица 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода Л.А. Яковлевой за 11 месяцев 2017 года составила 363 746,54 рублей, в связи с чем, истец Яковлева Л.А. ссылается на то, что ее сумма дохода за указанный период в три раза меньше взысканной суммы исполнительского сбора. Яковлев А.А. ссылается на то, что общая сумма его дохода за 11 месяцев 2017 года составила 201 673,83 рубля, что в четыре раза меньше взысканной суммы исполнительского сбора. В подтверждение данного обстоятельства также представил справку о доходах физического лица 2 НДФЛ. Яковлева Л.А. представила свидетельство о рождении ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оценив вышеуказанные доводы истцов, их представителя в судебном заседании, доводы представителя ответчика, представленные истцами доказательства, суд считает, что основания для освобождения Яковлева А.А. и Яковлевой Л.А. от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, которые влекли бы основания для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, истцами не представлено достаточно доказательств, которые бы объективно подтверждали их тяжелое материальное положение, влекущее невозможность уплатить определенный судебным приставом исполнительский сбор.

Тем не менее, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, из которых следует, что установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом, при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в числе представленных судебным приставом –исполнителем, материалов исполнительного производства, сведения о том, что у истцов (должников по вышеуказанным исполнительным производствам) имеется какое –либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Как следует из объяснений представителей истцов, судебного пристава – исполнителя в судебном заседании, единственным источников дохода истцов является их заработная плата, получаемая по месту работы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в действиях истцов не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Более того, в судебном заседании установлено, что истцом Яковлевым А.А. предприняты меры к погашению задолженности, между взыскателем и должником достигнуты определенные договоренности по гашению суммы долга, в связи с чем, ПАО «МТС- банк» (взыскатель) исполнительные листы, ранее представленные для принудительного исполнения, отозвал, что подтверждается материалами исполнительных производств и объяснениями судебного пристава – исполнителя.

С учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины истцов и их материальное положение, приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с должников (истцов по делу) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 подлежит максимальному уменьшению, в пределах, установленных законом, на одну четверть, что составляет 219 323,40 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Яковлева Артема Александровича, Яковлевой Любови Алексеевны РІ Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области РѕР± освобождении РѕС‚ взыскания исполнительского СЃР±РѕСЂР°, удовлетворить частично.

    РЈРјРµРЅСЊС€РёС‚СЊ размер исполнительского СЃР±РѕСЂР°, взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области – ФИО9 РѕС‚ 15.11.2017 Рѕ взыскании СЃ Яковлевой Любови Алексеевны исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ размере 877 293,60 рубля, РґРѕ 219 323,40 рубля.

    РЈРјРµРЅСЊС€РёС‚СЊ размер исполнительского СЃР±РѕСЂР°, взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области – ФИО9 РѕС‚ 15.11.2017 Рѕ взыскании СЃ Яковлева Артема Александровича исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ размере 877 293,60 рубля, РґРѕ 219 323,40 рубля.

    Р’ удовлетворении исковых требований РІ остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.