Решение по делу № 22-279/2019 от 23.01.2019

Дело № 22-279/2019 год Судья Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 14 февраля 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного Третникова ФИО11

адвоката Шамкина А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Ковальчука С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамкина А.А. в защиту интересов осужденного Третникова ФИО12 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года, которым

Третников ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбыть в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Третникова ФИО14 в виде запрета определенных действий – запрета управления автомобилем и иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Третникова ФИО15 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время со дня изъятия водительского удостоверения в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с Третникова ФИО16 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации материального ущерба, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей переданы на рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката и принесенных на жалобу возражений, выступления: осужденного Третникова ФИО17 и его адвоката Шамкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Ковальчука С.В., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Масленникова Е.В., который просил постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Третников ФИО18 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Третников ФИО19. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в защиту интересов осужденного Третникова ФИО20 ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что осужденному было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Третников ФИО21 имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выплатив Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей до постановления приговора, а также предпринял меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Просит учесть, что Третников ФИО22 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся престарелые близкие родственники, имеет спортивные достижения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что соответствовало бы целям наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шакуров А.В. полагает обвинительный приговор постановленным правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и принесенных на нее возражений, суд полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Третникова ФИО23 заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, которое было поддержано адвокатом.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Ковальчук С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, считал возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Третников ФИО24 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное Третникову ФИО25 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговора. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное Третниковым ФИО26 обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о необходимости исключения из предъявленного осужденному обвинения нарушения требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ являются обоснованными и мотивированными. Для принятия такого решения не требовалось исследования имеющихся в деле доказательств. Внесенные в обвинение изменения не повлияли на фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного виновным.

Требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях и порядке проведения судебного разбирательства соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено. Исходя из его поведения в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра Третников ФИО27 не состоит, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Третникова ФИО28 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие постоянного места жительства и работы, поведение потерпевшего, положительная характеристика по месту жительства, наличие спортивных достижений и звания – кандидат в мастера спорта, активное участие в общественной жизни по месту учебы, наличие грамот и дипломов, наличие на иждивении престарелых близких родственников, смерть близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, в соответствии с которыми осужденный в состоянии опьянения следовал на автомобиле в черте населенного пункта со скоростью, значительно превышающей допустимую, тем самым грубо нарушил правила дорожного движения, что в том числе повлекло по неосторожности смерть человека, учитывая степень общественной опасности указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Установленные судом фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания соответствуют закону.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

При таких данных, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное им содеянному, данным о личности, всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с законом. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении исковых требований соблюдены. Принятое решение мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного, погиб сын потерпевшего Потерпевший №1, что повлекло причинение ему моральных страданий. Кроме того, потерпевший понес расходы на ритуальные услуги и поминальный обед.

Определяя размер подлежащего взысканию имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности вины осужденного, принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий потерпевший испытывал и продолжает испытывать моральные переживания, обусловленные потерей близкого человека, а также учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе имущественное положение Третникова ФИО29

Руководствуясь ст. ст. 389¹³ , 389 ²⁰ , 389²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года в отношении Третникова ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова