Решение по делу № 2-7/2024 (2-1039/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-7/2024 27RS0013-01-2023-001554-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2024

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием истца Омельченко О.В., представителя истца Ушакова Д.С.,

представителя ответчиков Поповой О.А. и Попова Р.В.- Ильенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Омельченко Ольги Викторовны к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Поповой О.А., Попову Р.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности прежних собственников на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко О.В. (далее Омельченко О.В., истец) обратилась в суд с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру № в доме № во <адрес> рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края (далее также спорная квартира), указав в исковом заявлении, что с начала 2001 года она стала проживать в спорной квартире. Когда она туда вселилась, квартира была в разбитом состоянии. В феврале 2001 года она приобрела строительные материалы: эмаль, шпаклевку, входную дверь, газовую печь, смеситель для ванной, унитаз, обои, и сделала своими силами и за свой счет ремонт в указанном жилом помещении.

Фактически с момента постоянного проживания в указанном жилом помещении с 2001 года по настоящее время она вступила во владение данным жилым помещением и пользованию по назначению. Она вносила и вносит плату за коммунальные и иные предоставляемые услуги, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, поддерживает надлежащее техническое состояние жилого помещения, производит его ремонт.

Когда встал вопрос о регистрации права собственности на указанную квартиру, она обратилась с запросами в органы Росреестра и БТИ о правовой принадлежности данного жилого помещения. Из Росреестра она получила информацию о том, что право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Из КГБУ «Хабкрайкадастр» поступили сведения о том, что спорная квартира зарегистрирована за ранее проживающими в данном жилом помещении Поповой О.В., Поповым Р.В., ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.11.1994. На протяжении всех 22 лет указанных граждан она никогда не видела. По имеющейся из разговоров с соседями информации указанные граждане выехали на территорию Украины на постоянное место жительства.

С момента проживания в жилом помещении – февраль 2001 года, она владеет данным имуществом добросовестно как своим собственным, поскольку до обращения в суд считала себя его собственником. Владение ею осуществлялось непрерывно и открыто в течение более 15 лет. От прав на имущество она не отказывалась ни на один день, иным лицам права на имущество не передавала, ни от кого не скрывала, что является владельцем этого имущества, иные лица не заявляли какие-либо права на данный объект недвижимости в течение всего срока владения и пользования квартирой (22 года), судьбой этого имущества не интересовались, никакими действиями не обозначили своего присутствия в данном жилом помещении и заинтересованности в сохранении прав на него. Полагает, что в силу приобретательной давности у неё возникло право собственности на спорную квартиру.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № во <адрес> рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края, прекратив право собственности Поповой О.В., Попова Р.В., ФИО1 на вышеуказанную квартиру (л.д.3).

Определением Амурского городского суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Попова О.В. (далее Попова О.А.) (л.д.49-50).

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов Р.В. (далее Попов Р.В.) ( л.д.86-87).

В настоящее судебное заседание ответчики Попова О.А., Попов Р.В., администрация Эльбанского городского поселения, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Попов О.А. и Попова Р.В. направили в суд своего представителя. Администрация Эльбанского городского поселения просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по иску не имеет (л.д.98). Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее по тексту КГБУ «Хабкрайкадастр» представил отзыв (л.д.74-76), согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии правовых оснований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков: администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района; Поповой О.А., Попова Р.В., а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец Омельченко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она была зарегистрирована и проживала в квартире № дома № <адрес> в п. Эльбан, владельцем данной квартиры являются её мама и сын, сын проживает в <адрес>. Около 10 лет назад квартира была приватизирована матерью, сама она-истец в приватизации не участвовала. Квартира № расположена в соседнем подъезде, квартира была пустая, забита досками. Она –истец искала квартиру, чтобы не жить с матерью, обратилась в администрацию поселка, и ей дали разрешение на вселение в квартиру №. Она оплачивала коммунальные платежи за эту квартиру, фактически проживая в данной квартире, полностью заменила сантехнику, окна, потолки, потому что квартира была непригодна для проживания. Людей, которые проживали в ней, она не знала, но знала, что они намеревались года через два вернуться. Она обратилась в полицию, чтобы найти этих людей, но ей отказали в выдаче данных. Потом ей объяснили, что в случае открытого пользования этой квартирой в течение 15 лет она может стать правообладателем этой квартиры. Попову она знала, потому что жили в одном дворе. За квартирой никто не присматривал все эти 20 лет, она полагала, что Попова просила свою подругу присматривать за квартирой, но эта подруга через какое-то время исчезла из поселка, неизвестно, жива ли она. Она –истец жила как на пороховой бочке, всегда знала, что где-то есть хозяин квартиры, он может в любой момент вернуться, но не приходила даже та женщина, которой собственники оставляла ключи.

    Представитель ответчиков Поповой О.А. и Попова Р.В.- Ильенкова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила суду, что приобретательная давность к настоящим отношениям не применима. Истец знала, что есть собственник квартиры. В 2009 году между истцом и администрацией был заключен договор найма, где арендодатель - администрация, арендатор - Омельченко, срок аренды указан до 2015 года, без права на жилую площадь, то есть, администрация предоставила Омельченко жилье во временное пользование сроком до 2015 года. Данный договор подписан истцом, договор никем не оспаривался. Таким образом, истец согласилась, что будет проживать временно в квартире. На каком основании она с 2015 года стала там проживать, неизвестно. Семья Поповых выехала на Украину, поскольку супругу Поповой О.А., как военнослужащему должны были дать квартиру, они выехали, не зная, дадут ли им квартиру. Но квартиру мужу Поповой так и не дали. Семья находилась в Донецкой Республике, с 2000 годов там начались проблемы, с 2008 года на территории ДНР начались военные действия, и до настоящего времени Попова не имеет возможности оттуда выехать. Собственниками квартиры в п. Эльбан является сама Попова, ее супруг и сын Р.. Супруг Поповой О.А. скоропостижно скончался, Попова О.А. с детьми осталась на Украине, где проживает в квартире свекрови. Супруг Поповой так и прописан в квартире в п. Эльбан. Уже в совершеннолетнем возрасте сын Роман поехал учиться в Россию и там остался, о том, что в его собственности имеется квартира в п. Эльбан, он не знал, так как выехал из п. Эльбан еще ребенком. Попова О.А. намерена вернуться в п. Эльбан весной 2024 года, так как на территории ДНР в связи с СВО ей страшно жить. Попова О.А., уезжая из п. Эльбан попросила родственницу следить за этой квартирой, продавать квартиру Поповы не собирались, хотели вернуться и проживать в ней. Третий собственник квартиры – глава семьи, умер, наследство приняла его супруга.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из информации, представленной КГБУ «Хабкрайкадастр» от 21.01.2021 № 23, от 08.09.2023 № 2.3.-23-5895, правообладателями квартиры по <адрес> являются Попова О.В., Попов Р.В. и ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.11.1994. (л.д.7, 69, 70).

    По сведениям Росреестра по состоянию на 31.08.2023, в ЕГРН запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости: п<адрес>, с кадастровым №, отсутствует ( л.д.35,36).

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру (л.д.42,46,60,124) ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире с 10.03.1989, с регистрационного учета до настоящего времени не снят; Попова О.А. и Попов Р.В. были зарегистрированы с 16.11.1990 по 14.12.1994; Омельченко О.В. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 24.10.2005 по 24.02.2006; с 14.03.2006 по 15.02.2007 и с 28.02.2007 по 15.02.2010 (по месту пребывания).

Из договора аренды от 15.02.2001 следует, что Эльбанская поселковая администрация и Омельченко О.В. заключили договор аренды спорной квартиры. Срок аренды жилого помещения с 01.02.2001 по 01.02.2002. Срок действия договора с момента подписания по 15.02.2002 (1 год). В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора не предупредит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные условия, договор будет считаться продленным на следующий год. Договор продлевался до 15.02.2006, до 15.02.2007, до 15.02.2010. Согласно договору, обязанностью арендодателя является составление сметы на ремонт и восстановление предоставляемого арендатору жилого помещения по <адрес>. Арендатор обязался, среди прочего, восстановить и отремонтировать за свой счет передаваемое жилое помещение, производить текущий ремонт жилого помещения, ежемесячно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги, освободить арендуемое жилое помещение по истечении срока аренды, установленного договором.

Согласно договору аренды от 15.02.2009 (л.д.61) администрация Эльбанского городского поселения и Омельченко О.В. заключили договор аренды жилого помещения, находящегося по <адрес>. Срок аренды жилого помещения устанавливается с 15.02.2009 по 15.02.2015. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 15.02.2015 на один год. В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора не предупредит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные условия, договор будет считаться продленным на следующий год.

    Согласно акту от 07.02.2001, составленному инспектором по жилью и техниками-смотрителями (л.д.5) с 06 на 07.02.2001 была разбита квартира, при осмотре которой выявлено: выбита входная дверь, выбиты окна на балконной двери и в комнате, сломан унитаз и нет смывного бочка; на всех дверных проемах оторвана обналичка, на кухне разбита газовая плита; в ванной комнате нет смесителя; квартира в антисанитарном состоянии, везде грязь, мусор. Адрес квартиры не указан.

Из копий чеков от 03.02.2001 (л.д.6) следует, что приобреталась входная дверь, компакт-унитаз с бачком, газовая печь, смеситель для ванной, обои.

Согласно справке от 21.01.2021 (л.д.7) правообладателями квартиры 6 в доме № <адрес> п. Эльбан Амурского района Хабаровского края являются Попова О.А., Попов Р.В., ФИО1

Из договора от 05.04.2010 (л.д.9) следует, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» и Омельченко О.В. заключили данный договор, согласно которому ОАО «Хабаровсккрайгаз» обеспечивает бесперебойную поставку газа, а Омельченко О.В. обязуется его своевременно оплачивать. В наименовании договора указано Договор-аренда.

Из договора от 11.04.2005 (л.д.10) следует, что Омельченко О.В. заключила трудовой договор с предпринимателем – физическим лицом о трудоустройстве с 11.04.2005. В договоре указан адрес Омельченко – <адрес>

Согласно гарантийным талонам (л.д.11,12) Омельченко О.В. 06.06.2006, 18.09.2007 приобретала бытовую технику, указывая свой домашний <адрес>

Согласно договору от 12.10.2010 (л.д.13) ООО «Такт» и Омельченко О.В. заключили договор о предоставлении Омельченко О.А. доступа к сети кабельного телевидения в спорной квартире.

Из акта сверки задолженности за газоснабжение (л.д.14-15) следует, что по состоянию на 11.03.2011 задолженность по оплате за потребленный газ отсутствует.

Из справки ф. 1 (л.д.28) следует, что Попова О.А. с 20.02.2007 проживает по <адрес>

Из копии паспорта Омельченко О.В. (л.д.29) следует, что она с 19.04.1988 зарегистрирована по <адрес>

Из адресной справки от 04.10.2023 (л.д.73) следует, что Попов Р.В. с 14.01.2022 по настоящее время зарегистрирован по <адрес>

Согласно телефонограммам (л.д.48, 97) Попова О.А. уведомляет суд, что она в настоящее время проживает в Украине, <адрес> Донецкой области. Ее супруг-ФИО1. умер, а сын Р. проживает в Москве. С иском она не согласна, она намерена возвращаться в Эльбан, там, где она сейчас живет, взрывы, страшно, она давно хотела выехать, но сначала умер муж, потом у нее был инсульт. Уезжая семьёй из п. Эльбан, планировали туда вернуться, просили знакомую присматривать за квартирой, разрешили сдавать квартиру в аренду. Муж был военным и на новом месте службы им должны были дать другую квартиру, но не дали. Ей звонила Омельченко и просила продать квартиру за 200 тысяч рублей, но она не согласилась. Весной 2024 года она намерена вернуться в п.Эльбан, в свою квартиру. Она никогда не отказывалась от прав на эту квартиру, не следила за квартирой, потому что жила на Украине. После смерти мужа хотела выехать на Дальний Восток, но перенесла инсульт, долго восстанавливалась.

Согласно акту от 05.09.2023 (л.д.103) в ходе комиссионной проверки установлено, что спорная квартира пригодна для проживания. Мебель, бытовая техника имеется. В квартире проживает Омельченко О.В. с сыном.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследником умершего ФИО1 является его жена Попова О.А.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада с соответствующими процентами и всеми видами начисленных компенсаций.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом,

    В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что титульными владельцами спорной квартиры являются Попова О.А., Попов Р.В. и ФИО1 После смерти ФИО1 наследником его имущества стала супруга - Попова О.А. Омельченко О.А. данная квартира была предоставлена по договору аренды от 15.02.2001, подписанному Омельченко О.А., которая в судебном заседании не отрицала факт подписания ею договора аренды квартиры.

Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире в течение длительного периода времени не может являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как пользование квартирой осуществлялось истцом в силу договора аренды, истец всегда знала, что имеются собственники квартиры, которые могут в любой момент вернуться, в связи с чем отсутствует один из признаков, при наличии которых возможно признание права собственности в силу приобретательной давности - владение имуществом как своим собственным. Истец знала об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности. То, что квартира находится в собственности Поповых, истом не оспаривается. Также истцом не оспаривается, что она была временно прописана в спорной квартире именно на основании договора аренды.

Факт оплаты коммунальных услуг также сам по себе с достоверностью не свидетельствует о владении истцом жилым помещением как своим собственным, поскольку лица, проживающие в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, обязаны их оплачивать (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленный в суд акт сверки задолженности за газоснабжение за период с 2011 года по февраль 2021 не подтверждает факт оплаты задолженности и внесения текущих платежей именно Омельченко О.В.; квитанции или иные документы в подтверждение оплаты коммунальных платежей Омельченко О.В. не представлены. Более того, акт сверки составлен за период с 2011 года, договор на поставку газа заключен 05.04.2010 года, то есть с момента заключения договора до момента подачи иска прошло менее 15 лет.

Квитанции от 03.02.2001 о приобретении входной двери, компакт-унитаза, смесителя, обоев не свидетельствуют о произведенном истцом ремонте в спорной квартире, поскольку в них не указаны ни ФИО приобретателя, ни адрес, в квитанции на приобретение эмали и шпаклевки не указана также и дата приобретения материалов, а иные доказательства в подтверждения приобретения истцом указанных предметов и использования их для ремонта спорной квартиры, при наличии которых вышеперечисленные доказательства суд мог бы признать достоверными, в суд не представлены. Кроме того, из акта от 07.02.2001, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что с 06.02.2001 на 07.02.2001 была разбита квартира (адрес квартиры не указан): выбита дверь, сломан унитаз, разбита газовая печь и др. Однако входная дверь и унитаз со смесителем, согласно квитанциям были приобретены 03.02.2001, то есть до разбития квартиры, что также ставит под сомнение достоверность перечисленных доказательств.

Доказательств того, что ответчики Попова О.А. и Попов Р.В. отказываются от права собственности на спорное имущество не представлено. Наоборот, в судебном заседании установлено, что Попова Р.В. перед отъездом семьи из п. Эльбан, поручила присмотр за квартирой своей знакомой, контакт с которой был впоследствии утрачен. Попова О.А. намерена вернуться в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Длительность отсутствия присмотра за квартирой со стороны Поповой О.А., длительность периода непроживания в спорной квартире Поповой О.А. обусловлена, в том числе, дальностью проживания, смертью супруга, болезнью Поповой О.А., общеизвестными событиями, происходящими на Украине, в Донецкой области с 2013 года, СВО.

Ответчик Попов Р.В. выехал из п. Эльбан в малолетнем возрасте и не знал о нахождении в его собственности доли в спорной квартире, в связи с чем причины, по которым он не следил за состоянием квартиры, суд считает уважительными.

    Доводы истца о недействительности договоров аренды, так как договоры не могли быть заключены администрацией поселения при наличии собственников, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку договоры аренды спорной квартиры никем оспорены не были, договоры подписаны истцом (доказательств обратного не представлено), а соответствующие права и обязанности истца возникли именно из данного договора и регистрация по месту пребывания истца в спорной квартире также была произведена на основании договора аренды жилого помещения. Именно в силу договора аренды истец владела и пользовалась спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вступил во владение чужим имуществом, не представил надлежащих доказательств, достаточных для вывода о том, что имущество предоставлено ему как собственнику. То обстоятельство, что все время пользования помещением истец нес бремя его содержания, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах, признавая недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Омельченко О.В. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Поповой О.А., Попову Р.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности прежних собственников на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Копия решения подлежит направлению в адрес сторон и третьих лиц.

Судья                                 С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2024.

Судья