Решение по делу № 33-2111/2021 от 17.02.2021

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-2111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.

при секретаре Горячкиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-777/2020 по иску Тетюевой Натальи Николаевны к Бендак Галине Васильевне, о признании договоров цессии (уступки прав) недействительными

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Тетюева Н.Н. просила признать недействительными заключенные 20.08.2019 между ее супругом Тетюевым В.В. и ответчиком Бендак Г.В. договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве от 05.03.2015 № 142/6/23 от 05.03.2015, № 142/6/24 от 05.03.2015, № 142/6/50, применить последствия недействительности сделок путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений, отменить государственную регистрацию указанных договоров. Ссылалась на то, что на имущество, относящееся к предмету договоров участия в долевом строительстве, распространяется режим совместной собственности супругов, т.к. на момент их заключения она состояла в зарегистрированном браке с Тетюевым В.В., проживала совместно с ним, денежные средства, оплаченные по договорам, являлись их общим имуществом, оплату по договорам цессии Бендак Г.В. не произвела. Поскольку согласия на отчуждение прав на объекты долевого строительства она не давала, оспариваемыми сделками нарушены ее имущественные права.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что договоры участия в долевом строительстве были заключены Тетюевым В.В. после фактического прекращения семейных отношений с Тетюевой Н.Н., оплата по этим договорам произведена за счет личных средств Тетюева В.В., не относящихся к общему имуществу супругов в связи с их раздельным проживанием, поэтому суд неправильно применил к спорному правоотношению положения ст. 35 СК РФ. Полагает, что применению по делу подлежала норма п.3 ст. 253 ГК РФ, в силу которой обстоятельством, имеющим значение для дела, являлась осведомленность Бендак Г.В. об отсутствии согласия Тетюевой Н.Н. на распоряжение общим имуществом супругов. Доказательств того, что ответчик знала об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемых сделок, в деле не имеется, добросовестность приобретения Бендак Г.В. спорного имущества истцом не опровергнута. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле письменным пояснениям самого Тетюева В.В., данным в рамках уголовного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тетюева Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период брака с Тетюевой Н.Н. Тетюевым В.В. были заключены с ООО «ТАО-строй» договоры долевого участия в строительстве: № 142/6/23 от 05.03.2015, объект долевого строительства - жилое помещение площадью 30,53 кв.м, строительный номер квартиры 23, этажность 5/17, блок-секция 6; № 142/6/24 от 05.03.2015, объект долевого строительства - жилое помещение площадью 30,53 кв.м, строительный номер квартиры 24, этажность 5/17, блок-секция 6; № 142/6/50 от 05.03.2015, объект долевого строительства - жилое помещение площадью 42,53 кв.м, строительный номер квартиры 50, этажность 7/17, блок-секция 6, зарегистрированные в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 23.03.2015 внесены записи Номер изъят

20.08.2019 Тетюев В.В. заключил с Бендак Г.В. договоры уступки права требования, передав ей права и обязанности по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве. Договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке, права и обязанности участника долевого строительства по договорам № 142/6/23 от 05.03.2015, № 142/6/24 от 05.03.2015, № 142/6/50 от 05.03.2015 перешли к ответчику Бендак Г.В.

12.10.2019 года Тетюев В.В. умер. На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с Тетюевой Н.Н., заключенном 27.04.1982; раздел совместного нажитого имущества между ними не производился, правовой режим имущества супругов не изменялся.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.п.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из этого правила установлено п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу нормы п.3 ст. 35 СК РФ нотариальное согласие супруга требуется не только при совершении сделок по распоряжению имуществом, но и сделок, совершаемых супругами, для которых установлена нотариальная форма либо предусмотрена государственная регистрация.

В соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор уступки подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 2 с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку оспариваемые договоры цессии подлежали государственной регистрации, распоряжение общими правами требования передачи объектов строительства должны были осуществляться с соблюдением требований закона о получении нотариального согласия супруга, которое в рассматриваемой ситуации получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тетюева Н.Н. вправе требовать признания совершенных Тетюевым В.В. 20.08.2019 договоров уступки права по договорам долевого участия в строительстве № 142/6/23 от 05.03.2015, № 142/6/24 от 05.03.2015, № 142/6/50 от 05.03.2015 недействительными.

Данный вывод не представляется ошибочным судебной коллегии.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 38 СК РФ о приобретении Тетюевым В.В. имущества по договорам долевого участия в строительстве после фактического прекращения брачных отношений с Тетюевой Н.Н., в связи с чем он вправе был распорядиться им по своему усмотрению, без согласия супруги, суд первой инстанции правомерно отверг, исходя из того, что исследованные по делу доказательства не подтверждают факт прекращения брачных отношений между супругами Тетюевыми В.В. и Н.Н. ранее 2017 года, когда Тетюев В.В. и Бендак Г.В. стали проживать совместно.

Согласно справке № 3-С7-000151 (л.д. 112, 164т.1) с 21.02.2009 Тетюев В.В. был зарегистрирован по адресу: (данные изъяты), по которому вместе с ним на регистрационном учете с 18.08.2015 состояли его супруга Тетюева Н.Н., дочь Тетюева В.В., внук Тетюев В.О.

Факт совместного проживания супругов Тетюевых В.В. и Н.Н. по указанному адресу в период 2010- 2016 г.г. подтвердил свидетель Кулябин И.И., проживающий в этом же доме, пояснивший, что в 2016 году помогал Тетюеву В.В. в связи с травмой ноги спуститься по лестнице на коляске, неоднократно видел Тетюевых В.В. и Н.Н. совершавших поездки в одном автомобиле. Семейные отношения Тетюевых В.В. и Н.Н. в рассматриваемый судом период подтвердила свидетель Коновалова Н.А. Допрошенная по делу Черных О.А. пояснила, что в 2016 году оказывала медицинскую помощь Тетюеву В.В. по просьбе его самого и его жены, в том числе в квартире по (данные изъяты), где находилась также Тетюева Н.Н.

Сообщенные данными свидетелями обстоятельства совместного проживания истца с Тетюевым В.В. не опровергаются показаниями Борисовой А.М., Кадубиной Н.С., Гальмудиновой А.Н. об известных им отношениях между Тетюевым В.В. с Бендак Г.В., т.к. сведениями о взаимоотношениях Тетюева В.В. с его супругой, раздельном или совместном их проживании они не располагали.

Из материалов дела следует, что сама Бендак Г.В. об обстоятельствах семейной жизни Тетюева В.В. знала со слов последнего, в 2016 году она зарегистрировала брак с Дедур А.О. (л.д. 197 т.1), совместное ее проживание с Тетюевым В.В., подтвержденное в том числе, протоколом его допроса от 16.03.2019 в рамках уголовного дела № 11901250059000376, относится к периоду, не имеющему значения для установления факта наличия или отсутствия семейных отношений между супругами Тетюевыми В.В., Н.Н. на время приобретения имущества по договорам участия в долевом строительстве № 142/6/23, № 142/6/24, № 142/6/50 от 05.03.2015.

Таким образом, приводимые ответчиком объяснения о прекращении семейных отношений между Тетюевыми В.В. и Н.Н. с 2000 года, раздельном их проживании в период, относящийся к заключению договоров участия в долевом строительстве, носят характер предположений, основанных на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств, полной информацией о которых она не располагала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о применении к спорному правоотношению положений п.3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В п. 4 ст. 253 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное законодательное регулирование по смыслу п.4 ст. 253 ГК РФ установлено нормой абз. 2 п.3 ст. 35 СК РФ, не предусматривающей обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие осведомленности истца о совершенных сделках.

Таких доказательств суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала об уступке прав, совершенных ее супругом в пользу Бендак Г.В. по договорам от 20.08.2019, оплата по которым ответчиком не произведена, что сторонами не отрицалось, подтверждено свидетелем Коноваловой Н.А. Нотариально удостоверенного согласия на уступку общих прав требования передачи объектов строительства в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ Тетюева Н.Н. не давала.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных сделок с недвижимостью недействительными, применении последствий их недействительности является обоснованным, согласуется со ст.ст. 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ, не опровергается доводами апелляционной жалобы о добросовестном поведении участника сделок Бендак Г.В.

Ответчик безвозмездно получила имущество от Тетюева В.В., произведшего его отчуждение без согласия супруги, необходимость получения которого предусмотрена законом, при этом о нахождении цедента в зарегистрированном браке ей было известно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что добросовестность приобретения имущества цессионарием не имеет значения для исхода настоящего дела в пользу Тетюевой Н.Н., заявившей требования о применении последствий недействительности сделок.

Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции (Определения от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О и др.) положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение приведенной позиции не противоречит. Юридически значимые по делу обстоятельства правильно определены судом первой инстанции, суждения которого, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

        Судьи                                      С.С. Амосов

                                            Б.А. Ринчинов