Решение от 02.03.2017 по делу № 11-100/2017 от 07.02.2017

Дело № 11-100/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     02.03.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Куприй Ю. Н. к ООО «УК «Лидер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Куприй Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>.

УСТАНОВИЛ :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Куприй Ю. Н. обратилась с иском к ООО «УК «Лидер», о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Куприй Ю.Н. является собственником <адрес>. С <дата> квартира истца во время атмосферных осадков заливается по причине протекания кровли. В результате квартире причине материальный ущерб - в зале, спальне и коридоре обои отстали от потолка и стен. <дата> истец обратился в ООО «УК «Лидер» с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли над его квартирой, устранив протечку, а также возместить ему материальный ущерб, причиненный квартире в результате протечки кровли. В соответствии с п.2.2.6 и Приложения №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от <дата> № аварийная протечка кровли должна быть устранена управляющей компанией в течение 1-х суток со дня обращения. На заявления истца ответчиком письмом от <дата> исх. № сообщено, что работы по ремонту крыши будут выполнены в <дата> В связи с тем, что ООО «УК «Лидер» аварийные работы по протечке кровли над квартирой истца не произвело, квартира истца во время атмосферных осадков заливается. Также не возмещен истцу и материальный ущерб.

С учетом изменений исковых требований: истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 25676 руб.67 коп., согласно заключению № от <дата>, неустойку в размере 3% за период с <дата> пo <дата> в сумме 6162 рубля, расходы на проведение экспертизы 4770 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции истец Куприй Ю.Н., в судебном заседании не присутствовал. В отношении истца Куприй Ю.Н., дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Региональной общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и Куприй Ю.Н. - ФИО5, действующая на основании доверенностей поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер» - ФИО9 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по тем основаниям что, ни одна из проведенных экспертиз не дает возможности установить давность залития. Истцу направлялось письмо с уведомлением о необходимости проведения обследования жилых помещений его квартиры, и согласования даты осмотра. Но Куприй Ю.Н. не предоставил возможности обследования его квартиры до экспертиз.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «УК «Лидер» в пользу Куприй Ю. Н.: материальный ущерб в размере 21731 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 5215 руб.44 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 6986 руб.61 коп.. Взыскал с ООО «УК «Лидер» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф 6986 руб.61 коп. Взыскал с ООО «УК «Лидер» в пользу судебного эксперта АНО «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы 14600 рублей. Взыскал с ООО «УК «Лидер» сумму госпошлины в местный бюджет 1008 руб.38 коп. В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Куприй Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение Мирового судьи в части взыскания с ООО «УК «Лидер» в пользу Куприй Ю.Н. материального ущерба в размере 21731 рубль, неустойки 5215,44 рублей, штрафа в размере 6986,61 рублей отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Куприй Ю.Н. материальный ущерб в размере 25 676,67 рублей, неустойку 6162 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4770 рублей, штраф в размере 8209,66 рублей, в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 8209,66 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что согласно судебной экспертизе - экспертного заключения № от <дата> АНО «КЦ Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертами была определена - 21 731 руб., по вопросу ремонта кровли эксперты определили, что на момент проведения экспертизы кровля над квартирой потребителя была отремонтирована. Однако, в экспертном заключении экспертами АНО «КЦ Судебных Экспертов» не были учтены ремонтные работы и стройматериалы по восстановительному ремонту квартиры. В связи с тем, что в экспертном заключении № от <дата> экспертами АНО «КЦ Судебных Экспертов» указаны не все ремонтные работы необходимые для восстановительного ремонта квартиры после залитий, а также смена обоев другого качества потребитель Куприй Ю.Н. был вынужден обратиться в Таганрогскую Межрайонную ТПП для проведения экспертизы об определении фактической стоимости восстановительного ремонта его квартиры после залитий. Согласно экспертному заключению № от <дата> экспертов Таганрогской Межрайонной ТПП стоимость восстановительного ремонта квартиры составила- 25 676,67 руб.

При вынесении решения суд пришел к выводу о взыскании размера ущерба в сумме 21731 рубль, причиненного квартире истца в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов».

В судебном заседании были допрошены эксперты как АНО «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов», так и Таганрогской Межрайонной ТПП. Согласно показаниями эксперта АНО «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов» ФИО6, по его мнению, в квартире Куприй Ю.Н. обои обыкновенного качества, необходимость дополнительных работ в виде протравки потолков нейтрализующим раствором отсутствует, по мнению эксперта Таганрогской Межрайонной ТПП ФИО7 - обои улучшенного качества, имеется необходимость дополнительных работ в виде протравки потолков нейтрализующим раствором При этом оба эксперта пояснили, что методика определения качества обоев отсутствует, поэтому каждый определил это визуально, необходимость протравки потолка нейтрализующим раствором каждый эксперт определял исходя из опыта работы. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким причинам отвергает заключение Таганрогской Межрайонной ТПП, и принимает заключение АНО «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов». Довод о том, что мнение эксперта Таганрогской Межрайонной ТПП о качестве обоев ничем не подтверждено. Между тем и мнение эксперта АНО «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов» о качестве обоев также ничем объективно не подтверждается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куприй Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление от Куприй Ю.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и Куприй Ю.Н. – ФИО5, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Куприй Ю.Н. материальный ущерб в размере 25 676,67 рублей, неустойку 6162 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4770 рублей, штраф в размере 8209,66 рублей, в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 8209,66 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер» - ФИО9 действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полностью поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на жалобу, просила решение мирового судьи оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей при вынесении решения от <дата> верно применены нормы, закрепленные в ст.ст. 15,1064 ГК РФ, в ст.ст. 161 ЖК РФ, ст. 13,15,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в доме по <адрес>, истцу Куприй Ю.Н. на праве собственности принадлежит 1 квартира №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> являлется ООО «УК «Лидер».

Истец Куприй Ю.Н. <дата> обращался к ООО «УК «Лидер» с заявлением в котором просил перекрыть крышу над его квартирой, так как происходят залития его квартиры, и просил возместить материальный ущерб. На обращение истца ответчиком был дан ответ исх. № от <дата> о том, что работы по ремонту крыши над его квартирой будут включены в план первоочередных работ и выполнены в <дата>, для установления факта залития и его объемов необходимо произвести обследование, для чего необходимо согласовать со специалистом время выхода. Как пояснено представителем истца в судебном заседании истец звонил по указанному телефону, но специалист так и не вышел. Тот факт, что кровля находилась в ненадлежащем состоянии ответчик не отрицал, сообщил суду, что ремонтные работы на кровле были окончены <дата>..

В связи с чем, мировой судья посчитал правомерными исковые требования к ООО «УК «Лидер», а размер ущерба, причиненного квартире истца суд определил в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов».

Данный вывод мирового судьи обоснован тем, что судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству представителя истца, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не просил. Ответчик выводы судебного эксперта не оспорил.

Также мировой судья дала оценку представленному суду истцом заключению Таганрогской межрайонной Торгово- промышленной платы, указав, что оценивает данное заключение критически, поскольку, опрошенный специалист, составивший данное заключение в судебном заседании пояснила, что необходимость дополнительных работ в виде протравки потолков нейтрализующим раствором рекомендовано исходя из ее опыта работы, при этом наличия грибка, она не зафиксировала. Чем вызвана необходимость данного вида работ не пояснила. Смену обоев улучшенного качества объяснила, что визуально обои у истца не просто бумажные, а улучшенного качества, что также ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Все доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.