Решение от 13.06.2019 по делу № 33-4702/2019 от 21.05.2019

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-4702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Озерова А.Ю., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельямова А.В. к Давыдову М.М. , Прокофьевой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Давыдова М.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вельямов А.В. обратился с иском к Давыдову М.М., Прокофьевой В.П. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 227875 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов по учетной ставке Банка России от суммы долга по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на предметы залога.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Давыдова И.М. в пользу Вельямова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 227875 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России от суммы долга по день фактической уплаты долга, начиная с 28 марта 2017 года, обращено взыскание на принадлежащее Прокофьевой В.П. имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 04 февраля 2016 года: здание, площадью 333,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здание, площадью 333,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право аренды земельного участка площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2018 года данное решение оставлено без изменения.

Давыдов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Давыдов М.М. просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приведен перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Давыдов М.М. указывает на наличие расписки Вельямова А.В. от 11 мая 2016 года, которая подтверждает получение им от него части денежных средств в погашение долга. О существовании данной расписки ему стало известно только 01 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку приведенные Давыдовым М.М. обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, о которых Давыдов М.М. не знал, так как он ссылается на расписку, подтверждающую передачу им денег Вельямову А.В.

По сути приведенные обстоятельства сводятся к сомнениям в правильности решения суда от 06 октября 2017 года, неправильной оценкой судом доказательств по делу, что является основанием для обжалования судебного акта в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░