Решение по делу № 33-14903/2024 от 27.08.2024

Судья Шандецкая Г.Г.                    УИД 61RS0003-01-2024-000316-20

Дело № 33-14903/2024

Дело № 2-1001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Говоруна А.В.,

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газимагомедовой Патимат Омаргаджиевны к ГК "Российские автомобильные дороги", АО "СМУ-Дондорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ГК "Российские автомобильные дороги" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.10.2023 г. в 20.30 на 1102 км. + 200 м. федеральной автодороги «М-4 Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «PORSCHE PANAMERA GTS», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Газимагомедовой П.О., в темное время суток, двигаясь по ФАД «М-4 Дон», вышеназванный участок которой обслуживается ГК «Российские автомобильные дороги», наехал на дефект дорожного покрытия - выбоину, образованную в дорожном покрытии на проезжей части, превышающую допустимые размеры, в результате чего принадлежащему Газимагомедовой П.О. транспортному средству причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб, подлежащий возмещению, согласно действующему законодательству РФ.

Для установления причины и виновного в совершении ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которыми установлено, что в дорожном покрытии на проезжей части федеральной автодороги «М-4 Дон» Ростовской области на 1102 км. + 200 м. имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длинной - 90 см., шириной - 60 см., глубиной - 20 см., что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 г.

Согласно данным официального портала Правительства Ростовской области, владельцем участка 1102 км. + 200 м. федеральной автодороги «М-4 Дон» является ГК «Российские автомобильные дороги».

Независимым экспертом ФИО13 подготовлено Экспертное заключение № 11-10/2023 от 26.10.2023 г. согласно которому на дату ДТП от 14.10.2023 г.: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE PANAMERA GTS», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 3 628 088 рублей; рыночная стоимость ТС «PORSCHE PANAMERA GTS» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3 486 500 рублей; стоимость годных остатков ТС «PORSCHE PANAMERA GTS» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 044 983 рубля.

При таких обстоятельствах имеет место полная гибель транспортного средства, под которым понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату происшествия или превышает указанную стоимость.

Соответственно, в результате повреждения в ДТП от 14.10.2023 г. принадлежащего Газимагомедовой П.О. автомобиля «PORSCHE PANAMERA GTS», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, потерпевшей причинен подлежащий возмещению ущерб в размере 2 441 517 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей (3 486 500руб. - 1 044 983 руб. = 2 441 517руб.).

18.11.2023 г. посредством почтовой связи потерпевшая вручила ГК «Российские автомобильные дороги» претензию с требованием в течение десяти дней произвести возмещение причиненного в результате ДТП от 14.10.2023г. ущерба в размере 2 441 517 рублей, а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей и стоимость услуг эвакуатора в сумме 21 870 рублей.

Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РФ от 22.11.2023 г. ГК «РосАвтоДор» уведомило, что между ГК «РосАвтоДор» и ООО «Дорожно-инвестиционная компания» заключено Долгосрочное операторское соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «ДИК» приняло на себя обязательство по комплексному обустройству, реконструкции, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе ФАД «М-4 Дон», в т.ч. участка 1102 км. + 200 м. ФАД «М-4 Дон».

Согласно полученному в ответ на аналогичную претензию письму ООО «Дорожноинвестиционная компания» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2023 г., работы по содержанию участка автомобильной дороги «М-4 Дон», включающий участок 1102 км. + 200 м. ФАД «М-4 Дон», выполняет АО «СМУ-Дондорстрой».

09.01.2024 г. посредством почтовой связи потерпевшая вручила АО «СМУ-Дондорстрой» претензию с требованием в течение 10-ти дней произвести возмещение причиненного в результате ДТП от 14.10.2023 г. ущерба в размере 2 441 517 рублей, а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей и стоимость услуг эвакуатора в сумме 21 870 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако по состоянию на 22.01.2024 г. по истечении десяти дней АО «СМУ-Дондорстрой» требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд взыскать в равных долях с ответчиков АО «СМУ-Дондорстрой» и ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 269 600 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года исковые требования Газимагомедовой П.О. к ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГК "Российские Автомобильные Дороги" Ростовское территориальное управление в пользу Газимагомедовой П.О. возмещение причиненного ущерба 1 269 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 548 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ГК "Российские автомобильные дороги" подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГК «Российские автомобильные дороги».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2133-р, по передаточному акту №2-ГК/2-ПА, 30.04.2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045-1119-500 была передана Государственной компанией в доверительное управление на срок – девяносто девять лет.

По утверждению апеллянта судом при вынесении решения не учтено, что для обеспечения безопасности дорожного движения и устранения на автомобильной дороге М-4 «Дон» дефектов ответчик заключил Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023 с АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязан оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствий на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, а также других доказательств, исполнения АО «СМУ-Дондорстрой» своих обязанностей, возложенных на него Договором и Законом.

Обращает внимание на то, что ненадлежащее содержание Подрядчиком участка автомобильной дороги М-4 «Дон» по Договору, подтверждается Актом выполненных работ за период с 16.09.2023 по 15.10.2023 (ДТП произошло 13.102023) № 4 от 20.10.2023 (подписан обоими сторонами), из которого усматривается снижение стоимости за оказание услуг ненадлежащего качества. Данный факт, также подтверждает, что Государственная компания принимает меры воздействия к АО «СМУ-Дондорстрой» за ненадлежащее выполнение условий Договора.

Также выполнение Государственной компанией своих обязательств, подтверждается также выданным АО «СМУ-Дондорстрой» Предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2024 (до даты ДТП) об устранении выбоины, в том числе на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1002+200.

Кроме того, в материалах дела имеется Общий журнал работ по содержанию объекта № 1 за октябрь 2023 года, из которого следует, что Подрядчик производил ямочный ремонт 20.10.2023 года на гарантийных участках с км 974 по 1006 (ДТП произошло 14.10.2023 года).

Автор жалобы настаивает на том, что АО «СМУ-Дондорстрой» является лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Главным юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, помимо соответствия действий водителя правилам дорожного движения и определения рыночной стоимости автомобиля являлось также установление надлежащего ответчика по делу.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом изложенного, поскольку между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» в рамках настоящего спора имелись разногласия относительно надлежащего исполнения условий Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023 и, как следствие, относительно распределения степени вины при причинении ущерба автомобилю истца, оба указанных лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при изначальном указании статуса АО «СМУ-Дондорстрой» в качестве соответчика при подаче иска в суд, протокольным определением суда от даты вынесения решения (24.06.2024) АО «СМУ-Дондорстрой» исключено из числа соответчиков и переведено в число третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве соответчика по делу было привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

Исходя из изложенного, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ГК «Автодор» Отцель С.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГК «Автодор», представителя АО «СМУ-Дондорстрой» Авдонину О.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, представителя истца Попова О.Н., указавшего на необоснованность апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля Порш Панамера GTS, гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 г., вынесенному инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, 14.10.2023 года примерно в 20:30 на 1002 км + 200 м автодороги М4 «Дон» гражданин ФИО1 двигаясь на транспортном средстве Порш Панамера GTS на 1002 км + 200 м наехал на дефект дорожного покрытия - выбоину размером: длиной - 90 см., шириной - 60 см, глубиной - 20 см., в результате чего правое переднее и правое заднее колесо получили механические повреждения.

Как следует из указанного определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В судебном заседании установлено, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2133-р, по передаточному акту №2-ГК/2-ПА, 30.04.2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045-1119-500 была передана Государственной компанией в доверительное управление на срок – девяносто девять лет. (п. 6 ст. 28 Федерального закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

30.06.2023 года между ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 Договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 777+050 – км 877+000, км 907+000-км 1036+823, км 1038+880-1060+850, км 1062+780-км 1071+266, км 1073+303-км 1091+600, км 879+546-км 890+523 (проезд через н.п. Тарасовский)(Ростовская область) (далее Объект, услуги по Содержанию) и обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима (п. 1.1 Договора).

Как следует из п. 6.1.2 Договора, цель Договора – принятие оперативных мер по своевременному обнаружению Дефектов Содержания на Объекте, предотвращения несанкционированных и (или) противоправных действий в период эксплуатации, Подрядчик обязан обеспечить патрулирование Объекта с ведением Журнала Ежедневных Осмотров в соответствии с Регламентом патрулирования Объекта при оказании услуг по содержанию участков автомобильных дорог ГК «Российские автомобильные дороги» (Приложение № 5.11 к Договору) с информированием Заказчика о выявленных Дефектах, несанкционированных и (или) противоправных действиях.

Во исполнение п. 2.3 Приложения № 1.1.1 к Техническому заданию Подрядчик обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтированных покрытиях.

В силу п. 4.1.6 Требований к содержанию автомобильной дороги (Приложение № 2.1.2 к Типовым требованиям к Договору). Подрядчик обязан не допускать на автомобильной дороге М-4 «Дон» повреждения дорожной одежды в виде выбоин, просадок, проломов, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Согласно п. 10.2 данного договора АО «СМУ-Дондорстрой» остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность, в том числе имущественную, за любые нарушения своих обязательств по Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчиком или нет.

Как усматривает из Общего журнала работ по содержанию объекта № 1 за октябрь 2023 года, Подрядчик производил ямочный ремонт 20.10.2023 года на гарантийных участках с км 974 по 1006.

Кроме этого в материалы дела представлено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2023 года, из которого усматривается, что при проведении осмотра участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП 14 октября 2023 года, специалистом ГК Росавтодор выявлена деформация и разрушение на дорожном покрытии влияющие на безопасность дорожного движения и был установлен срок устранения в 24 часа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 «Дон» на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

С учетом установленных выше обстоятельств дела и требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № 11-10/2023 от 26.10.2023 года ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 14.10.2023 года составляет 3 628 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП от 14.10.2023 года составляет 3486 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП от 14.10.2023 года составляет 1 044 983 рубля. Ущерб составляет 2 441 517 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА» и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Исследовать дорожно-транспортную ситуацию и определить, имеются ли несоответствия заявленным обстоятельствам и несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Porsche Panamera GTS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить наличие причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями и заявленным наездом в выбоину согласно предоставленным данным, административному материалу по ДТП от 14.10.2023 г. на км 1002+200 автомобильной дороги М-4 «Дон».

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить на дату ДТП (14.10.2023 г.) среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera GTS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом износа и без учёта износа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1-116/24 от 11.03.2024, выполненное ООО «ДЭКА», в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Порше», соответствовали требованиям п.1.3,1.5,10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель АМТС «Порше» не имел возможности избежать наезда, т.к. не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, следовательно, водитель АМТС «Порше» не располагал возможностью избежать ДТП путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части, агрегатов и элементов оснащения днища кузова а/м «Порше» г/н У639MM/48, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 31 по стр. 47 данного заключения), переднего бампера, правых колесных дисков с шинами, панели правой фары, подкрылка переднего правого, облицовки панели пола правой, поперечного рычага нижнего правого, амортизатора переднего правого, передней нижней защиты, крыла переднего правого, правой панели пола, могли быть образованы при наезде в просадку асфальта на проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2023.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera GTS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом износа составляет 631 700 руб., без учёта износа – 1 269 600 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ДЭКА», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела № 2-1001/2024, административный материал по факту ДТП от 14.10.2023 г., фотоснимки поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу именно заключение судебной экспертизы № 1-116/2024 от 11.03.2024 года, выполненное ООО «ДЭКА», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП от 14.10.2023 года ущерба заключение ИП ФИО13 № 11-10/2023 от 26.10.2023 года, поскольку в данном заключении отсутствует описание исследования как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, по сути заключение является калькуляцией восстановительного ремонта.

Кроме того, указанное заключение подготовлено по заказу истца, выполнено специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от 14.10.2023 года.

С учетом изложенного, размера заявленных исковых требований в части возмещения ущерба с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 269 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд согласно квитанции в сумме 20 408 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размер 1 269 600 рублей сумма государственной пошлины составляет 14 548 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 548 рублей, расходы досудебного исследования в размере 8 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 50 000 рублей подтвержден договором №08/01/24-01 об оказании юридической помощи от 08.01.2024 года.

Таким образом, понесенные Газимагомедовой П.О. расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждена, в то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем истцу юридической помощи, требования разумности считает возможным взыскать с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Газимагомедовой Патимат Омаргаджиевны к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) в пользу Газимагомедовой Патимат Омаргаджиевны (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) возмещение причиненного ущерба в размере 1 269 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 548 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.