Решение от 20.08.2018 по делу № 2-1902/2018 от 23.07.2018

Дело №2-1902/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                      г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску Сапожниковой Натальи Николаевны к ООО «Эксперт- Пенза» об оспаривании оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2018 года (мотивируемое решение изготовлено 21.02.2018 года) исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.Обращено взыскание на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.05.2018 года в отношении должника Сапожниковой Н.Н., где предметом исполнения значилось: обращение взыскания на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.В июне 2018 года она обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО3, с вопросом о сроках назначения оценки вышеуказанного имущества, ФИО3 пояснила ей, что как будет вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление о принятии результатов оценки, она известит истца, и по телефону и почтой, при этом попросила истца больше не беспокоить с вышеуказанными вопросами. 12 июля 2018 года долевой собственник вышеуказанного земельного участка Комраков Д. В. известил истца о том, что приобрел у Октябрьского РОСП г. Пензы принадлежащие истцу 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 12 июля 2018 года истец обратилась к судебному приставу исполнителю ФИО3 с заявлением на ознакомление с материалами вышеуказанного исполнительного производства, после ознакомления было выяснено, что в материалах исполнительного производства имеются следующие документы и постановления, о которых ей не было известно, а именно: судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 01.06.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, 07.06.2018 года постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета, 21.06.2018 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 28.06.2018 года заключен договор купли-продажи имущества должника, 28.06.2018 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу Федерального бюджета. На ее требования о предоставлении копий вышеуказанных постановлений, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что истец как должник имеет право произвести лишь фото фиксацию вышеуказанных документов, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении заверенных копий вышеуказанных постановлений 12 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель предоставил ей для ознакомления и фото фиксации отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки принадлежащих ей - Сапожниковой Н.Н. на праве собственности 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, где заказчиком являлось УФССП по Пензенской области и постановление о принятии результатов оценки. При этом, не вручил ей надлежащим образом заверенной копии постановления о принятии результатов оценки. При ознакомлении с отчетом оценщика № от 28.05.2018 года об оценке вышеуказанного арестованного имущества, усматривается несоответствие его требованиям законодательства. При изучении вышеуказанного отчета об оценке установлено несоответствие его требованиям законодательства в части. 1.На стр.2 указано, что оценка произведена на основании собственного визуального осмотра, однако в отчете отсутствуют сведения полученные при осмотре: наличие элементов застройки (на участке располагается нежилое здание), наличие элементов благоустройства, инженерных сетей, наличие подъездных путей. Данные сведения оказывают существенное влияние на стоимость объекта оценки.2. На стр.3 указан ОГРН оценочной организации, однако отсутствует дата присвоения.3.На стр.5 указана дата выдачи свидетельства о членстве в само регулируемой организации оценщиков - 07.06.2012 г., однако согласно выписки НП «СО «Экспертный совет» и данных размещенных на официальном сайте саморегулируемой организации дата включения в реестр 07.06.2016г.,то есть данные изложенные в отчете не соответствуют действительности. 4.В отчете об оценке отсутствуют данные о страховании ответственности юридического лица с которым оценщик заключил трудовой договор на сумму не менее 5 миллионов
рублей, а также отсутствуют сведения о втором аттестованном оценщике состоящем в штате ООО «Эксперт-пенза», без которых производство отчетов об оценки не допускается. На стр.6 указано, что основанием для проведенияоценкиявляетсяДС№от18.05.2018 г., в то время как на стр.9 указано иное основание для проведения оценки-дополнительное соглашение 33 от 29.04.2018 г. Отчет содержит противоречащие сведения. На стр.2 указано, что оценка произведена на основании собственного визуального осмотра, однако в отчете на стр.7 при описании земельного участка, указано текущее использование - «нет данных, данных о застройке и рельефе нет», а стр.14 указано, что земельный участок «не засеян, не используется», в то время как по факту на участке располагается зарегистрированное в установленном законом порядке нежилое здание. Оценщик привел в отчете данные не соответствующие действительности, существенно сказывающиеся на стоимости объекта оценки. На стр.7, 14 указано, что параметры оцениваемого объекта получены из Кадастрового паспорта, в то время как к исследованию в действительности его не предоставляли и в приложении к отчету об оценке он отсутствует.8.На стр.9 оценщик указал, что им использовались цены предложения рынка недвижимости Алтайского края, в то время как объект оценки расположен на территории Пензенской области. Каких либо обоснований, почему использовались для целей оценки данные на объекты расположенные в Алтайском крае оценщик не приводит. На стр.9,19 указано, что оценщик определял «рыночную стоимость права аренды земельного участка», в то время как согласно задания на оценку требовалось определить рыночную стоимость права собственности (участок находится в собственности, а не в аренде). На стр.14 указано, что - элементы входящие в состав оцениваемого объекта, которые влияют на результаты оценки отсутствуют. Фактически же на территории оцениваемого объекта имеются неотделимые от него улучшения, существенно влияющие на стоимость земельного участка - на участке располагается нежилое здание, элементы благоустройства, инженерные коммуникации, подъездные пути, которые оценщик при своем анализе не учел.10.На стр.18 оценщик перечислил ценообразующие факторы земельных участков, однако как производились поправки на имеющиеся расхождения (местоположение, разрешенное использование и прочие) между объектом оценки и объектами- аналогами оценщиком не описаны, в связи с чем проверить достоверность расчетов оценщика не представляется возможным. 11.На стр.19 при анализе наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка оценщиком указано - для сельскохозяйственного производства, и что это совпадает с его разрешенным использованием. Оцениваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне г.Пензы и не предполагает использование его для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона. Оценщик привел в отчете данные искаженные и не соответствующие действительности вводящие в заблуждение существенно сказывающиеся на стоимости объекта оценки. В отчете не приведены все данные об объектах аналогах, которые существенно влияют на стоимость - категория земли, вид разрешенного использования, наличие инженерных коммуникаций и подъездных путей. Отчет не отражает всю полноту информации необходимую для расчетов. По местоположению оцениваемый участок находится в другой градостроительной зоне по сравнению с объектами-аналогами принятыми оценщиком, однако какие-либо корректировки оценщиком на местоположение внесены не были, что существенно сказывается на величине рыночной стоимости.14.На стр.24 оценщиком указано, было определено, что ликвидационная стоимость составляет 0,8 от рыночной стоимости. Каких либо расчетов либо ссылок на источники информации по которым определена данная величина оценщик не приводит, что приводит к невозможности определить достоверность данной величины, а отчет не содержит всей полноты информации. 15.В отчете об оценке отсутствует обязательный раздел «Основные факты и выводы».16.На стр.26 указано, что заказчиком для оценки была предоставлена копия свидетельства о праве собственности, копия кадастрового паспорта, в то время как к исследованию в действительности их не предоставляли и в приложении к отчету об оценки они отсутствуют. Отчет содержит не достоверные данные.

На основании изложенного просила суд признать недостоверной рыночную стоимость 217/758 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г., № 18-5-114, выполненного ООО «Эксперт-Пенза».

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, разрешался вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, по месту нахождения ответчика.

Истец Сапожникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сапожниковой Н.Н. по доверенности Заливнова О.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель ответчика ООО «Эксперт- Пенза» по доверенности Порохова Е.Е. в судебном заседании не возражала против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, пояснив, что местом государственной регистрации ООО «Эксперт Пенза» является г. Пенза, ул. Большая Радищевская, д.10А.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Пензенской области по доверенности Фролова А.П. не возражала против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Федосова Е.А. не возражала против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель третьего лица Комракова Д.В. по доверенности Керженова Г.Р. в судебном заседании не возражала против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Александрова Е.С. в судебном заседании не возражала против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Третье лицо Комраков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах и в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что местом нахождения (государственной регистрации) ответчика ООО «Эксперт- Пенза» является: г. Пенза, ул. Большая Радищевская, д.10а, что в свою очередь не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Пензы, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело надлежит передать по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Эксперт- Пенза» в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░- ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.