Решение по делу № 12-955/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                                                                                        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Судьи                                                                                                                               Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                                               Халиловой К.Ю.,

рассмотрев жалобу Мериуц С. Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года №,

УСТАНОВИЛ:

Мериуц С.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года №.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с которым он не согласен. Он двигался по ул.Московская, которая является главной по отношению к ул.Ангарской, откуда и выезжал патрульный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара с включенным проблесковым маячком, однако без звукового сигнала. В соответствии с п.3.1 ПДД, патрульный автомобиль должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу, чего не сделал, в связи с чем и произошло ДТП.

В судебном заседании Мериуц С.Е. полностью поддержал заявленные требования в жалобе и просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела распиской, имеющейся в материалах дела, причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» № 5 от 24 марта 2005 года, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Выслушав заявителя Мериуц С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года №, 23.03.2014 года в 23 часа 00 минут Мериуц С.Е., управляя транспортным средством «МАН», №, двигался в г.Краснодаре по ул.Московская в сторону ул. П. Метальникова и на перекрестке ул. Московская – ул. Ангарская, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай», г/н №, с включенными проблесковыми маячками под управлением К., двигавшемуся по равнозначной дороге ул.Ангарская, приближающегося справа. После чего автомобиль «Хюндай» продолжил движение и допутисл наезд на препятствие (металлический столб для крепления дорожных знаков).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В материалах дела имеется карта организации дорожных знаков на участке дороге ул.Московская – ул.Ангарная, в соответствии с которой ул.Московская является главной. Кроме того, из ответа № 31/910 Управления по организации дорожного движения Администрации МО г.Краснодар следует, что при движении по ул.Ангарская на пересечении с ул.Московская водителям транспортных средств необходимо пользоваться правилами проезда перекрестка, как выезд со второстепенной дороги, так как данная дорога по ул.Ангарская является внутриквартальной и используется для выпуска транспортных средств с прилегающей территории на магистральную автомобильную дорогу по ул.Московская.

Таким образом, судом установлено, что ул.Московская является главной дорогой по отношению к ул.Ангарская, и водитель транспортного средства «МАН», №, Мериуц С.Е., двигался по главной дороге. В связи с чем, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года №, о том, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, является ошибочным.

По мнению суда, вина Мериуц С.Е. в данном ДТП отсутствует.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Однако, автомобиль «Хюндай», г/н №, двигался по ул.Ангарская только с включенными проблесковыми маячками, без специального звукового сигнала. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения административного расследования, и в протоколе об административном правонарушении № от 21 мая 2014 года указано, что автомобиль «Хюндай» двигался только с включенными проблесковыми маячками. В связи с чем, он не имел преимущества движения перед транспортным средством «МАН», №.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, даже если бы были включены проблесковые маячки со звуковым сигналом, водитель такого автомобиля имеет приоритет проезда, однако только после того, как ему уступят дорогу все участники дорожного движения, и он обеспечит безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного административного расследования, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данным постановлением нарушены права Мериуц С.Е., поскольку инспектором неверно установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушения, и считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года №, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия Мериуц С.Е. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мериуц С. Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года № – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года № в отношении Мериуц С. Е. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия Мериуц С. Е. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья