Решение по делу № 33-5294/2023 от 29.06.2023

№ 33-5294/2023

№ 13-773/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борозны Александра Станиславовича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве от 22 марта 2023 года,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 года произведена замена взыскателя Гариповой Р.Н. на Борозна А.С.

Борозна А.С. обратился в суд заявлением об исправлении описки в определении суда от 22 марта 2023 года, указав, что в указанном определении допущена описка, а именно не указана дата и место рождения, а также ИНН Борзна А.С.

Борозна А.С. просил исправить допущенную описку в определении от 22 марта 2023 года, вместо Борозна Александр Станиславович указать Борозна Александр Станиславович, (дата) № место рождения (адрес), ИНН №

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления Борозны А.С. об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве от (дата), отказано.

В частной жалобе Борозна А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Гариповой Р.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Гариповой Р.Н. сумму ущерба в размере 268 997 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 944 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ИП Ж. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гариповой Р.Н. к Гарипову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Решение вступило в законную силу (дата) и обращено к исполнению. Гариповой Р.Н. выдан исполнительный лист ФС №.

Определением суда от (дата) была произведена замена взыскателя с Гариповой Р.Н. на Борозна А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Борозны А.С. об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель просит дополнить резолютивную часть определения и указать в определении его дату и место рождения, однако в определении суда никаких описок и неточностей допущено не было.

При этом суд указал, что дата, место рождения, ИНН заявителя подлежат внесению в исполнительный лист сотрудниками суда при его заполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описки в решении суда, поскольку резолютивная часть определения не содержит описок и неточностей, требования направлены не на устранение описки в определении, а на изменение его содержания, что в соответствии с процессуальным законодательством недопустимо.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления об исправлении описок не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Борозны Александра Станиславовича оставить без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов