Решение по делу № 2-2682/2024 от 12.07.2024

№ 2-2682/2024

64RS0047-01-2024-004129-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя процессуального истца Любезновой М.Г., представителя ответчика Бусыгиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах Носачевой Гузель Рушановны к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах Носачевой Г.Р. обратилась
в суд с иском к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что в приобретённом ею 04 июня 2023 года у ответчика ювелирном украшении выявлен недостаток в виде выпадения топаза с места крепления, с последующей его утерей и утерей бриллианта. В мае 2024 года истец обратилась в магазин ответчика по месту покупки товара с требованием о замене товара, либо его ремонте, но ей было отказано. С целью установления наличия дефекта в товаре и его причин, истец обратилась в экспертную организацию,
за проведение экспертизы ею было оплачено 4 120 руб. По заключению эксперта,
в товаре выявлен производственный дефект, снижающий его потребительские свойства, обусловленный нарушением технологии его производства. Истец обратилась к ИП ФИО9 для оказания юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 7 000 руб. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратилась за судебной защитой и просила взыскать с ответчика стоимость изделия в размере 72 333 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы
в размере 4 120 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства или вынесения решения в размере 76 567 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 21 июня 2024 года по 10 июля 2024 года
в размере 29 780 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за каждый день просрочки исполнения обязательства по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченных
за товар денежных средств истцу, начиная с 11 июля 2024 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о компенсации ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, начиная с 21 июня 2024 года по 10 июля 2024 года
в размере 29 780 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о компенсации ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, начиная с 11 июля 2024 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителя процессуального истца СГОО «ОЗПП «Правая Рука» Любезнова М.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами
о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов
на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098
ГК РФ).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 04 июня 2023 года между истцом и АО «Московский ювелирный завод» был заключен договор купли-продажи браслета с топазом, бриллиантами и стеклом № стоимостью 72 333 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: в виде выпадения топаза из места его крепления с последующей утерей и утерей бриллианта.

Проведя экспертизу товара, истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара. Либо вернуть денежные средства, однако ответ
на претензию не получен.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства сторон ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз «Гарант», данным в заключении № от 17 сентября 2024 г. в ювелирном изделии имеется дефект: выпадение ювелирных вставок: топаза огранки «круглая»
и подвижного бриллианта огранки «круглая», находящегося между стеклом и топазом в ободковом касте. Выявленный дефект: выпадение ювелирных вставок носит эксплуатационный характер, причиной которого является внешнее механическое воздействие на изделие в процессе эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы экспертиза подтвердили. Показали, что экспертиза проводилась после изучения материалов дела, осмотр спорного товара проводился
в присутствии сторон. Непосредственно в ходе осмотра сторонам было продемонстрировано наличие места крепления топаза в изделии и находящаяся там часть – обломок топаза.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним
из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов
и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения,
об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных
в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде утраты топаза
и бриллианта является эксплуатационным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом
не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться
от товара и требовать возврата его стоимости.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования,
в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что спорный товар после проведения экспертизы передан по акту приема-передачи от 17 сентября 2024 года ответчику, суд возлагает на него обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда
в законную силу передать изделие Носачевой Г.Р.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу была проведана судебная экспертиза, стоимость которой составила 27 000 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Носачевой Гузели Рушановны в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука»
(ОГРН 1236400008943), действующей в интересах Носачевой Гузель Рушановны (паспорт №) к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (ИНН 7724181241) о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Носачевой Гузели Рушановны в пользу акционерного общества «Московский ювелирный завод» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 27 000 руб.

Обязать акционерное общество «Московский ювелирный завод» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать изделие – браслет № Носачевой Гузеле Рушановне.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья                      И.В. Лаврова