Решение по делу № 33-347/2023 от 09.01.2023

Судья Казакова Н.В.	№ 33-347/2023
	24RS0046-01-2021-008156-27
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «Автотехнология» к Плесовских Валерию Леонидовичу, ООО ПКФ «Сибцветметэнерго», ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Семеновой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Автотехнология» к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Автотехнология» в возмещение вреда денежные средства в сумме 93677 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3020 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска к Плесовских Валерию Леонидовичу, ООО ПКФ «Сибцветметэнерго» - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотехнология» обратилось в суд с иском к Плесовских ВЛ., ООО ПКФ «Сибцветметэнерго» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 произошло обрушение электрического столба с электропроводами, принадлежащего ответчику ООО ПКФ «Сибцветметэнерго». Электрические провода упали на пост охраны и линию видеонаблюдения, принадлежащую истцу, что привело к замыканию электрических систем, смонтированных на посту охраны и выходу из строя системы видеонаблюдения. Причиной поломки оборудования явилось обрушение электрического столба с проводами и удара разряда по линии. Данное обрушение произошло в связи с наездом на столб автомобиля Subaru Traviq, госномер №, под управлением Плесовских В.Л. Поскольку вред имуществу истца причинен владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, просили взыскать с ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» и Плесовских В.Л. убытки по возмещению расходов по замене системы видеонаблюдения в размере 93677,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3020,33 руб.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Семенова Л.В. просит отменить решение, указывая на не соблюдение истцом установленного для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец к ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией не обращался, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения в силу ФЗ Об ОСАГО возникает у страховой компании только после представления всех предусмотренных данным законом и правилами ОСАГО документов. Считает, что имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (л.д.212-222). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Черкасовой И.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений изложенных в п.п. 114, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как правильно установлено судом, 15.04.2020 в 16:40 в районе ул. Брянская, 137 в г. Красноярске водитель автомобиля Subaru Traviq, госномер №, Плесовских В.Л. выполняя маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с электрическим столбом ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго», который от удара упал на автомобиль Renault SR, госномер №.

На момент ДТП ответственность водителя Плесовских В.Л. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

По обращению собственника автомобиля Renault SR, госномер № данный случай признан страховым, произведено страховое возмещение путем ремонта транспортного средства.

Также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес <адрес> является ООО «Автотехнология»

Согласно акта от 15.04.2020 на земельном участке, расположенном рядом с земельными участками с кадастровыми номерами №, произошло обрушение электрического столба, принадлежащего ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго». Провода электрического столба упали на пост охраны, забор, линию видеонаблюдения ООО «Автотехнология», что привело к замыканию электрических систем видеонаблюдения, состоящей из видеорегистратора RWi-R08LA, камер видеонаблюдения RWi-165C 8 штук, жесткого диска 2 Tb, блока питания, кабелей КВК и прочих монтажных элементов. При обрушении столба и удара разряда по линии возникло пламя проводки, видеонаблюдение прекратило работу, при вызове специалистов выяснилось, что вся система видеонаблюдения полностью вышла из строя, видеокамеры источают запах гари.

Согласно имеющимся в материалах дела счетов-фактур от 19.05.2020, 27.04.2020 стоимость поврежденного оборудования системы видеонаблюдения составляет 93677,60 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий водителя Плесовских В.Л., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля со столбом, принадлежащим ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго», падение которого повредило систему видеонаблюдения у истца.

Поскольку именно действия Плесовских В.Л. повлекли причинение ущерба истцу,на страховщика гражданской ответственности Плесовских В.Л. ООО СК «Согласие» правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного ООО «Автотехнология» ущерба, размер которого не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю.

Судебная коллегия проверяет законности принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в иске к ООО ПКФ «Сибцветметэнерго», размер ущерба ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельны.

Согласно ч.4 ст. 3 ГК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений изложенных в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к Плесовских В.Л. и ООО ПКФ «Сибцветметэнерго». ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом в ходе рассмотрения дела. Представленный в суд 18.05.2022 ООО СК Согласие отзыв на исковое заявление, в котором указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не содержит доводов о готовности выплатить страховое возмещение, равно как и указаний на принятие страховой компанией мер к добровольному урегулированию спора.

Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства, ООО СК «Согласие» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что страховщик мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке предусмотренном абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Семеновой Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023.