Решение по делу № 2а-2646/2021 от 02.11.2021

УИД 37RS0005-01-2021-003415-93

Дело № 2а-2646/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2декабря2021 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области АртёменкоЕ.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Манукян О.В. к Степаняну О.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области МанукянО.В. обратилась в суд с административным иском к СтепанянуО.Р., в котором просит установить для административного ответчика-должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ СтепанянО.Р. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей С.К.О.. и С.В.О. в размере 1500руб. на каждого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного соглашения в Комсомольском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №. В адрес должника посредством заказной почты направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленный для добровольного исполнения срок административный ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Каких-либо сведений об уважительных причинах неисполнения не представлено. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 статьи 67 Федерального закона от 15 августа 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик не представил своих возражений против требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом, явка которых обязательной не признана,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения соглашения сторонами.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СтепаняномО.Р. и ФилилеевойО.В. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области, согласно которому СтепанянО.Р. обязуется выплачивать ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца на содержание несовершеннолетних детей С.К.О. и С.В.О. денежную сумму в размере 1500руб. на каждого ребенка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное нотариальное соглашение об уплате алиментов расторгнуто или признано недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность СтепанянаО.Р. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298193,82руб.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что СтепанянО.Р. о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал, однако, свои финансовые (алиментные) обязательства перед взыскателем не исполнил. При этом действенных мер к погашению задолженности он не предпринимает, тем самым уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Доказательств принятия действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству № или до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в соответствии с Главой 25 НК РФ, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу статьи 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика по настоящему делу государственную пошлину в доход бюджета исходя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19. НК РФ в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, судья

решил:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Манукян О.В. к Степаняну О.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Степанян О.Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать со Степаняна О.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 300руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 9декабря2021года