Решение от 20.12.2022 по делу № 22К-1219/2022 от 24.11.2022

Судья Савина С.М. Дело № 22к-1219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Павленко С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Павленко С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным неразрывное одномоментное действие старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2

Как указано в жалобе заявителя, данные действия, выразились в заявлении рапорта врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 об обнаружении признаков состава преступления, как повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела, с одновременным действием, выражающимся в принятии процессуального решения дознавателем ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в отношении ФИО5, вынесенного 13.11.2021 на основе указанного рапорта.

Изучив жалобу, судья приняла указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд, использует положения и нормы действующего законодательства таким образом, чтобы не рассматривать приведенные в жалобе доводы.

Указывает, что в рассматриваемой жалобе заявителя в подтверждение своей позиции обоснованно представлены ссылки на протоколы оценки рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако в ходе судебного заседания суд уклонился от изучения представленных заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, которые предметом рассмотрения суда не являлись.

Просит постановление суда отменить, направить материал в суд для разрешения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, 14 января и 21 февраля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края отказано в жалобах заявителя, касающихся незаконности рапорта врио начальника управления ФИО3 об обнаружении признаков преступления и постановления дознавателя ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. Указанные решения суда вступили в законную силу после проверки их правильности судом апелляционной инстанции.

В дальнейшем постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края неоднократно было отказано в принятии последующих жалоб ФИО1 на те же действия и решения ФИО3 и ФИО2 Указанные решения суда как законные и обоснованные также вступили в силу.

Установив при изучении вновь поданной ФИО1 жалобы тот факт, что заявитель в очередной раз пытается обжаловать действия и решения должностных лиц, которые уже были предметом проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности её рассмотрения, поэтому обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции, изучив изложенные в жалобе требования заявителя, соглашается с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия судом решения по существу заявленных требований несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░