Решение по делу № 33-3138/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-3138/2020

Судья: Кирьянова М.О. (дело № 2-65/2020;

УИД 68RS0014-01-2020-000065-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Анны Ивановны к Зарубину Петру Викторовичу, миграционному пункту Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мордовский» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Зарубина Петра Викторовича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Солнцева А.И. обратилась в суд с иском к Зарубину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований привела, что она на основании договора дарения от 1 февраля 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В настоящее время в квартире проживаю ее малолетний сын – Солнцев С.Д., ***, ее мать – Зарубина Н.С., муж матери – Зарубин П.В.

Мировым судьей Мордовского района Тамбовской области рассматривается заявление о расторжении брака между Зарубиной Н.С. и Зарубиным П.В.

Зарубин П.В. продолжает проживать в спорной квартире с ее сыном и матерью, при этом не несет никаких расходов на квартиру, для поддержания ее в надлежащем состоянии.

Все квитанции по коммунальным платежам и оплаты на содержание жилого помещения оплачиваются Зарубиной Н.С.

Разлад в отношениях между Зарубиной Н.С. и Зарубиным П.В. негативно влияет на ребенка – Солнцева С.Д., так как ответчик периодически может накричать на ребенка и выражается нецензурной бранью.

Зарубин П.В. провоцирует Зарубину Н.С. на конфликты и выяснение отношений, а она не желает, чтобы ее сын проживал в таких условиях, которые могут оказать влияние на его состояние и качество образования, так как он является учеником *** класса.

Считает, что поскольку ответчик не является членом семьи, не несет никаких расходов на содержание жилого помещения, то имеются все основания для его принудительного выселения и снятия с регистрационного учета.

С учетом изменения исковых требований Солнцева А.И. просила признать Зарубина П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен миграционный пункт Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мордовский» (далее – миграционный пункт МОМВД России «Мордовский»).

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года исковые требования Солнцевой А.И. удовлетворены.

Зарубин П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований к миграционному пункту МОМВД России «Мордовский» отказано.

Взысканы с Зарубина П.В. в пользу Солнцевой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Зарубин П.В. ставит вопрос об отмене данного решения.

Указывает, что с *** года он совместно с Зарубиной Н.В. проживал в спорном жилом помещении, в *** году они заключили брак. С момента совместного проживания вели общее хозяйство, проживали в квартире, он занимался воспитанием и содержанием ее дочери.

Семейная жизнь не сложилась. Доступа в квартиру он не имеет, так как Зарубина Н.С. поменяла замки, к совместно нажитому имуществу его не подпускают. В тайне от него супруга подарила часть квартиры своей дочери – Солнцевой А.И.

Считает хотя бы часть спорной квартиры своей, поскольку в ней был сделан евроремонт, заменена крыша, проведено газовое оборудование, установлена канализация, переоборудовано электричество, водоснабжение. Таким образом, стоимость квартиры была увеличена в несколько раз. Кроме того был приобретен в собственность приусадебный участок.

Им был подан встречный иск о признании права собственности на часть квартиры, но суд отказал в его принятии.

В возражениях на апелляционную жалобу МОМВД России «Мордовский», Солнцева А.И. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнцева А.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу *** на основании договора дарения от 1 февраля 2019 и на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 декабря 1998 года.

Солнцева А.И. является также собственником земельный участка, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 9 октября 2019 года.

В квартире зарегистрированы и проживают Зарубина Н.С., ее внук – Солнцев Сергей, *** года рождения и бывший супруг Зарубин П.В. (с 13 августа 2010 года).

Солнцева А.И., являющаяся собственником указанной квартиры, в ней не проживает, имеет регистрацию по месту жительства, по адресу: ***.

Брак между Зарубиным П.В. и Черняк Н.С. был зарегистрирован ***, то есть после возникновения права долевой собственности у истца и третьего лица на спорное жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от *** года брак между Зарубиной Н.С. и Зарубиным П.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу *** года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правомочия собственника жилого помещения, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исходил из того, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, возвращаться в квартиру намерений не имеет, членом семьи собственника жилого помещения не является, прекратил семейные отношения с бывшим собственником доли спорного жилого помещения Зарубиной Н.С., соглашения с собственником квартиры, подтверждающего право пользования Зарубиным П.В. данным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии статьями 4, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, находящимся в собственности истца, в связи с прекращением семейных отношений с матерью собственника жилого помещения - Зарубиной Н.С. и на том основании, что он не является членом семьи самого собственника жилого помещения, с которым также отсутствует какое-либо соглашение о праве ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Доводы автора жалобы о том, что ему должно принадлежать на праве собственности доля данного жилого помещения в связи с тем, что им во время супружеской жизни с Зарубиной Н.С. (бывший собственник ? доли спорного жилого помещения) произведены значительные улучшения этого жилого помещения, объективно по делу ничем не подтверждены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных судом первой инстанции доказательствах, представленных сторонами, с оценкой их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Все доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Петра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи