Решение по делу № 1-49/2022 (1-364/2021;) от 28.06.2021

07RS0006-01-2021-002814-71

Дело № 1-49/22 (1-364/2021)

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 6 апреля 2022 года

Прохладненский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретарях судебного заседания - Абреговой Д.Х. и Гончаровой И.А.,помощнике судьи Тхазеплове А.Б. (в порядке ч.2 ст.244.1 УПК РФ),

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.,

потерпевших:Бечканов А.М. и НТР,

подсудимых – Хамукова Б.А. и Бугова А.Х.,

защитников:

- адвоката КА «Гарант» Богатыревой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката КА «Гарант» Шалова Р.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Хамукова Б.А.,

- адвоката ГПКА КБР ХТТ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.07.2021г. в интересах Бугова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамукова Б.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бугова А.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хамуков Б.А. совершил неоднократно умышленные преступления единолично и по предварительному сговору с Бугова А.Х. при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, Хамуков Б.А., прочитав в общедоступной социальной сети «Авито» объявление о продаже трактора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего БечкановA.M., умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить его мошенническим путём.

С этой целью, Хамуков Б.А., под предлогом того, что хочет приобрести трактор «<данные изъяты>», позвонил по указанному в объявлении номеру телефонаБечкановуA.M., с которым договорился о встрече и приехав по месту жительства Бечканова А.М., по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, желая незаконно материально обогатиться, воспользовавшись тем, что Бечканов А.М. согласился реализовать ему трактор «<данные изъяты>» в рассрочку сроком на 40 дней, вывез его на манипуляторе, тем самым обманным путём похитил его. Далее, Хамуков Б.А. ни в оговорённый срок, ни в последствии, стоимость трактора «<данные изъяты>» Бечканову А.М. не вернул, а сразу же после хищениятрактора отвёз и сдал трактор «<данные изъяты>» на металлолом, после чего вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Он же, Хамуков Б.А., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе телефонного разговора с Бечкановым А.М., находясь по месту своего жительства, по адресу: КБР, <адрес>, узнавчто у него на продажу имеется опрыскиватель модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить его мошенническим путем.

С этой целью, Хамуков Б.А. под предлогом того, что хочет приобрести принадлежащий БечкановA.M. опрыскиватель модели «<данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, желая незаконно материально обогатиться, введя Бечканова А.М. в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотребляя доверием БечкановA.M., воспользовавшись тем обстоятельством, что последний согласился реализовать ему опрыскиватель модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку, находясь по адресу: <адрес>, вывез на манипуляторе, тем самым обманным путём похитил, принадлежащий Бечканову А.М. опрыскиватель модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее,Хамуков Б.А. ни в оговорённый срок, ни в последствии, стоимость опрыскивателя <данные изъяты> Бечканову А.М. не вернул, а продал неустановленному лицу, после чего вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды, чем причинил Бечканову А.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Хамуков Б.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, КБР, в ходе телефонного разговора с Бечкановым А.М., путём обмана и злоупотребления доверием последнего, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо выехать в <адрес>, для продажи черешни и ему необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, якобы возвратит вместе со стоимостью вышеуказанного трактора «Т-40» и опрыскивателя «D-POL» (Д-ПОЛ).Бечканов А.М. не подозревая о преступном умысле Хамуков Б.А., согласился на просьбу последнего и попросил своего сына БАХ, передав ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы тот положил на свой банковский счёт и перевёл денежные средства со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк России» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которой пользовался Хамуков Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ, БХА, действуя по указанию своего отца Бечканова А.М. осуществил перевод принадлежащих его отцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на вышеуказанную банковскую карту.

При вышеуказанных обстоятельствах, Хамуков Б.А., обманным путём похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Бечканову А.М., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Хамуков Б.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, КБР, совместно со своим знакомым Бугова А.Х., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, вступил с ним в предварительный преступный сговор направленный на кражу яблок сорта «флорина», принадлежащих НТР с территории яблоневого сада, расположенного на окраине <адрес>, Прохладненскогорайона, КБР распределив между собой преступные роли, согласно которых Хамуков Б.А. должен подыскать покупателя на яблоки сорта «флорина» и обеспечить вывоз данных яблок с территории сада, а Бугова А.Х. в свою очередь, работая охранником у САБ должен обеспечить беспрепятственный заезд транспортного средства на территорию яблоневого сада, для совместного тайного хищения имущества НТР, договорившись разделить полученные с продажи яблок денежные средства между собой.

ДД.ММ.ГГГГ, Хамуков Б.А. и Бугова А.Х., находясь в яблоневом саду, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, желая незаконно материальнообогатиться, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а собственника данного имущества НТР нет на территории яблоневого сада, тайно похитили принадлежащие НТР 31 полимерный контейнер, внутри которых находились яблоки сорта «флорина», в каждом полимерном контейнере по 32 кг., общим весом 992 кг., стоимостью за 1 кг яблок сорта «флорина» 31 рубль, на общую сумму 30752 рубля.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Хамуков Б.А. и Бугова А.Х., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в яблоневом садуна окраине <адрес> продали похищенные ими 31 полимерный контейнер внутри которых находились яблоки сорта «флорина», в каждом полимерном контейнере по 32 кг., общим весом 992 кг.ХРХ, а вырученные денежные средства потратили на свои личные нужды.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на кражу яблок сорта «флорина», принадлежащих НТР, с территории яблоневого садана окраине <адрес>, КБР Хамуков Б.А. действуя согласно отведённой ему преступной роли ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, нашел покупателя на яблоки сорта «флорина» - БТО, у которого в собственности имелась автомобиль «<данные изъяты>» (Газель) г/н№, с которым в тот же день, приехал в 11 часов 20 минут к территории яблоневого сада, откуда позвонил Бугова А.Х. и сообщил о прибытии к саду, на что Бугова А.Х. действуя согласно отведённой ему преступной роли, позвонил охраннику данного сада БВВ, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные сведения о том, что Хамуков Б.А. заедет на территорию яблоневого сада и заберёт оттуда, принадлежащие им яблоки сорта «флорина», на что БВВ не предполагая и не зная о преступном плане Хамуков Б.А. и Бугова А.Х. действуя по указанию последнего запустил на территорию вышеуказанного яблоневого сада вышеуказанный автомобиль под управлением БТО, в салоне которого находился Хамуков Б.А.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Хамуков Б.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Бугова А.Х., в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут, находясь на территории яблоневого сада, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможностьнаступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, желая материально обогатиться, тайно похитили, принадлежащие НТР, 80 полимерных контейнеров не представляющие материальной ценности, внутри которых находились яблоки сорта «флорина», в каждом полимерном контейнере по 32 кг., общим весом 2560 кг., стоимостью за 1 кг яблок сорта «флорина» 31 рубль, на общую сумму 79360 рублей, после чего похищенное имущество Хамуков Б.А. загрузил в автомобиль к БТО, не осведомлённому о преступном происхождении данного имущества, с которым скрылся с места совершения преступления.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Хамуков Б.А. совместно с Бугова А.Х. продали похищенные ими яблоки сорта «флорина» в общем количестве <данные изъяты> кг.находившиеся в 80 полимерных контейнерах БТО за <данные изъяты> рублей, а вырученные денежные средства разделили между собой, потратив на личные нужды.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Хамуков Б.А. иБугова А.Х., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили принадлежащие НТР 111 полимерных контейнеров, внутри которых находились яблоки сорта «флорина», в каждом полимерном контейнере по 32 кг, общим весом 3552 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили НТР значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хамуков Б.А. вину в совершении преступлений в отношении Бечканов А.М. признал в полном объеме, раскаялся и отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. По факту кражи у НТР вину свою не признал и показал, что действовал продавая яблоки с ведома Бугова А.Х., который будучи племянником владельца яблоневого сада САБ сказал ему, что яблоки принадлежат ему.

Подсудимый Бугова А.Х. вину в совершении преступлений в отношении НТР признал в полном объеме, раскаялся и отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Доказательства по факту хищения у Бечканов А.М. трактора Т-40

Показания потерпевшего Бечканов А.М. о том, что у него был трактор Т-40, который он в ДД.ММ.ГГГГ году решил продать, для чего попросил сына разместить объявление на «Авито». Через несколько дней после размещения объявления приехал Хамуков Б.А. и попросил продать тракторза 120 тыс. руб. в рассрочку. Он поверил ему и согласился. Хамуков Б.А., увез трактор и с тех пор денег ему не верн<адрес> от пропажи трактора является для него значительным так как постоянного источника дохода у него нет.

Показания Хамуков Б.А. оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия о том, что он действительно узнав из объявления о продаже трактора Бечканов А.М. обманул его попредлогом, что деньги отдаст через 40 дней, похитил таким образом.

Показания свидетеля БХА о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он по поручению отца Бечканов А.М. на сайте Авито пометилобъявление о продаже трактора Т-<адрес> рублей. Через два дня по объявлению приехалХамуков Б.А. и купил с рассрочкой в 40 дней трактор за <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеляХАХ о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года перевозил на его а/м «Камаз» по указанию Хамуков Б.А. трактор Т-40 из <адрес> в <адрес> речка.

Прокол осмотра места происшествия - участка местности возле домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, возле которого стоял трактор Т-40, который похищен Хамуков Б.А. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства по факту хищения у Бечканов А.М. опрыскивателя «Д-Пол»

Показания потерпевшего Бечканов А.М., о том, что после продажи трактора «Т-40» он предложил ХамуковуБ.А. купить опрыскиватель «Д-Пол» за <данные изъяты> рублей. Последний согласился и в апреле 2019 года вывез из домовладения его брата БАХ в <адрес>, опрыскиватель и увез в <адрес> речка. С техпор ХамуковБ.А., деньги ему не верн<адрес> от пропажи опрыскивателя является для него значительным, так как постоянного источника дохода у него нет.

Показания Хамуков Б.А. оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия о том, что он действительно узнав о продаже опрыскивателя Бечканов А.М. обманул его обещав, что деньги отдаст вместе со стоимостью трактораи забрал его с помощью крана в <адрес>. Опрыскиватель он реализовал, а деньги потратил на свои нужды.

Показания свидетеля БАХ, из которых следует, что опрыскиватель «Д-Пол» принадлежащий его брату Бечканов А.М., находился у него дома в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Бечканов А.М. по телефону ему сообщил, что продал опрыскиватель за <данные изъяты> рублей и покупателем является ХамуковБ.А., который после этого приехал и забрал опрыскиватель.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено с участием свидетеля БАХ место хищения опрыскивателя по адресу КБР, <адрес>.

Справка о стоимости ИП ВИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ опрыскивателя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в.на 600 литров на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства по факту хищения у Бечканов А.М. <данные изъяты> рублей

Показания потерпевшего Бечканов А.М. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года Хамуков Б.А. позвонил ему и попросил у него в долг <данные изъяты> рублей указав номер банковской карты, на которую просил перевести деньги.Он поверил Хамуков Б.А. и попросил своего сына перевести деньги на указанную банковскую карту, дав ему наличными <данные изъяты> рублей, которые его сын и перевел на указанную Хамуков Б.А. банковскую карту.

Показания Хамуков Б.А. оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия о том, что он действительно ему нужны были деньги и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Бечканов А.М. и попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, которые от него получил и не отдал их и не собирался отдавать. Деньги ему Бечканов А.М. перечислил на карту.

Показания свидетеля БХА о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе своего отца перевел в мобильном приложении Сбербанк-онлайн на счет Хамуков Б.А. <данные изъяты> рублей.

Отчет об операциях по банковской карте БХА содержащий сведения о переводе <данные изъяты> рублей и осмотр его и последующее признание вещественным доказательством.

Доказательства по факту кражи у НТР

Показания потерпевшего НТТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у САБ – владельца яблоневого сада возле <адрес> КБР 15 тонн яблок за <данные изъяты> рублей, которые стал вывозить частями. К утру ДД.ММ.ГГГГ на территории сада оставалось 187 полимерных контейнеров на <данные изъяты> рублей. Когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал забрать очередную партию купленных яблок, то там остались только 76 контейнеров с яблоками как ему показалось 2- го сорта. Он стал требовать у САБ передачи его купленных яблок, на что последний указал ему на Бугова А.Х. и Хамуков Б.А., которые признались, что похитили 111 контейнеров, а яблоки в 76 контейнерах принадлежат ему – НТР Он очень был возмущен и написал заявление в полицию. Впоследствии в счет возмещения ущерба родственники Хамуков Б.А. возместили ему и стоимость пропавших 111 контейнеров на сумму <данные изъяты> рублей и стоимость 76 контейнеров с яблоками, которые не пропали, на сумму <данные изъяты> рублей, что он считает возмещением морального вреда. В связи с этим он каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Показания свидетеляШМХ давшей показания аналогичные показаниям потерпевшегоНТР

Показания Хамуков Б.А. оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он признается в совершении кражи в сговоре с Бугова А.Х.

Показания Бугова А.Х. оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он признается в совершении кражи в сговоре с Хамуков Б.А.

Показания БТО, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хамуков Б.А. и предложил купить яблоки, показав их видео. БТО согласился и вывез 81 контейнер купленных яблок на а/м Газель.

Показания САБ о том, что он является хозяином сада <данные изъяты>, возле <адрес> КБР, где НазрановТ.Р. купил у него яблоки, которые у последнего были похищены. Когда он стал выяснять обстоятельства хищения – Бугова А.Х. его племянник признался ему в совершении кражи.

Показания свидетеля БВВ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он охранял территорию яблоневого сада САБ В этот день в сад приехал племянник САБ - Бугова А.Х. с незнакомым парнем и на а/м Газель вывезли яблоки. На следующий день пришел незнакомый ему мужчина и стал возмущаться – говоря, что яблоки которые вывез Бугова А.Х. принадлежат ему.

В ходе опознания БВВ опознал ДД.ММ.ГГГГ в Хамуков Б.А. парня, который был с Бугова А.Х., когда пропали яблоки.

Показания свидетелей ХРХ о том, что на территории яблоневого сада принадлежащегоСибековуА.Б.,в ходе разговораБугова А.Х. предложил купить ей яблоки первого сорта и она согласилась и купила их передав ему деньги. При этом Бугова А.Х. сказал, что яблокипринадлежат ему.

Показания ХСБ о том, что он вместе с супругой ХРХ ДД.ММ.ГГГГ находились в саду принадлежащем САБ покупая яблоки второго сорта, и в ходе разговора Бугова А.Х. предложил купить им и стоявшие там в 31 контейнере яблоки первого сорта и они также их купили.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адрес у <адрес>, в <адрес>, в ходе которого ХРХвыдала 31 контейнер, в которыхнаходились яблоки, купленные ею у Бугова А.Х.Данные контейнеры изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен яблоневый сад <данные изъяты> рядом с <адрес> КБР откуда совершена кража яблок НТР

Справка о стоимости яблок «<данные изъяты>» - 1 кг 1-го сорта стоит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 31 рубль.

Протокол выемки и осмотра автомобиля «Газель» и сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащих БТО, которые признаны вещественными доказательствами.

Протокол осмотра видеозаписи продукции яблок похищенных у НТР – снятой ХамуковоымБ.А. для реализации БТО

Мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты

Защитник подсудимого Хамуков Б.А. – адвокат ШРБ просил суд оправдать Хамуков Б.А. по факту кражи у НТР по следующим основаниям:

- Бугова А.Х. обманул Хамуков Б.А., как следует из показаний последнего, о том, что яблоки принадлежат ему;

- Бугова А.Х. давал противоречивые и непоследовательные показанияо участии Хамуков Б.А. в краже;

- потерпевшая ХРХ показала на Бугова А.Х., а не на Хамуков Б.А., как налицо продавшее ей яблоки НТР;

Суд не соглашается с данными доводами как нивилирующими вину Хамуков Б.А. по следующим причинам:

- в ходе досудебного производства Хамуков Б.А. неоднократно разновременно с участием защитника давал признательные показания о совершении кражи у НТР по предварительному сговору с Бугова А.Х.;

- свидетель БТО показал, что похищенные яблоки ему продалименно Хамуков Б.А.;

- БоровскийВ.В. так же показал о том, что за похищенными яблоками с БадраковымТ.О. приезжал Хамуков Б.А.

Данные показания согласуются между собой и с признательными показаниями Хамуков Б.А., данными в ходе досудебного производства с участием защитника.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств признает установленным, что Хамуков Б.А. и Бугова .Х. совершили умышленные преступления по следующим квалифицирующим признакам:

Единолично Хамуков Б.А. совершил:

- преступлениепо факту хищения трактора «<данные изъяты>», предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину»;

- преступлениепо факту хищения опрыскивателя «Д-Пол», предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину»;

- преступлениепо факту хищения <данные изъяты> рублей у Бечканов А.М., предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным на основании сведений о доходе потерпевшего Бечканов А.М.

В соучастии Хамуков Б.А. и Бугова А.Х. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным на основании сведений о доходе потерпевшего НТР

Данные деяния при обстоятельствах установленных судом действительно имели место, подсудимые виновны в их совершении, за что подлежат наказанию.

При назначении наказания Хамуков Б.А. и Бугова А.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе роль каждого в преступлениях совершенных в соучастии, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказания Хамуков Б.А. суд признает:

- по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании Хамуков Б.А. в ходе проверки показаний на месте в порядке ст.194 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ места и обстоятельств совершения кражи яблок у НТР, а так же участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ХамуковБ.А. рассказал обстоятельства хищения у Бечканов А.М. трактора, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- по факту хищения у Бечканов А.М. <данные изъяты> и денежных средств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- по факту хищения у Бечканов А.М. опрыскивателя «<данные изъяты>», в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

- по факту кражи у НазрановаТ.Р. –в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и отсутствие каких- либо претензий у потерпевшего;

- по преступления совершенным в отношении Бечканов А.М. частичное возмещение ущерба в размере 20 тыс. рублей, что подтверждено показания АРА и письменной распиской,что суд расценивает в порядке разъяснений в абз.11 п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - по фактам хищений у Бечканов А.М. раскаяние и полное признание вины;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совместное проживание с отцом, страдающим хроническим заболеванием;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – по факту совершения кражи у НТР изобличение соучастника Бугова А.Х.

Обстоятельствами смягчающими наказание Бугова А.Х. суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - отсутствие каких-либопретензий у потерпевшего НТР и отсутствие материального ущерба от преступления на момент рассмотрения уголовногодела в суде;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

-в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании Бугова А.Х. при проверке показаний на месте в порядке ст.194 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ места и обстоятельств совершения кражи яблок у НТР, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины.

Отягчающим обстоятельством наказание Хамуков Б.А. по факту кражи у НТР является рецидивпреступления, так как оно совершено им в течение года после отбытия наказания в виде 450 обязательных работ по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве данных характеризующих личность подсудимых суд учитывает:

- Хамуков Б.А. характеризуется по месту жительства органом внутренних дел - отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит;

- Бугова А.Х.характеризуется по месту жительства администрацией места проживания и органом внутренних дел - положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ.

При оценке влияния значимости смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности по факту кражи у НТР учитывает, что родственниками Хамуков Б.А., ему возмещен моральный вред в размере сопоставимом с суммой полностью возмещенного имущественного вреда, тоесть фактически в двух кратном размере ущерба от преступления. Вместе с тем, согласноположенийст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена только за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Данноеобстоятельство суд рассматривает в совокупности с другими смягчающими наказание Хамуков Б.А. обстоятельствами, как образующие основание применения положения ч.3 ст.68 УК РФ для назначения наказная при рецидиве менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, который подлежит назначению вследствие наличии рецидива в действиях Хамуков Б.А. при совершении данного преступления.

Так же при назначении наказания за преступление в отношении НТР совершенное в соучастии Бугова А.Х. и Хамуков Б.А. суд приходит к выводу о более активной роли в совершении преступления Бугова А.Х., так как полагает, это он явился инициатором совершения преступления. В частности Бугова А.Х. предложил и фактически продал ХурзоковойР.Х. часть похищенного и после этого дал указание сторожу БВВ выпустить с территории яблоневого сада грузовой автомобиль под управлениемБТО с оставшейся похищенной частью яблок. Вместе с тем, суд так же признает, что без участияХамуков Б.А. нашедшего БТО и непосредственно реализовавшего ему большую часть похищенного – цель преступления не была бы достигнута.

Разрешая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Хамуков Б.А., совершившего хищение у НТР являющееся преступлением средней тяжести в период испытательного срока по наказаниюназначенному приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, а именно отсутствия каких-либо сведений о том, что Хамуков Б.А. допускал какие-либо нарушения порядка отбытия условного осуждения, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения.

Учитывая семейное положение Хамуков Б.А. длительное нахождение под мерой пресечения состоящей в ограничении свободы, суд полагает не назначатьдополнительноенаказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств не образуют исключительность, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений и не могут образовать основания для применения ст. 64 УК РФ, а именно назначение подсудимым наказания ниже низшего предела или применение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено инкриминируемым преступлением.

Так же разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступлений инкриминируемым подсудимым, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния и не находит оснований для изменения категории преступленийна менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий у потерпевшего Бечканов А.М., отсутствие судимостей на момент совершения инкриминируемых преступлений, а так же отсутствие ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ суд полагает назначить наказание по факту преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ Хамуков Б.А. в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий у потерпевшего НТР, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, а так же отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает назначить наказание Бугова А.Х. в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> г/н № накотором БТО вывез похищенные у НазрановаТ.Р. яблоки и сотовый телефон «Redmi 7», с которого БадраковТ.О. договаривался с Хамуков Б.А. – возращенные БТО, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у него.

- СД – диск с видеозаписью контейнеров с яблоками «Флорина» и отчет об операциях по банковской карте БХА, содержащий сведения о переводе <данные изъяты> рублей - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

- 31 контейнер, возвращенные по принадлежностипотерпевшему НТР в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПКР оставить у него по принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Бечканов А.М., заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей прямого имущественного ущерба.ХамуковБ.А.признан ДД.ММ.ГГГГ гражданским ответчиком.

Суд, обсудив с участниками процесса иск, полагает подлежащим его частичному удовлетворению в части взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей суд признает возмещенными Бечканов А.М. на основании показаний данных свидетелем АРА и письменной распиской Бечканов А.М., достоверность которой суд проверил путемвыяснения обстоятельства ее составления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания Хамуков Б.А. иск потерпевшего БАХ в части имущественного ущерба за вычетом возмещенных <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Суд руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос в порядке п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ о мере пресечения в отношении Хамуков Б.А. до вступления приговора в законную силу, суд исходит из положений ч.3 ст.255 УПК РФ о предельном сроке содержания под стражей по преступлениям средней тяжести и правил зачета меры пресечения - домашний арест в срок содержания под стражей,установленных в ч.3.4 ст.72 УК РФ ив связи истечением предельного срока нахождения под стражей мера пресечения – заключение под стражу в отношенииХамуков Б.А. подлежит отмене. Вместе с тем,с учетом необходимости обеспечения исполнении приговора, имевшихся сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения и окончанием производства по делу в отношении Хамуков Б.А. суд полагает избратьмеру пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Бугова А.Х. в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Хамукова Б.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения трактора у БАХ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения опрыскивателя у БАХ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения <данные изъяты> рублей у БАХ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить Хамуков Б.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 11-ти (одиннадцати) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Хамуков Б.А. исчислять с момента прибытия в колонию -поселение.

Меру пресечения Хамуков Б.А. – заключение под стражу отменить, освободив в зале суда. Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Хамуков Б.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив следующие запреты:

- покидать место своего жительства – <адрес>, в период времени с 22 часов до 6 часов утра,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления,

- пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «<данные изъяты>»,

- пользоваться средствами связи, кроме как для вызова правоохранительных, медицинских и аварийно-спасательных служб, а так же общения со своим адвокатом и контролирующим органом.

Осуществление надзора за соблюдением установленных Хамуков Б.А. запретов возложить на Урванский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - в виде запрета определенных действийотменить и в течение двух дней обязать Хамуков Б.А. прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР расположенное по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного Хамуков Б.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием,выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по КБР), засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Хамуков Б.А. наказания:

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении;

- время ограничения свободы в виде запрета покидать место жительства в определенное судом время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - один день за один день в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего БАХ к подсудимому Хамуков Б.А. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Хамуков Б.А. в пользу Бечканов А.М. в счет возмещения имущественного вреда – <данные изъяты> рублей.

Приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамуков Б.А. исполнять самостоятельно.

Признать Бугова Альберта Хажмухамедовича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначив наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бугова А.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> г/н № и сотовый телефон «<данные изъяты>», возращенные БТО, оставить у него;

- СД – диск с видеозаписью контейнеров с яблоками «<данные изъяты>» и отчет об операциях по банковской карте БХА - хранить при уголовном деле.

- 31 контейнер, возвращенные по принадлежности потерпевшему НТР - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев