Решение от 10.05.2017 по делу № 33-5458/2017 от 07.04.2017

Судья Болохова О.В. гр. дело №33-5458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием: представителей ТСН «Волжский» - Кочеткова Д.В. и Шапорева А.В., представителя Дудкина В.А. – Устимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Волжский» обратилось в суд с иском к Дудкину В.А. об освобождении территории общего пользования и демонтаже ограждения.

Требования мотивированы тем, что товарищество создано на территории села Севрюкаево Ставропольского района Самарской области. Основным видом деятельности товарищества является выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Для ведения садоводства истцу был предоставлен земельный участок, площадью 40 га, что подтверждается актом на право пользования землей от 12.10.1978 года. По заказу истца <данные изъяты> подготовлено землеустроительное дело на указанный земельный участок. В соответствии с распоряжением главы администрации м.р. Ставропольский Самарской области от 31.03.2008г. № СНТ «Волжский» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 6,4894 кв.м – земли общего пользования (из состава общей площади СНТ «Волжский» - 40 га), расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке и ему присвоен кадастровый номер № В результате межевания уточнена площадь земельного участка, являющегося землями общего пользования товарищества, которая составила 57229 кв.м. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.07.2011 года. В 2011 году был подготовлен проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Волжский». Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, а также прав и интересов ТСН «Волжский» и его членов произведен захват территории общего пользования товарищества. Площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 126 кв.м. Самовольно занятая территория огорожена ответчиком забором.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию, принадлежащую ТСН «Волжский» и за свой счет демонтировать самовольно установленный забор с территории общего пользования ТСН «Волжский».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.01.2017г. исковые требования ТСН «Волжский» к Дудкину В.А. об освобождении территории общего пользования и демонтаже ограждения удовлетворены; суд обязал Дудкина В.А. освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования ТСН «Волжский» путем переноса забора на границы, в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, а также за свой счет демонтировать самовольно установленное ограждение на территории земель общего пользования ТСН «Волжский».

В апелляционной жалобе Дудкин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудкина В.А. – Устимова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ТСН «Волжский» - Кочетков Д.В. и Шапорев А.В. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Дудкин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что ФИО1 не имел права на предъявление иска от имени ТСН, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем ТСН «Волжский» в настоящее время является иное лицо – ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска - 20.07.2016 года, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСН, является ФИО1 Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2015 года.

Ответчиком представлен лист записей ЕГРЮЛ от 19 декабря 2016 года, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО1 и возложены полномочия руководителя юридического лица на ФИО2

Вместе с тем, суд правильно указал, что ответчиком не представлено никаких документов, являющихся основанием для прекращения полномочий ФИО1

Сведений о том, на каком основании в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем ТСН является ФИО2 – не имеется.

Однако истцом в обоснование полномочий ФИО1 представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Волжский» об избрании ФИО1 на должность председателя правления от 10.05.2015 года.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что указанное решение об избрании ФИО1 председателем Правления ТСН ответчиком в настоящее время обжалуется. 25.01.2017 года подано заявление в Ставропольский районный суд о признании недействительным указанного решения собрания, исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 в качестве председателя Правления ТСН «Волжский».

Таким образом, суд правильно указал, что ответчик не отрицает, что в настоящее время председателем Правления является ФИО1 Он оспаривает законность избрания указанного гражданина на должность председателя ТСН.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик ставит вопрос о признании незаконной регистрации и внесение сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 в качестве председателя Правления ТСН «Волжский» в налоговом органе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тем самым ответчик признает тот факт, что надлежащим руководителем ТСН, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, является именно ФИО1 и в судебном порядке обращается за исключением из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о руководителе Товарищества.

Довод ответчика о том, что указанное собрание является ничтожным и не порождает юридических последствий, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку оспаривание решений собраний производится в судебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что фактическим руководителем ТСН в настоящее время является ФИО1

Материалами дела установлено, что из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2016 года следует, что председателем ТСН с 2015 года являлся ФИО1 Данным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2017 года, признано недействительным решение общего собрания ТСН «Волжский» от 8 мая 2016 года об исключении ФИО2 из членов ТСН «Волжский».

Довод ответчика о том, что решением Ставропольского районного суда от 19.10.2016 года признан недействительным протокол общего собрания ТСН «Волжский», поэтому обращение ФИО1 от имени ТСН «Волжский» незаконно, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанным решением суда признано недействительным решение общего собрания от 8 мая 2016 года в части исключения из членов ТСН ряда лиц, в настоящем деле не участвующих. Вопрос о полномочиях ФИО1 как председателя ТСН, на данном собрании не рассматривался. Таким образом, довод ответчика о том, что в настоящее время руководителем ТСН является ФИО2 в связи с чем ФИО1 не имел полномочий обратиться в суд от имени ТСН и что доверенность на имя представителя ТСН ФИО3 отозвана, судом обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ТСН «Волжский» создано на территории с/п Севрюкаево м.р. Ставропольский Самарской области.

Основным видом деятельности товарищества является выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.Для ведения садоводства истцу был предоставлен земельный участок, площадью 40 га, что подтверждается актом на право пользования землей от 12.10.1978 года.

По заказу истца <данные изъяты> было подготовлено землеустроительное дело на указанный земельный участок.

В соответствии с распоряжением главы администрации м.р. Ставропольский Самарской области от 31.03.2008 года № СНТ «Волжский» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 6,4894 кв.м. – земли общего пользования (из состава общей площади СНТ «Волжский» - 40 га), расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке и ему присвоен кадастровый номер №. В результате межевания уточнена площадь земельного участка, являющегося землями общего пользования товарищества, которая составила 57229 кв.м.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.07.2011 года.

В 2011 году подготовлен проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Волжский»

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25.01.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком произведен захват территории общего пользования товарищества.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой получено <данные изъяты> Согласно выводов экспертизы от 07.12.2016 года местоположение смежных границ земельных участков по адресу: <адрес> и земельного участка, имеющего назначение земли общего пользования, общей площадью 57229 кв.м. по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости не соответствует, а именно граница земельного участка с кадастровым номером №, указанная Дудкиным В.А. в ее северо-восточной части имеет наложение на места общего пользования ТСН «Волжский», имеющего кадастровый номер № Площадь наложения 84 кв.м. (графическое приложение № 3).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСН «Волжский» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на Дудкина В.А. обязанности освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования ТСН «Волжский») от ограждений, установленных за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Довод ответчика о том, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение, суд обоснованно не принял во внимание.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 сентября 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Волжский» к Дудкину В.А. о признании межевого дела недействительным, истребовании земельного участка.

Суд правильно указал, что предмет иска по данному и ранее рассмотренному делу не тождественен. Так, по ранее рассмотренному делу предметом спора являлось признание недействительным межевого дела и истребовании в пользу СНТ земельного участка площадью 68 кв.м. Тогда как предметом настоящего иска является приведение земельного участка в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в ГКН.

При этом предметом истребования являлся иной участок – находящийся в границах межевого плана, в удовлетворении требований о признании недействительным которого отказано. Данный участок непосредственно примыкал к трансформаторной подстанции.

Определением мирового судьи участка № 1 Ставропольского района Самарской области от 18 июня 2007 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому СНТ «Волжский» обязуется убрать за свой счет опоры ЛЭП, линии электропередачи, трансформаторную подстанцию.

Границы участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН, установлены по материалам межевания, в иске об оспаривании которого истцу отказано.

При этом по ранее рассмотренному делу речь шла об истребовании участка, примыкающего к трансформаторной подстанции, и находящегося в границах участка ответчика, установленных межеванием.

Местонахождение границы, о которой шла речь в другом деле – указано в графическом приложении № 2 к заключению экспертизы. В данном же деле речь идет об освобождении участка, находящегося за пределами границ, установленных межеванием, на месте перенесенной трансформаторной подстанции, и выходящего на Центральный проезд.

Кроме того, предмет исковых требований настоящего иска: «освободить самовольно занятую территорию, демонтировать забор с территории общего пользования» не тождественен предмету по ранее рассмотренному иску «об истребовании земельного участка».

Также суд принял во внимание, что границы земельного участка ответчика были определены в 2006 году при проведении межевания, а границы земель общего пользования - в 2008 году, когда спорная граница уже была установлена.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что в 2008 году между ним и прежним председателем ТСН сложилась договоренность о том, что он отзывает исполнительный лист о сносе магазина и туалета, а ТСН ходатайствует перед администрацией Ставропольского района об оформлении в его собственность спорного земельного участка, который расположен между магазином и его земельным участком, а также в месте, где ранее была трансформаторная будка. В подтверждение они ссылались на ходатайство председателя Правления СНТ об оформлении в собственность Дудкина В.А. земельного участка.

Вместе с тем, суд правильно отметил в решении, что сам факт наличия такого ходатайства не является ни документом, определяющим границы участка, ни документом, подтверждающим занятие участка на законном основании.

При таких обстоятельствах, доводы Дудкина В.А. о том, что площадь его земельного участка должна быть больше той, сведения о которой содержатся в ГКН, суд признал несостоятельными.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленные материалы земель общего пользования ТСН не являются ни проектом организации, ни проектом межевания территории.

В деле имеется проект организации и застройки СНТ «Волжский».

Границы земельного участка, составляющего земли общего пользования СНТ «Волжский», площадью 57229 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, произведенного <данные изъяты> в 2008 году.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечен Национальный парк Самарская Лука, суд также обоснованно признал несостоятельным.

Земельный участок, входящий в территорию Национального парка, был выделен для ведения садоводства истцу в 1978 году, что подтверждается актом на право пользования землей от 12.10.1978 года. Оснований полагать, что спор между садоводческим товариществом, и лицом, состоявшим в его членах об освобождении земель общего пользования, затронет права Национального Парка, у суда не имелось.

Также ответчик указал, что председатель Правления не имеет права выходить с данными исковыми требованиями в суд без решения на это общего собрания, ссылаясь на п. 8.19.1 Устава.

Согласно п. 8.19. 1 Устава, к компетенции Правления Товарищества относится решение всех вопросов, которые не отнесены Уставом Товарищества к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества (Собрания уполномоченных) и Ревизионной комиссии.

Данным пунктом Устава регламентируется компетенция Правления относительно внесения для рассмотрения и принятия решений общим собранием.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, указан в ст. 21 ФЗ РФ 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, ни законом, ни Уставом ТСН «Волжский» не предусмотрено обязательное принятие решения общим собранием по вопросу обращения в суд для освобождения земель общего пользования.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: