Решение от 26.03.2015 по делу № 11-31/2015 от 19.03.2015

Дело № 11-31/2015                         26 марта 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О. А.

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ратманова А. П. на определение мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 03.12.2014 об отказе во взыскании судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ратманов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» к Ратманову А.П. о взыскании задолженности и пени по уплате целевых взносов, пени в связи с несвоевременной их уплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, по встречному иску Ратманова А.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о взыскании излишне уплаченной денежной сумм в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Ратманов А.П. указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 30.06.2014, вступившим в законную силу 08.08.2014, заявленные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» были удовлетворены частично. По указанному гражданскому делу интересы заявителя представлял адвокат Веснин В.М., за услуги которого заявитель уплатил <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Ратмановым А.П. подана частная жалоба, в которой он просит данное судебное постановление отменить.

В обоснование доводов о незаконности судебного определения податель жалобы указал на то, что мировым судьей неправильное применены нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку решением мирового судьи истцу было отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, в этой части решение считается принятым в пользу ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены законного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 N 537-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, как не предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дает разъяснение, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, следовательно, оснований для взысканий с Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» в пользу Ратманова А.П. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разбирательстве дела, не имеется, так как иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2014 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: