Решение по делу № 33-3631/2021 от 23.06.2021

УИД 11RS0016-01-2021-000589-05

г. Сыктывкар Дело № 2-373/2021 (№ 33-3631/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г., с учетом определений суда от 07.05.2021 и 02.06.2021 об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Клисарова С.Т. удовлетворить.

Признать за Клисаровым С.Т. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Клисарова С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клисаров С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом. После завершения строительства 12.03.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об окончании строительства жилого дома. Администрацией 17.03.2021 выдано уведомление, в котором указано, что при строительстве индивидуального жилого дома нарушены минимальные отступы от передней границы земельного участка. Полагая, что допущенные истцом отступления от минимальных размеров расположения объекта строительства от границ земельного участка не нарушают прав и интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Клисаров С.Т. просил о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Клисаров С.Т. на основании договора дарения от 25.04.2017, а также соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 21.12.2020, является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель – земли населенных пунктов (л.д.10-12).

12.03.2021 Клисаровым С.Т. в адрес администрации направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого уведомлением <Номер обезличен> от 17.03.2021 орган местного самоуправления сообщил о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности по причине нарушения предельных параметров разрешенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом возведен с нарушением минимальных отступов, то есть отступ от индивидуального жилого дома до передней границы земельного участка составляет 4,4 метров, что составляет менее 5 метров).

Также установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельным участкам: слева – с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором располагается электрическая подстанция, справа – с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором постройки располагаются на значительном рассмотрении от дома истца, позади – с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором располагаются поля. Нарушение отступа около 0,54 м допущено на передней границе участка (левый передний угол дома), граничащей с дорогой.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Участок огорожен забором и жилой дом никому не мешает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и окружающей среды, соответствует и не нарушает нормы и требования градостроительного плана земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведенный жилой дом находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом осуществлено строительство жилого дома без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, при этом она не лишена права для принятия надлежащих мер к легализации постройки.

Допущенные при возведении объекта нарушения противопожарных требований, которые сводятся к нарушению минимального отступа от передней границы земельного участка, суд не признал существенными, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы ответчика о непроведении судебной строительно-технической экспертизы не влекут отмену решения суда, учитывая, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд вправе назначить экспертизу при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности.

Из материалов дела следует, что со стороны истца в подтверждение заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера о соответствии спорной постройки установленным нормам и правилам, в том числе градостроительным, и доказательств, опровергающих их содержание либо дающих основания сомневаться в их достоверности, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возведен на земельном участке истца. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение кадастрового инженера не является допустимым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу прямого указания статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данные, связанные с границами земельного участка, могут быть получены только из документов, составленных при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка. Результаты кадастровых работ оформляются кадастровым инженером.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, заключение является полным, обоснованным, подготовлено компетентным лицом - кадастровым инженером. Данному заключению судом дана оценка наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Доказательств, подтверждающих, что представленное истцом заключение не достоверно стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, ее доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и вида судопроизводства, в котором осуществлялось его рассмотрение, не соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи