Решение по делу № 2-613/2022 (2-8322/2021;) от 10.12.2021

Дело №

УИ26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца Пипинадзе Я.М.,

представителя истца Пипинадзе Я.М.- Алфёровой М.З. по доверенности,

представителя ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по СК- Петина Ю.Н. по доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю- Шевченко Д.Ю. по доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ- Кулевской Т.В. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пипинадзе Я. М. к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению МВД России по СК, Министерству финансов РФ, Управлению МВД РФ России по СК, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Пипинадзе Я. М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению МВД России по СК, Министерству финансов РФ, Управлению МВД РФ России по СК, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Пипинадзе Я. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда обще юрисдикции от дата год удовлетворена жалоба Пипинадзе Я.М. на вышеуказанное решение Мирового судьи Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вынесенное в отношении Пипинадзе Я. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основанием отмены судебного решения, которым назначен административное наказание Пипинадзе Я.М., явилось следующее.

Из материалов дела усматривается, что событие вменяемого административного правонарушения имело место быть дата, протокол об административном правонарушении в отношении Пипинадзе Я.М. по признакам деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; составлен дата в отсутствие Пипинадзе Я.М. со ссылкой на ненадлежащее его уведомление о дате совершения процессуального действия.

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Пипинадзе Я.М. однозначно и надлежащим образом был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Так, согласно материалам административного дела отложение составления протокола об административном правонарушении было вызвано необходимостью получения результатов химико-токсилогических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был вынесен спустя 6 дней после выявления административного правонарушения (дата).

После получения протокола об административном правонарушении от дата определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата названный протокол об административном правонарушении был возвращен в связи с его несоответствием части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> со ссылкой на устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повторно направил материалы дела в отношении Пипинадзе Я.М. мировому судье для принятия решения.

При этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504842026007 подтверждает направление в адрес Пипинадзе Я.М. корреспонденции только дата, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен дата.

Указанное обстоятельство привлечения к административной ответственности указывает на прямое нарушение прав Пипинадзе Я.М. при составлении протокола об административном правонарушении, так как Пипинадзе Я. М. был лишен возможности присутствовать при составлении протокола.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения мирового судьи о назначении административного наказания в отношении Пипинадзе Я.М.

При указанных обстоятельствах необходимо отметить, что Пипинадзе Я.М. после того, как узнал, что в отношении него возбуждено административное дело обратился СУ СК России по <адрес> в Следственный отдел по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» о вынесении заведомо ложных заключений.

Опрошенный в ходе проверки следственными органами Пипинадзе Я.М. совместно с Колесниковым И.Н., Оспищевым М.А., Горб И.А., Фроловым О.Ю., Эюбовым, Сильчевой В.Г., Ларионовым Ю.А., Амирхановым P.P., Винокуровым Д.М., Авиловой Ю.А., Маховым Н.А., Шаренко Ю.В., Тихомировым А.О., Федоровым В.А., Зеленским В.А., Багамаевым М.М., Эльдерхановым М.А., Мускадиевым А.А., Батчаевым Э.С., Угаевым B.C., Гозешевым А.М., Исаковым А.В. и Федотовым Н.Г. пояснил, что дата примерно в 00 часов 25 минут он двигался на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К110УН 123 регион по <адрес>, где был остановлен экипажем ГИБДД. После проверки документов сотрудник Бабенко Р.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Продул алкотестер, который показал отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Затем инспектор Бабенко пояснил, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК ККНД, он попросил об участии понятых, после чего его отвезли на служебной машине в ГБУЗ СК ККНД, где ему провели медицинское освидетельствование, он сдал свою биологическую жидкость, первичный анализ показал отсутствие в его биологической жидкости наркотических средств, ему пояснили, что биологическую жидкость направили на расширенный анализ. Поясняет, что емкость для сбора биологического материала врач не опечатала антивандальной лентой. Далее ему в феврале пришла повестка о том, что он должен явиться в суд, где он узнал, что в его биологической жидкости обнаружен флуоксетин 5,61 мкг/мл. Пояснил, что флуоксетин никогда не принимал, готов пройти повторное освидетельствование, готов пройти полиграф.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению группы лиц, среди которых был Пипинадзе Я.М. отказано, однако по настоящее время Пипинадзе Я.М. обжалует отказ в возбуждении уголовного дела.

Пипинадзе Я. М. является военнослужащим по контракту, проходил срочную службу в войсках специального назначения - горный альпинизм, постоянно занимается своей физической подготовкой, спортсмен, никогда не употреблял алкоголь наркотические и психотропные вещества.

На момент применения к нему административного наказания работал водителем у ИП Тахтрова И. Б.. Работа водителем была основным источником его существования. На момент лишения прав Пипинадзе Я. М. имел автомобиль ВАЗ 21093, который ему пришлось продать, чтобы заплатить штраф 30 000 рублей. Штраф уплачен дата, автомобиль был продан дата.

В целях оспаривания решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Пипинадзе Я.М. обратился за юридической помощью. Согласно договора на оказание юридических услуг подготовку жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Пипинадзе Я.М. заплатил 30 000 рублей.

В вязи с тем, что Пипинадзе Я.М. был лишен прав и был лишен возможности зарабатывать посредством своей основной специальности - водитель, он был вынужден заключить контракт о прохождении военной службы на срок три года с дата по дата.

В связи с заключением контракта о прохождении военной службы испортились отношения в семье, что потянуло за собой развод с супругой. Более того, супруга согласно решения Промышленного районного суда <адрес> вывезла детей в Турцию и не вернулась обратно по настоящее время.

Протокол <адрес> от дата составлен инспектором ГИБДД по городу Ставрополю Бабенко Р. А. с нарушением действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушение права Пипинадзе Я.М. на участие при составлении протокола об административном правонарушении являлось явным и прямонаправленным незаконным действием со стороны инспектора ГИБДД, который не уведомил о составлении протокола, однако протокол составил при отсутствии лица, в отношении которого он составлялся. Таким образом вина инспектора ГИБДД по городу Ставрополю Бабенко Р. А. в незаконном привлечении к административной ответственности имеет прямо выраженный доказанный характер, что свидетельствует о необходимости возмещения как морального вреда в адрес истца, так и убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа лишения права управлять транспортным средством.

Таким образом, незаконное привлечение к административной ответственноети причинило Пипинадзе Я. М. убытки в размере 30 000 рублей на оплату услуг адвоката, подготовившего жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка №, убытки в результате невозможности работать по специальности с февраля 2020 года, убытки на оплату штрафа в размере 30 000 рублей, моральный вред выразившийся в невозможности работать по своей основной специальности – водителя, моральный вред в результате развода, моральный вред в результате потери возможности общаться с детьми, моральный вред в результате необходимости подписания контракта на военную службу на 3 года, так как это являлось единственным возможным источнике заработка, моральный вред в связи с необходимость продажи автомобиля для уплат штрафа. Моральный вред Пипинадзе Я. М. оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Пипинадзе Я.М., заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Пипинадзе Я.М.- Алфёрова М.З. по доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в уточнённом исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по СК- Петин Ю.Н. по доверенности, заявленные требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представителя соответчика Управления МВД России по г. Ставрополю- Шевченко Д.Ю. по доверенности, заявленные требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ- Кулевская Т.В. по доверенности, заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из искового заявления следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Пипинадзе Я. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда обще юрисдикции от дата год постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении Пипинадзе Я. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах дела постановлением Пятого кассационного суда обще юрисдикции от дата год усматривается, что постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении Пипинадзе Я. М. было отменено. Производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.КоАП РФ.

В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Рассматривая требования предъявленные к Министерству финансов РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.11 п.100 указа Президента РФ от дата N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) в связи с чем требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику в связи с чем требования предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы Пипинадзе Я.М. понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу Пипинадзе Я.М., таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Пипинадзе Я.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат Карагодин Е.Н. на основании соглашения на оказания юридической помощи № от дата, которым установлен гонорар адвоката в размере 10 000 рублей

За оказанные юридических услуг по соглашению истцом Пипинадзе Я.М. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от дата.

Таким образом, требование о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в размере оплаченных истцом денежных средств.

Так с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата усматривается, что Пипинадзе Я.М. не был извещён соответствующим образом о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены небыли. В связи с чем указанный протокол не мог использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент применения к истцу административного наказания он работал водителем данная работа была основным источником его существования. На момент лишения прав Пипинадзе Я. М. имел автомобиль ВАЗ 21093, который ему пришлось продать, чтобы заплатить штраф 30 000 рублей. Штраф уплачен дата, автомобиль был продан дата, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от дата, чек-ордером об оплате штрафа от дата, приказом о расторжении трудового договора от дата.

В вязи с тем, что Пипинадзе Я.М. был лишен права управления транспортным средством он не мог работать по своей специальности водителем в связи с чем был вынужден заключить контракт о прохождении военной службы на срок три года с дата по дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела контрактом о прохождении военной службы от дата.

Из искового заявления следует, что в связи с заключением контракта о прохождении военной службы испортились отношения в семье, что потянуло за собой развод с супругой. Кроме того супруга вывезла детей в иностранное государство и не вернулась обратно по настоящее время, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о расторжении брака серии II-ДН № от дата, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. компенсацию морального вреда в размере                рублей в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца Пипинадзе Я.М. при рассмотрении дела представляла представитель Алфёрова М.З. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ на основании договора об оказании юридических услуг от дата.

За оказанные юридических услуг Пипинадзе Я.М. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя участвующего в настоящем гражданском деле. Так с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пипинадзе Я. М. к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению МВД России по СК, Министерству финансов РФ, Управлению МВД РФ России по СК, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований Пипинадзе Я. М. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда- отказать в полном объёме.

    Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. расходы по оплате труда адвоката, по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000    рублей.

    Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я. М. судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пипинадзе Я. М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя -отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                      Н.С. Лысенко