Решение по делу № 33-13757/2024 от 07.08.2024

Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-13757/2024

         УИД 61RS0007-01-2023-003557-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Калугина Николая Ивановича к администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Камкамидзе Елизавете Отариевне, Камкамидзе Отари Джаншеровичу, Камкамидзе Отари Отариевичу, Камкамидзе Евгении Викторовне, Брума Наталье Санасаровне, Клецкову Виктору Александровичу, Юркину Ивану Николаевичу, Бурма Ольге Александровне, Гончаровой Светлане Николаевне, Гончарову Николаю Петровичу, Гончаровой Ирине Николаевне, Емченко Василию Михайловичу, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калугин Н.И. обратился с иском к ответчикам об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование, что он является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы не установлены, декларированная площадь составляет 765 кв.м.

Ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении кадастровых работ 03.06.2022 г. истцу стало известно, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 803 кв.м., границы земельного участка пересекают границы смежного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 83,5 кв.м., величина – 2,01 м, что превышает допустимую среднюю погрешность определения координат характерных точек.

Истец полагает, что может иметь место реестровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Калугин Н.И. просил установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправить реестровую ошибку внесения изменений в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, отраженных в заключении ООО «СпецАспект» №65-2023 от 26.01.2024 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года исковые требования Калугина Н.И. удовлетворены.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исправил реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений о местоположении границ земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №65-2023 от 26.01.2024 г.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калугина Н.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены сложившиеся правоотношения, сделан неверный вывод из сложившихся отношений.

Повторяя доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях, полагает, что выводы суда об определении местоположения границ земельного участка из фактического местоположения не обоснованы, поскольку границы земельного участка их местоположение должны определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, как и обстоятельствам сопутствующим изменению площади земельного участка.

Апеллянт обращает внимание на то, что выводы суда относительно границ земельного участка истца основанные на акте технической инвентаризации от 13.12.1962 года не являются обоснованными. При этом судебной экспертизой установлены границы земельного участка ответчика на основании землеустроительного дела № 79282 от 15.12.2008 года на основании, которого произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация границ земельного участка.

По мнению апеллянта, судебным экспертом фактически не установлено, в чем заключается реестровая ошибка, не указано, в каком документе допущена ошибка в сведениях о земельном участке ответчиков.

Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, указывая на содержащиеся в ней неточности и противоречия. Так, эксперт указывая на то, что в случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, устанавливая границы условно, необходимо руководствоваться обстановкой обследуемого и соседнего участка, при этом экспертом не исследован вопрос о фактических границах участка ответчика.

По утверждению апеллянта, выводы эксперта о том, что в связи с отсутствием на местности ограждения по фасадной межевой границе, определить площадь земельного участка согласно фактическому землепользованию не представляется возможным являются противоречивыми, поскольку эксперт фактически указывает альтернативный способ установления границ земельного участка, но при этом не использует его при определении фактических границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пашков А.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Калугина Н.И. – Юндин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уточнены, межевание земельного участка не проводилось, сведения о координатах поворотных точек земельного участка, в ЕГРН отсутствуют, декларированная площадь составляет 765 кв.м.

На смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются ответчики.

В ходе рассмотрения дела определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» №65-2023 от 26.01.2024 г. в результате натурного обследования экспертом было выявлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляет из себя вытянутый прямоугольник, с фасадной линией выходящей на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке фактически застройка осуществлена с фасадной (дворовой части) и тыльной (садово-огороднической части) сторон. Ограждение по фасадной линии (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на местности отсутствует.

На местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены следующими ориентирами: - фасадная межевая граница (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) – ограждение отсутствует; - левая межевая граница (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – металлический забор, деревянный забор, внешняя стена строения расположенного на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - правая межевая граница (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – деревянный забор, забор из сетки-рабицы; - тыльная межевая граница (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – забор из сетки-рабицы.

В связи с отсутствием на местности ограждения по фасадной межевой границе, определить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактическому землепользованию, не представляется возможным.

Экспертом в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение межевых границ определено по документам наиболее ранней технической инвентаризации, а именно:

- по земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: землеустроительное дело №7982 от 15.12.2008 г., и содержащимся в землеустроительном деле Проекте границ земельного участка от 15.12.2008 г., согласно которому произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрации границ земельного участка, согласно вышеописанному проекту: - фасадная межевая граница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) – 17,73 м.; - левая межевая граница – 18,64 – 0,84 – 29,54 м.; - правая межевая граница – 14,25 – 31,99 м.; - тыльная межевая граница – 16,26 м.

- по земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: выкопировке технической инвентаризации (АО «Ростовское БТИ») на домовладение от 13.12.1962 г.

Согласно выкопировке АО «Ростовское БТИ» от 13.12.1962 г., земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладал следующими размерными характеристиками: - фасадная межевая граница (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) – 11,90 м.; - левая межевая граница – 60,25 м.; - правая межевая граница – 60,40 м.; - тыльная межевая граница – 13,20 м.

Однако в настоящее время на местности отсутствуют здания (строения), к которым была осуществлена привязка границ земельного участка согласно выкопировке АО «Ростовское БТИ» от 13.12.1962 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактическому землепользованию, равна 800 кв.м.

В результате сравнения местоположения фактических границ, исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с данными о местоположении межевых границ согласно данным, содержащимся в ЕГРН, установлено:

- северная межевая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН пересекает фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на переменное расстояние от 1,36 до 2,16 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.), площадь участка несоответствия, пересечения составляет 86 кв.м.;

- восточная и южная межевые границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значительно отличаются от своего фактического местоположения, южная от 10,82 до 14,15 м., восточная от 23,01 до 25,45 м.

Также эксперт отметил, что северная межевая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН, пересекает фактическое местоположение жилого дома от 0,00 до 0,14 м. и хозяйственных строений от 1,34 до 1,76 м., расположенных на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а южная межевая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН, пересекает фактическое местоположение жилого дома от 0,00 до 0,42 м., расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесенные в ЕГРН соответствуют данным, содержащимся в Проекте границ земельного участка от 15.12.2008 г., согласно которому произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация границ земельного участка, фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным о границах содержащимся в Проекте границ земельного участка от 15.12.2008 г.

Фактические же границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют сведениям о границах наиболее ранней технической инвентаризации (копия плана домовладения по данным на 13.12.1962 г.).

Установив указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вариантом исправления описанной выше реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о координатах поворотных точек межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предлагается «сместить» границы земельного участка в южном направлении, установив северную межевую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактического землепользования, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после исправления реестровой ошибки будет соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН (795 кв.м.).

При этом экспертом в заключении в Таблице № 4 «Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после исправления реестровой ошибки», приведены соответствующие точки, длины линий и координаты.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №65-2023 от 26.01.2024 г. и исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ответчиков, что нарушает права и законные интересы истца, лишенного возможности исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, в связи с чем, удовлетворил заявленные Калугиным Н.И. исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также об отсутствии, по его мнению, достаточных доказательств для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на то, что установленные судебной землеустроительной экспертизой обстоятельства являются противоречивыми, необоснованными и неправомерно были положены судом в обоснование своего решения, а также то, что выводы суда относительно границ земельного участка истца основанные на акте технической инвентаризации от 13.12.1962 года, который, по мнению апеллянта, не отнесен к документам, на основании которых возможно проводить уточнение границ земельного участка, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органрегистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования, адрес расположения объекта).

Следствием исправления только кадастровой (реестровой) ошибки не должно быть изменение площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесений изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных.

Суд правильно посчитал, что доводы истца в рамках настоящего дела о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нашли свое подтверждение, что подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №65-2023 от 26.01.2024 г., согласно которой достоверно установлено, что фактически северная межевая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН, пересекает фактическое местоположение жилого дома от 0,00 до 0,14 м. и хозяйственных строений от 1,34 до 1,76 м., расположенных на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а южная межевая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН, пересекает фактическое местоположение жилого дома от 0,00 до 0,42 м., расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СпецАспект» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы заключения и подтвердил наличие реестровой ошибки в установленных границах земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесенные в ЕГРН соответствуют данным, содержащимся в Проекте границ земельного участка от 15.12.2008 г., согласно которому произведен государственный кадастровый учет земельного участка, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным о границах содержащимся в Проекте границ земельного участка от 15.12.2008 г., при том, что фактические же границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют сведениям о границах наиболее ранней технической инвентаризации (копия плана домовладения по данным на 13.12.1962 г.), то выводы суда первой инстанции о наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаются судебной коллегией обоснованными.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что в заключении эксперт не указывает, будет ли в случае исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствовать правоустанавливающим документам, также были исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку сами по себе эти доводы, учитывая, что истцом заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не указывают на отсутствие возможности исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано выше, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, вариантом исправления описанной выше реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о координатах поворотных точек межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предлагается «сместить» границы земельного участка в южном направлении, установив северную межевую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактического землепользования, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после исправления реестровой ошибки будет соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН (795 кв.м.).

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №65-2023 от 26.01.2024 г., сопоставив расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние от дома до границ земельного участка на рисунках: Рис.5 «Проект границ земельного участка от 15.12.2008»; Рис. 7 «Сравнение фактических границ земельных участков, с данными о границах, содержащихся в ЕГРН»; Рис. 8 «Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после исправления реестровой ошибки», из которых видно, что после исправления реестровой ошибки границы участка будут соответствовать Проекту границ земельного участка от 15.12.2008, судебная коллегия с учетом анализа показаний допрошенного эксперта, полагает, что в данном случае требования удовлетворены в целях приведения данных о фактических границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности при отсутствии спора о правах на земельный участок, и о границе землепользователей смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в ЕГРН в настоящее время содержатся неверные сведения о фактическом местоположении земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда относительно границ земельного участка истца основанные на акте технической инвентаризации от 13.12.1962 года не являются обоснованными, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта суд обоснованно исходил из того, что анализ представленных в материалы дела документов, в которых отражены границы земельных участков, с учетом добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, судебной землеустроительной экспертизы, указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО «СпецАспект» №65-2023 от 26.01.2024 г. в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы. Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заявленных истцом ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно в основу способа исправления реестровой ошибки положено заключение судебного эксперта, поскольку исследование проведено с учетом выхода на место, путем исследования земельных участков сторон по делу, а также представленных эксперту материалов настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону аналогичны, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовой позиции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы администрации о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами администрации, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии администрации с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.