Решение от 20.07.2021 по делу № 22-2115/2021 от 29.06.2021

Судья Арбузова Т.В.                                                                                Дело № 22-2115

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в защиту интересов осужденной               Красиковой М.С. приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 29 дней лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной Красиковой     М.С. - адвоката Котовой Т.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту интересов осужденной, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающими наказание Красиковой, которая не состоит на учете у врача–психиатра, обстоятельствами наличие у нее постоянного места жительства, положительной характеристики с места отбывания предыдущего наказания, а также возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. Обращая внимание на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное Красиковой наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. государственный обвинитель Фадеева А.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденной установлена собранными по делу доказательствами, а ее действиям судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Вопреки утверждениям адвоката Мельникова М.Л., оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что Красикова предпринимала какие-либо действия, направленные на возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного в результате кражи его телефона ущерба.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Красиковой наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░