Решение от 10.11.2020 по делу № 2-2205/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-2205/2020

54RS0003-01-2020-002158-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                                                  город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воробьево» к Ивановой Клавдии Лукиничне о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воробьево» обратилось в суд с иском к Ивановой К.Л. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Воробьево» является собственником нежилого помещения площадью 1 406,40 кв.м., с кадастровым __ находящимся по адресу: г. Новосибирск, ... о чем в ЕГРН внесена запись __; __ от xx.xx.xxxx.

В составе вышеуказанного помещения находится занимаемое ответчиком помещение __ (2 этаж), площадью 20,7 кв.м., которым она владеет и пользуется на условиях безвозмездного пользования без указания срока такого пользования. Правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением фактически сложились между ответчиком и предыдущим собственником помещения, однако договором не оформлялись.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика истец, направил на основании ст. 699 ГК РФ, извещение __ от xx.xx.xxxx о прекращении права безвозмездного пользования и необходимости освободить занимаемое помещение по истечении 1 (одного месяца) с момента получения уведомления и возврате занимаемого помещения собственнику. Извещение было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю (истцу) по основанию «истечение срока хранения», что подтверждается как почтовым конвертом, так и сведениями с официального сайта Почта России.. Однако, от освобождения помещения и передаче его собственнику ответчик уклонился, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что воспользовавшись предоставленным ему правом, он в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем, законных оснований пользования ответчиком спорным имуществом не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть имущество собственнику.

На основании изложенного истец просит суд обязать Иванову К.Л. освободить нежилое помещение __ площадью 20,7 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ... в составе помещения с кадастровым номером с __, и передать его ООО «Воробьево», а также взыскать с Ивановой К.Л. в пользу ООО «Воробьево» расходы по госпошлине в сумме 800 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «Воробьево» Т.М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, и её представитель Кашенцев Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сослался на пропуск срока исковой давности. Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 и апелляционным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 31.01.2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» не владеет спорными помещениями с 23.04.2003, в связи с чем, срок исковой давности для защиты права истек 23.04.2006. Кроме того, поскольку ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» утратило право на предъявление виндикационного иска к ответчику, у ООО «Воробьево» данное право также не возникло.

Представитель третьего лица АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением права владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество не выбыло из владения собственника. Если нарушение прав собственника не повлекло прекращение владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, самого требования иска – освободить нежилое помещение, суд приходит к выводу, что ООО «Воробьево» заявлен видикационный иск как не владеющего собственника.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что 03.11.2016 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к К.В.С., Б.П.А., Васенёвой Раисе Кирилловне, Ш.Л.Ф., Б.В.Н., М.Н.А., М.С.А., П.С.М., К.Ю.А., Ш.С.В., Т.С.И., Л.Л,П., Ж.И.Г., С.А.В., Е.А.И., К.С.С, О.Н.Г., Р.С.М,, Д.Н.,В, З.В.Г., К.В.К., Н.Л.З., Л.В.Ф., И.Н.Г., С.Г.В. об обязании освободить нежилое помещение — отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в качестве недвижимого имущества спорные гаражные боксы возникли с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината - 22.04.2003; право собственности ОАО «НМК» на помещения зарегистрированы в Росреестре 26.11.2003.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку с учетом уточнений требований ОАО «НМК» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих вещных прав, который истек 23.04.2006. Кроме того, при учете заявленных истцом требований об обязании ответчиков освободить принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ОАО «НМК» не были представлены доказательства владения спорными объектами и нарушения прав собственника, поскольку до настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики, в связи с чем, судом также был сделан вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд полагает, что указанное решение от 03.11.2016 имеет преюдициальное значение для АО «НМК» (третье лицо в настоящем споре) и для ООО «Воробьево», как правопреемника АО «НМК» по данным правоотношениям.

После того, как состоялись указанные решения суда, xx.xx.xxxx между ОАО «НМК» (продавец) и ООО «Воробьево» (покупатель) заключен Договор __ купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости – помещения площадью 1 406,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, Запьянцовский район, ... принадлежащее продавцу на основании: __ постановления мэрии г. Новосибирска № 880 от xx.xx.xxxx;__ акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx (с приложением) 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации __ xx.xx.xxxx.

Приобретаемый объект находится в здании, расположенном на земельном участке площадью 2842 кв.м., кадастровый номер: __, используемом продавцом на праве аренды (договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора __ от xx.xx.xxxx с дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx) (п.1.2. Договора).

По взаимному согласию сторон настоящий Договор имел силу Акта приема-передачи объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, и в ином виде составляться не будет (п.2.5. Договора).

Продавец гарантировал, что до подачи документов на регистрацию перехода права на отчуждаемый объект, указанный объект никому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц (п.2.6. Договора).

xx.xx.xxxx право собственности ООО «Воробьево» на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, присвоен кадастровый __ Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx.

Из бухгалтерской справки ООО «Воробьево» усматривается, что объект недвижимости – нежилое помещение площадью 1 406,4 кв.м., кадастровый __ адрес (местонахождения): установлено относительно ориентира пром.площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... принят к учету и поставлен на баланс в ноябре 2019 года с балансовой стоимостью 517 000 руб., в том числе помещения __ этаж 2, площадью 20,7 кв.м., балансовой стоимостью 14 352 рубля 23 копейки.

xx.xx.xxxx г. Ивашинниковой К.Л. заключен брак с И.Д,Д., ей присвоена фамилия – Иванова.

xx.xx.xxxx в адрес (Ивашинниковой) Ивановой К.Л.генеральным директором ООО «Воробьево» направлено Уведомление о прекращении права пользования гаражным боксом __ и необходимостью освободить занимаемое помещение в срок не позднее xx.xx.xxxx

То обстоятельство, что до настоящего времени гаражный бокс __ занят ответчиком, установлено в судебном заседании при обозрении плана расположения помещения на этаже (раздел 8 выписки из ЕГРН), не оспаривалось представителем истца.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что истцом ООО «Воробьево», являющимся правопреемником ОАО «НМК», пропущен срок для обращения в суд, исходя из следующего.

Требование истца ООО «Воробьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на вступлении истца в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве (производном сделочном правоприобретении) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ.

Между тем, в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе и при сингулярном правопреемстве в праве собственности, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, суд применяет к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положения ст. 201 ГК РФ, устанавливающие, что при сингулярном правопреемстве в обязательственном праве сроки исковой давности и порядок их исчисления не подлежат изменению, так как применительно к такому же правопреемству в вещных правах аналогичные положения отсутствуют.

__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017 по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение, не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения не только находятся во владении ответчика, но и ОАО «НМК» также пропущен срок для защиты своих вещных прав, истекший 23.04.2006.

Таким образом, для последующих приобретателей срок исковой давности считается также истекшим, и они в отношении данного обстоятельства являются правопреемниками того владельца данной цели, для которого это обстоятельство возникло первоначально. Иное толкование противоречило бы правовому принципу: «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам».

ООО «Воробьево» обратился в суд с иском о возложении обязанности освободить нежилое помещение по рассматриваемому гражданскому делу 25.06.2020.

Суд полагает, что истцом ООО «Воробьево» пропущен срок исковой давности по обращению в суд с указанным требованием, поскольку из материалов дела следует, что предыдущие правообладатель (собственник) знал о нахождении имущества во владении ответчика (Ивашинниковой) Ивановой К.Л. с 22.04.2003, однако обратился в суд за защитой своего права только 25.06.2020, то есть по истечении трехлетнего срока (23.04.2006), установленного ст.196 ГК РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку никаких уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд не представлено, то, при данных обстоятельствах, следует признать, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.

Суд отклоняет доводы иска о том, что ответчик владеет спорным помещением и пользуется им на условиях безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ) без указания срока такого пользования, и правоотношения по такому безвозмездному пользованию фактически сложились, но не оформлялись договором между ответчиком и предыдущим собственником помещения ОАО «НМК», в связи с чем истец вправе на основании ст. 699 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, а ответчик обязан вернуть помещение.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Глава 36 ГК РФ не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды). Таким образом, форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (гл. 9 ГК) и ст. 434 ГК. Договор, заключенный между гражданами, в случае, когда стоимость предмета ссуды не превышает 10 тыс. руб., может быть заключен устно (ст. 161 ГК). Договор с участием юридического лица в любом случае должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Ссылаясь в обоснование иска на заключение договора ссуды ОАО «НМК» и (Ивашинниковой) Ивановой К.Л., истец не представляет доказательств того, что между указанными лицами был заключен договор ссуды в письменном виде (поскольку одной из сторон договора является юридическое лицо), то есть не представлено допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования (Ивашинниковой) Ивановой К.Л. спорным помещением на законном основании.

Оснований для вывода о выбытии спорного нежилого помещения из обладания АО «НМК» в результате противоправных действий (Ивашинниковой) Ивановой К.Л. не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (виндикация).

Как указано выше, оснований для удовлетворения виндикационного иска ООО «Воробьево» не имеется.

В связи с тем, что требования о возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░.