Решение по делу № 2-103/2022 (2-3070/2021;) от 08.07.2021

50RS0005-01-2021-005247-92

№ 2-3070/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синадской ФИО34 к Кузнецовой ФИО35, Апакидзе ФИО36 и кадастровому инженеру Максимовой ФИО37 об оспаривании результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН на земельный участок и внесение изменений,

при участии: представителя истца по доверенности – Калачевой ФИО39; представителя ответчика Кузнецовой ФИО40 по доверенности – Петку ФИО41; третьих лиц: представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности – Горленковой ФИО42 АКБ «Ресурс-Траст» (АО) – Павловой ФИО43

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Кузнецовой ФИО44 Апакидзе ФИО45 и кадастровому инженеру Максимовой ФИО47 с требованиями о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Ресурс-Траст»; в ДД.ММ.ГГГГ году земельному участку присвоен кадастровый номер; в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с наличием реестровой ошибки со смежным участком с кадастровым номером №, границы земельного участка № исключены; в ДД.ММ.ГГГГ г. внесены сведения о границах земельного участка, на основании межевого плана, но без выезда не местность; в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки; при обращении в Росреестр, с заявлением о внесении сведений о новых границах, выяснено, что имеется пересечение границ земельного участка с участком Кузнецовой ФИО48 с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № снят с кадастрового учета в результате перераспределения, в связи с чем, образовались два участка с КН № и №; участок с КН № граничит с участком истца; ответчики согласование границ земельного участка не проводили, что привело к наложению границ смежных участков.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ее доверитель приобрела земельный участок и дом, в результате торгов банка, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи; границы земельного участка были установлены, банк передал ей сведения о границах земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м, Синадская ФИО49 была уверена, что приобретает участок с возможностью пользоваться въездными воротами, поскольку в оценке ДД.ММ.ГГГГ г. указаны ворота с калиткой, предположить, что у нее нет возможности пользоваться воротами, которые открывают доступ с улицы к ее гаражу, она не могла. Считает, что ее право на пользования участком, а именно в осуществлении беспрепятственного проезда к ее гаражу, через ворота, которые вошли в оценку при обращении взыскания на участок и дом, нарушено действиями ответчика Кузнецовой ФИО50 которая образовала земельный участок рядом, о чем стало известно только при внесении изменений в сведения ЕГРН о границах участка в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Кузнецова ФИО51 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что их участок поставлен на кадастровый учет законным способом, согласование границ не требовалось, ошибки при постановке не было, согласно сведений в ЕГРН пересечения границ не имеется. Выводы эксперта считают необоснованными, предоставила заключения кадастровых инженеров об отсутствии реестровой ошибки и уменьшении площади их земельного участка.

Ответчики Апакидзе ФИО52 и Максимова ФИО53 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо – представитель АКБ «Ресурс-Траст» (АО) требования истца поддержала, просила их удовлетворить, представитель Администрации Дмитровского городского округа оставил требования на усмотрения суда.

Третье лицо - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бердиковой ФИО54 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в собственности за плату по нормативной стоимости земли, по адресу: <адрес>

- на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Дмитровского городского округа продает Бердниковой ФИО55 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: д<адрес>

- на основании распоряжения Администрации Гришинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. Бердниковой ФИО56 предоставлен из земель сельского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в собственность за плату для садоводства при <адрес> на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору дарения земельных участков и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ г. Дженнигс ФИО57 продала Бердникову ФИО58 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: д. <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м для садоводства при <адрес>

Постановление Гришинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Литвиновой ФИО59 выделен земельный участок <данные изъяты> га в районе <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Литвиновой ФИО60 на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Главой Администрации Гришинского сельского совета Дмитровского района Московской области принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: в районе <адрес>

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Литвинова ФИО61 продала Апакидзе ФИО62 и Кузнецовой ФИО63 с кадастровым номером №, по адресу: в районе <адрес>

Решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Апакидзе ФИО64 и Кузнецова ФИО65 заключили соглашение, по которому Апакидзе ФИО66 приобретает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Кузнецова ФИО67 приобретает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, раздел произведен в соответствии с границами в ЕГРН.

Решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. заключили соглашение, по которому Апакидзе ФИО68 приобретает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Кузнецова ФИО69 приобретает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, раздел произведен в соответствии с границами в ЕГРН, межевание выполнено кадастровым инженером Максимовой ФИО70

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Узлов ФИО71 приобрел земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), площадью <данные изъяты> кв.м,в границах кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ г., для индивидуального жилищного строительства, у Кузнецова ФИО72 Участок принадлежал Кузнецову ФИО73 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.. Узлову ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о праве собственности на данный участок.

Из кадастрового паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей <данные изъяты>. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется ситуационный план земельного участка. Узлову ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с К№ №

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования Дженнигис ФИО77 к Узлову ФИО78 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Узлову ФИО79 удовлетворены.

На основании заключения кадастрового инженер Кузьминой ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ г., внесены сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, акт согласования не подписывался, поскольку участок с К№ № стоял на государственном кадастровом учете, с других сторон были земли государственной неразграниченной муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ» к Администрации Дмитровского городского округа об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь. <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по координатам указанным в заключение кадастрового инженера Гвоздевой ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения. Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Синадской ФИО82 (правопреемник АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ» передано по подсудности в Дмитровский городской суд.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что кадастровым инженером Максимовой ФИО83 при проведении межевания участка Кузнецовой ФИО84 допущены нарушения, при установлении спорной границы, без учета фактического пользования, участок с К№ № ранее не имел границ, сведений о двух его контурах не известно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

    Для разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО85 (т. 5 л.д. 123-125).Из

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 8 л.д. 101-151) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синадской ФИО86 составляет <данные изъяты> кв.м. Участок огорожен, ограждение представляет собой: - заполнение из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля, забетонированные в землю; заполнение из металлического профлиста, прогоны из металлического профиля, столбы кирпичные, на бетонном основании.

    Фактическая площадь земельного участка с к№№, принадлежащего Кузнецовой ФИО87 составляет <данные изъяты> кв.м. Участок огорожен, ограждение представляет собой: заполнение из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля, забетонированные в землю; заполнение из металлического профлиста, прогоны из металлического профиля, столбы кирпичные, на бетонном основании.

    Эксперт приходит к выводу, что фактические границы земельных участков сторон с к№№№ не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков, т.к. имеется несоответствие в виде пересечения фактических границ участка истца Синадской ФИО88 с границами участка ответчика Кузнецовой ФИО89 с к№№ согласно сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

    При исследовании Кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с к№№ (т.5 л.91-93), согласно которому по состоянию на <данные изъяты> года, земельный участок имел прямоугольную форму размером границ <данные изъяты> метров, эксперт приходит к заключению, что определить расположение границ участка с к№№ согласно указанному Кадастровому плану не представляется возможным в связи с отсутствием отправных точек. Сопоставление габаритов земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Синадской ФИО90 с габаритами участка с к№№ по состоянию на <данные изъяты> год показано в Приложении №№. Конфигурация, длины границ и площадь фактических границ участка, занимаемого истцом Синадской ФИО91 не соответствуют границам участка с к№№ по состоянию на <данные изъяты> года согласно Кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с к№№ (т.5 л.91-93).

    Изучая сведения, указанные в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.44-56, Т.5 л.97-106), в состав которого входит лист «Ситуационный план участка», на котором отражены границы фактического пользования участком при доме на указанную дату. Согласно сведениям Технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок был огорожен, ограждение представляло собой: металлические листы на кирпичных столбах по фасадной границе, и металлические листы на металлических столбах по остальным границам. Расположение границ земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, восстановленных исходя из сведений Технического паспорта, показаны в Приложении №№

    Эксперт приходит к выводу, что в соответствии со сведениями Технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в фактические границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> входила также часть, в настоящее время входящая в кадастровые границы участка Кузнецовой ФИО92 с к№№.

    Имеющийся в материалах дела Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с улучшениями в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.131-151, т.5 л.26-118) содержит в себе фотоматериалы, из которых усматривается что, по состоянию на дату проведения осмотра, фактическое землепользование земельного участка, в настоящее время принадлежащего Синадской ФИО93 включало в себя часть участка, в настоящее время входящую в кадастровые границы участка ответчика с к№№

    Экспертом установлено, что часть земельного участка Кузнецовой ФИО94 с кадастровым номером №, сведения о координатах характерных точек которого внесены в ЕГРН, площадью <данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №№, входит в границы участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Имеет место запользование границ участка ответчика с к№№ согласно ЕГРН со стороны фактических границ участка истца с к№№ площадью <данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №№. На запользованной части земельного участка ответчика расположены: ограждение в виде заполнения из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля, по т.№ Приложения №№, протяженностью <данные изъяты> метра; вольер для собаки ( по т.№ Приложения №№) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., фундамент- отсутствует, стены- деревянные каркасные, крыша- односкатная, деревянная, покрытие- металлические листы. Перенос ограждения по т.№ Приложения №№ невозможен, снос возможен, перенос вольера возможен.

    Экспертом предложены два варианта установления границ участка: первый на основании решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; второй с учетом мнения Синадской ФИО95 в части включения въездных ворот и прилегающей территории.

    Представителем Кузнецовой ФИО96 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с целью определения смежной границы согласно сведений ЕГРН, ходатайство было удовлетворено, судом при проведении анализа представленных документов, эксперту были поставлены вопросы о наличии реестровой ошибки, установление границ с учетом истории образования земельного участка истца, фактического пользования, сохранением возможности свободного въезда (т.8 л.д. 241-242).

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что определить из предоставленных для проведения экспертизы материалов допущена ли реестровая ошибка при постановке на ГКУ земельного участка истца с к№№ не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о расположении границ земельного участка при его образовании, а также подтверждающие существование на местности 15 лет и более фактических границ на дату межевания, в т.ч. отраженных в Техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.44-56, Т.5 л.92-101).

    Эксперт указывает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах участка истца с к№№ не соответствуют сведениям о фактическом землепользовании по состоянию на дату проведения межевания по площади и конфигурации; содержащиеся в ЕГРН сведения о границах участка истца с к№№ не соответствуют сведениям о конфигурации участка согласно Кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с к№№, являющемуся приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи (купчая) земельного участка (т.9 л.13-19, 41-46) по конфигурации; в соответствии со сведениями Технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в фактические границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> входила также часть, в настоящее время входящая в кадастровые границы участка ответчика с к№№.

    Разработан Вариант №№ установления границ участка с кадастровым номером № принадлежащего Синадской ФИО97 на основании ее мнения истца в части включения въездных ворот и прилегающей территории в границы участка, а также площади участка согласно сведениям ЕГРН. При установлении границ участка с кадастровым номером № будет иметься наложение на границы участка с к№ № площадью <данные изъяты> кв.м. Для устранения указанного наложения необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№№: т.№ и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№№: т. № в Приложении №№. После устранения наложения, площадь участка к№№ составит <данные изъяты> кв.м.

    По варианту №№ установления границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синадской ФИО98 (Приложение №№) Земельному участку с кадастровым номером № устанавливаются границы по т.№ в Приложении №№ площадью контура <данные изъяты> кв.м.. При установлении границ участка с кадастровым номером № будет иметься наложение на границы участка с к№ № площадью <данные изъяты> кв.м. Для устранения указанного наложения необходимо исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с к№№: т. № в Приложении №№ и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с к№№: т. № в Приложении №№. После устранения наложения, площадь участка к№№ составит <данные изъяты> кв.м.

        При установлении границ участка с к№№ по предлагаемым на рассмотрение суда вариантам, возможность свободного въезда на земельный участок Кузнецовой ФИО99 будет иметься путем создания новой входной группы. Возможность свободного прохода на участок Кузнецовой ФИО100 сохраняется через существующую калитку.

        Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

        Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

        Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

        Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы согласуется с собранными по делу доказательствами и признается допустимым доказательством по делу.

        Заключения кадастровых инженеров Рыбачук ФИО101 и Дмниковой ФИО102 представленный Кузнецовой ФИО103 являются недопустимым доказательством, поскольку проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы инженеров являются субъективным мнением лиц их составивших и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

        Суду не представлено, судом не добыты документы, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка на момент образования, либо постановки на кадастровый учет участков с К№№ и К№ № (разделенный на участки с К№№ и предположительно, со слов сторон на К№№), следовательно, определить, соответствуют ли фактические границы участка истца с к№№ и с К№№ землеотводным документам не представляется возможным.

        Требования истца о признании недействительными результаты межевания участка К№ №, в части наложения на ее участок, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела и заключения эксперта следует, что на участок Синадской ФИО104 накладывается в спорной границе участок ответчика Кузнецовой ФИО105 с К№ К№№. Участок с К№ № разделен, согласно решение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационное дело открыто на него ДД.ММ.ГГГГ г., участку границы не определялись. Границы установлены на образованный участок К№№, с учетом межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. кадастрового инженера Максимовой ФИО106 согласно соглашению о разделе от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ г.

        Ранее в судебном заседании кадастровый инженер Максимова ФИО107 поясняла, что согласование границ со участком истца не проводилось, поскольку участок стоял на кадастровом учете с границами по сведениям ЕГРН.

         Оснований для признания результатов межевания участка с К№ № не имеется, участок Синадской ФИО108 стоял на кадастровом учете с границами, согласование участка не требовалось, тем более, что в настоящее время участка с К№ № не существует.

        Требования к Апакидзе ФИО109 как общедолевому собственнику участка с К№ № подлежат отказу по основаниям отсутствия фактически спорного участка, а также требований к границам его участка.

        Относительно требований к Кузнецовой ФИО110 суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет участка с К№№ допущен захват земельного участка Синадской ФИО111 в части спорной границе, касающейся въездных ворот.

        Из материалов дела и заключения эксперта следует, что до постановки участка Кузнецовой ФИО112 на кадастровый учет, участок истца включал в себя ограждение по фасаду дома и вдоль улицы, имелись въездные ворота и калитка, участок использовался в большем размере.

        Довод Кузнецовой ФИО113 что Синадской ФИО114 участок не использовался, не говорит об отсутствии у нее права пользования участком и принадлежащим ей домом, в котором расположен гараж, в который она не может попасть, из-за захвата Кузнецовой ФИО115 части участка с расположенными на нем воротами.

        При сравнении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Кузнецова ФИО116 произвела установку забора по смежной границе с участком истца вдоль дома, истец эту границу не оспаривает.

        По фотографиям эксперта в подтверждении, что спорный участок с въездными воротами относился к использованию для въезда в гараж, служит столб ЛЭП, так на фото №№ заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. столб имеет три опоры, из которых одна из них стоит на участке Кузнецовой ФИО117 а две на участке Синадской ФИО118 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. на фото № № опора отсутствует, тогда как в оценке, служившей основанием заключения предшественником собственника участка истца – Узловым ФИО119 кредитного договора с ипотекой с АКБ «Ресурс-траст» фото № – придомовая территория, столб ЛЭП тремя опорами расположен в границах участка к№№.

        Собственником участка истца ранее являлось АКБ «Ресурс-траст» (АО), собственником участка банк стал ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решение суда, которым обращено взыскание на земельный участок и дом, ранее принадлежащим Узлову ФИО120

        Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск Дженниге ФИО121 к Узлову ФИО122 границы участка с №№ признаны недействительными и исключены из ЕГРН.

        С целью установления границ АКБ «Ресурс-траст» (АО) межует земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г., без учета фактического пользования, участок Кузнецовой ФИО123 в данный момент не был образован, в связи с чем, сомнений в принадлежности въездных ворот АКБ «Ресурс-траст» (АО) не возникало, в дальнейшем, банк, убедившись, что площадь участка не соответствует фактически занимаемой площади, ДД.ММ.ГГГГ г. обращается с иском в Арбитражный суд Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием об исправлении реестровой ошибки.

        В ЕГРН участок с К№ № никогда с границами не числился, регистрационное дело на участок К№№ заведено ДД.ММ.ГГГГ г., участок поставлен на кадастровый учет с границами.

        АКБ «Ресурс-траст» (АО) при продаже земельного участка с домом ДД.ММ.ГГГГ г. сведениями о нарушении его прав Кузнецовой ФИО124 не располагал, однако, был уверен, что передает участок с подъездом к гаражу через въездные ворота, без установленных заборов Кузнецовой ФИО125 таким образом, право требовать у Синадской ФИО128 свободного доступа к гаражу имеется.

        Требования истца об исключении сведений о границах участка ответчика и истца, в связи с нарушением его полноценного права подъезда к гаражу подлежат удовлетворению.

        Суд не может согласиться с выбранным вариантом №№ установления границ заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он разработан на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

        Вариант № № дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. способен восстановить нарушенное право Синадской ФИО129 в части свободного подъезда к гаражу, с помощью создания новой входной группы, также не нарушит прав Кузнецовой ФИО130 поскольку ворота, служившие проездом на участок истца ей не принадлежат, они вошли в предмет оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., проход на участок Кузнецовой ФИО131 осуществляется через калитку, создание новой въездной группы возможно как Синадской ФИО132 так и Кузнецовой ФИО133 при этом площади участков согласно сведений ЕГРН сохраняются.

        Доказательств возведения фасадного забора Кузнецовой ФИО134 не представлено, оснований для увеличения площади земельных участков не имеется.

        Суд находит обоснованным исключение сведений о границах участков Синадской ФИО135 и Кузнецовой ФИО136 по варианту № № заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованными, поскольку истцом представлены неопровержимые доказательства нарушения ее прав на пользования гаражом, расположенным в ее доме, на ее земельном участке, изменение границ приведет к устранению наложения, препятствующему осуществлению прав истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

        Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,209 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Синадской ФИО138 – удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№№ и внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласна варианта № № (приложения № №) дополнительно заключения эксперта Бронникова ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ г.: по т. №н9-н10-н1 –

МСК-50	X(Север)	Y (Восток)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исключить из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№№, по т. № (№ существующая в ЕГРН – Х - №; № существующая в ЕГРН – Х – №; № существующая в ЕГРН – №; № существующая в ЕГРН – №) и внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласна варианта № № (приложения № №) дополнительно заключения эксперта Бронникова ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ г.: по т. 2№

МСК-50	X (Север)	Y (Восток)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

В удовлетворении требований к Апакидзе ФИО142 и кадастровому инженеру Максимовой ФИО143 - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись               Т.Г. Мишина