Решение по делу № 33-1483/2022 от 28.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000168-28                                                                         33-1483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                               Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                  Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Сергея Владимировича к Ауловой Луизе Котеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ауловой Луизы Котеевны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика Ауловой Л.К. и ее представителя Баранова Я.В., третьего лица Ауловой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дурнева С.В. – Малахова А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дурнев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ауловой Л.К. материального ущерба в размере 65 000 руб. и судебных расходов в сумме 11 253 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 8 сентября 2020 г. в 20 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ауловой Л.К. была повреждена гужевая повозка с лошадью, под управлением Дурнева С.В. От полученных травм лошадь пала. Виновником в ДТП была признана А. нарушившая п. п. 1.5, 9.10. ПДД РФ.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аулова Л.К. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца. Приводит доводы о недоказанности смерти лошади.

Дурнев С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, установил, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, приняв во внимание заключение специалиста Союз «Губкинская торгово-промышленная палата» №0141156223 от 17 декабря 2020 г., пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

    С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2020 г. на автодороге <адрес> между автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением А. принадлежащим Ауловой Л.К. и гужевой повозкой с лошадью, под управлением Дурнева С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2020 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 3500 рублей (л. д. 13-14).

Обстоятельства принадлежности лошади Дурневу С.В. лошади подтверждаются выпиской из похозяйственной книги, выданной Сапрыкинской сельской территориальной администрацией Дурневу С.В. о том, что у него имеется кобыла от 3-х лет и старше в количестве 1 единицы, а также справкой Главы Сапрыкинской сельской территориальной администрации, согласно которой за Дурневым С.В. значилась кобыла старше 3 лет в количестве 1 головы.

Данные обстоятельства также подтвердил попрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ветеринарный врач Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дурнев С.В. ссылался на то, что от полученных травм в результате ДТП, принадлежащая ему лошадь пала.

Согласно справке, выданной ветеринарным врачом ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам» Б. 8 сентября 2020 г. в ходе произведенного осмотра лошади гнедой масти по кличке «Нюся» возраста 7 лет, принадлежащей Дурневу С.В. на левой задней конечности в области бедра была обнаружена рваная рана размером 30Х30 см с повреждением бедренной артерии. Оказание ветеринарной помощи в данном случае было нецелесообразно (л. д. 35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ветеринарный врач Б. подтвердил, что когда он приехал на место ДТП, лошадь была на поле в агональном состоянии, подняться не могла, наблюдалось дрожание головой и большая кровопотеря.

При полученных травмах лечить лошадь было бесполезно, поскольку она выжить не могла.

Справкой Сапрыкинской сельской территориальной администрации от 1 апреля 2022г. подтверждается, что принадлежащая Дурневу С.В. ранее лошадь в его хозяйстве отсутствует.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба со стороны истца.

Отсутствие в материалах дела заключения ветеринара о смерти лошади, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Падеж лошади подтвержден совокупностью изложенных выше обстоятельств, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГПК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что А. в момент ДТП управляла транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на законном праве, то обязанность по возмещению вреда в силу закона возложена на собственника названного транспортного средства Аулову Л.К.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения специалиста Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» № 0141156223 от 17 декабря 2020 г., согласно которому среднерыночная стоимость лошади составляет 65 000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что истец мог обогатиться в результате продажи лошади, не основаны на доказательствах.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 г. по делу по иску Дурнева Сергея Владимировича к Ауловой Луизе Котеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г.