Решение от 18.08.2023 по делу № 2-923/2023 (2-10453/2022;) от 14.10.2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца Паневиной В.А., Ботяровой Г.И.,

представителей ответчика Халимовой Р.А., Сульдина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко Марии Александровны к Товариществу собственников жилья «104-А» о признании индивидуальных приборов учета коммунальных услуг введенными в эксплуатацию, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.А. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «104-А» о признании индивидуальных приборов учета коммунальных услуг (далее – ИПУ) введенными в эксплуатацию, перерасчете платы за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения в квартире истца были установлены ИПУ холодной и горячей воды. Свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг она исполняла полностью, исправно подавала показания ИПУ, а ТСЖ «104-А» в свою очередь принимало ее показания и производило расчет стоимости коммунальных услуг в соответствии с показаниями ИПУ. За июль 2021 года истец получила квитанцию от ответчика на оплату коммунальных услуг в общей сумме 29344,67 рублей. Ответчик ей пояснил, что рассчитал потребленные услуги по средним тарифам и произвел доначисление за срок исковой давности, так как у истца отсутствует акт ввода в эксплуатацию ИПУ. Однако истец получила данную квартиру от застройщика ЖСК «Жасмин-Дом» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными ИПУ, что отражено в п.6 указанного акта. Жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>А, известно о том, что счетчики установлены, опломбированы и были поставлены на коммерческий учет указанным ЖСК самостоятельно, т.к. это являлось обязанностью последнего в соответствии с п. 7 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также, ИПУ прошли поверку, результаты которой были предоставлены ответчику, в связи с чем, по мнению истца, последний был не вправе производить доначисления за прошлые периоды, при этом ранее претензий по оплате прошлых периодов у ответчика к истцу не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела замену одного из ИПУ, о чем в присутствии представителя ответчика был составлен акт вывода из эксплуатации ИПУ и акт ввода в эксплуатацию нового ИПУ. Указанными актами не зафиксированы повреждения выводимого из эксплуатации ИПУ, искажения показаний, нарушения пломбы или несанкционированное в него вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела замену оставшихся ИПУ, о чем в присутствии представителя ответчика также были составлены акты. Данными актами также не зафиксированы повреждения выводимых из эксплуатации ИПУ, искажения показаний, нарушения пломб или несанкционированное вмешательство. Замена ИПУ производилась истцом исключительно из-за незаконных требований ответчика предоставить акты о вводе ИПУ в эксплуатацию, которых ни у кого в доме нет. Истец считала, что после замены ИПУ акты ввода в эксплуатацию на вновь установленные ИПУ будут, что позволит избежать спорных ситуаций с начислениями по коммунальным услугам в будущем. Однако ответчик до настоящего момента продолжает начисление сумм за оплату коммунальных услуг водоснабжения по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными доначисления ТСЖ «104-А» за отсутствие акта ввода ИПУ в эксплуатацию, указанные в квитанции за июль 2021 года, и исключить из задолженности данную сумму с начисленными на нее, а также пени в период с июля 2021 года по настоящее время; обязать ТСЖ 104-А принимать показания ИПУ квартиры истца и произвести перерасчет согласно показаниям ИПУ в период с марта 2019 года по настоящее время; взыскать с ТСЖ 104-А в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также исключить из задолженности пени, начисленные на долг, образовавшейся при начислении сумм за коммунальные услуги согласно п. 42 ПП РФ №, то есть по нормативу потребления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Паневина В.А. неоднократно уточняла исковые требования, по последним уточненным исковым требованиям просила суд:

1. Признать индивидуальный прибор учёта ХВ заводской номер: №, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введённым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать индивидуальный прибор учёта ХВ заводской номер: №, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введённым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать индивидуальный прибор учёта ХВ заводской номер: №, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введённым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать индивидуальный прибор учёта ГВ заводской номер: №, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введённым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать индивидуальный прибор учёта ГВ заводской номер: №, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введённым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать отсутствующей задолженность Кравченко Марии Александровны за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «104-А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

7. Обязать ТСЖ «104-А» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых Кравченко М.А., задолженность за период по март 2023 г. включительно в сумме 88 882,81 руб.

8. Взыскать с ТСЖ «104-А» в пользу Кравченко Марии Александровны денежные средства с размере 33 812 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне оплаченных Кравченко М.А. денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2019 г. по март 2023 г., путём их зачёта при оплате будущих расчётных периодов, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и до полной уплаты суммы взысканного неосновательного обогащения.

9. Взыскать с ТСЖ «104-А» в пользу Кравченко Марии Александровны штраф в размере 43 844,41 руб. путём снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и до уплаты штрафа в полном объёме.

10. Обязать ТСЖ «104-А» принимать показания индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес>, для расчёта платы потреблённых коммунальных услуг.

В судебном заседании представители истца Паневина В.А. и Ботярова Г.И. уточненные исковые требования поддержали полностью.

Уточненные исковые требования мотивировали тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «104-А». С 2015 г., т.е. с момента получения истцом квартиры в собственность от застройщика ЖСК «Жасмин-Дом», она была оборудована ИПУ холодной и горячей воды, которые были надлежащим образом опломбированы. Начисления за потребленные коммунальные услуги производились ответчиком по показаниям данных ИПУ вплоть до июля 2021 <адрес> ИПУ своевременно проходили очередную поверку, а в последующем были заменены, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами счетчиков воды, свидетельствами о поверке, актами демонтажа/монтажа/ввода узла учета воды в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами переписки с ответчиком. Однако в июле 2021 г. ответчик произвел перерасчет платы за холодную, горячую воду и водоотведение по установленным нормативам с применением повышающего коэффициента 1,5 из расчета проживающих 3 человека, с одновременным возвратом начисленной платы за холодную воду, горячую воду и водоотведение за предшествующие три года, пояснив, что ИПУ на коммерческий учет истцом не поставлены, акт ввода их в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, начисления должны были производиться в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), т.е. ответчик возложил на истца ответственность за непредставление акта ввода в эксплуатацию приборов учета, что незаконно. Также, по мнению истца, в период с марта 2019 г. по март 2023 г. ответчик выставлял истцу плату за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, чем это предусмотрено Жилищным Кодексом РФ и Правилами №, а именно: ответчик в своих начислениях не применял показания ИПУ за холодную воду, горячую воду и водоотведение в период с июня 2022 года по март 2023 года, в связи с чем, производил начисления платы за указанные коммунальные услуги по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5; начислял плату за холодную, горячую воду и водоотведение с применением норматива в случае непредставления показаний ИПУ; при начислении платы за отопление, содержание, текущий ремонт, платы за коммунальные услуги для содержания общего имущества, расходов на покрытие убытков в период с октября 2019 г. по июль 2021 г. включительно в своих расчетах применял завышенную площадь квартиры, принадлежащей истцу; необоснованно начислял плату за почтовые расходы, парковку и покрытие убытков.

Ответчик с предъявленными уточненными исковыми требованиями не согласен, предоставил свои письменные пояснения и расчеты.

В судебном заседании представители ответчика уточненные исковые требования не признали и пояснили суду, что застройщик ЖСК «Жасмин-Дом» передал истцу квартиру по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в данном акте ИПУ, при этом их показания являлись нулевыми, в то время как производителем всегда проводится предпродажная поверка счетчиков, в связи с чем они поступают в продажу с показаниями больше 1 м3. Также сослались на то, что согласно данному акту ИПУ № не передавалось. При этом ИПУ считаются введенными в эксплуатацию после опломбировки исполнителем и составления акта ввода в эксплуатацию в соответствии с п. 81 Правил №, что сделано не было. В январе, феврале 2019 г. истец проигнорировала объявление о необходимости прийти к ответчику для проведения сверки и предоставления квитанций и оплат за период с мая 2018 г. по январь 2019 <адрес> в январе 2019 г. на расчетный счет ответчика поступило два платежа: 58474,47 руб. и 14 798,8 руб. Спустя некоторое время из обращения собственника <адрес> ответчику стало известно, что оплату в размере 58 474,47 рублей указанный собственник произвел ошибочно на лицевой счет <адрес> истец, видя в квитанциях эту сумму зачисления, в ТСЖ не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ истец подала показания ИПУ, согласно которым по ИПУ ГВС № показания за 9 месяцев стали меньше, а именно за май 2018 г. показания были 45 м3, на ДД.ММ.ГГГГ – 39 м3, что на 6 м3 меньше чем были 9 месяцев назад. По ИПУ № показания за 9 месяцев также стали меньше: на май 2018 г. показания составили 86,0 м3, а на ДД.ММ.ГГГГ - 78,3 м3, что на 7,7 м3 меньше девятью месяцами ранее. В связи с чем, бухгалтер произвела перерасчет согласно поданным показаниям. Однако в март 2019 г. показания по данным ИПУ возвращаются на показания по состоянию на май 2018 г., а в апреле 2019 г. опять становятся меньше. В мае 2019 г. на квитанциях был размещен график о необходимости предоставить доступ. Данное уведомление истец проигнорировала, доступ предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ Спорные начисления за холодную, горячую воду и водоотведение за июль 2021 г. ответчик произвел в связи с тем, что истец не предоставил доступ согласно установленного графика до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. было произведено доначисление по нормативу на 4-х проживающих потребителей с применением повышающего коэффициента 1,5, в соответствии с требованиями п.п. 31, 32, 59, 60(1) Правил №. Также ответчик указывает, что истец не предоставлял ответчику доступ к ИПУ в период с мая 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2021г. по 30.11.2021г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2023г. При этом, он произвел начисления в 2019 г.: за март – произведен перерасчет по искаженным показаниям, за апрель - по недостоверным показаниям (норматив * 1,5 *2чел.), май – по показаниям ИПУ, июнь, июль – норматив * 1,5 * 2 чел., август – норматив *1,5*4 чел., сентябрь на 3 чел., октябрь – остаток воды всего объема по нормативу, ноябрь – по показаниям ИПУ, декабрь – по ИПУ; в 2021 г. за период не предоставления доступа начисление производилось на три человека вместо 4-х; в 2022 г. с апреля производилось начисление на 3-5 чел., а необходимо было произвести на 5 чел., т.к. в семье появился еще один ребенок; в 2023 г. доступ предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания в феврале поданы не были. Истцу был произведен перерасчет за период с января 2019 г. по май 2019 г. в размере 44 879,21 руб. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ОДИ и ИПУ был обнаружен срыв пломбы на ИПУ холодной воды, а на ИПУ горячей воды было две пломбы, в связи с чем истцу было произведено доначисление в соответствии с п.п. 35, 81(11) Правил №, а именно по нормативу на количество проживающих с применением повышающего коэффициента 10 за предшествующие 3 месяца (июль, август и сентябрь 2019 г.). Такжже истец несвоевременно подавал показания счетчиков, в спорный период 18 месяцев показания не подавались, что является злоупотреблением права, и дало основание ответчику в соответствии с п.п. 59 и 60 Правил № производить начисления по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5. Считает, что производить перерасчет по показаниям ИПУ ответчик не обязан, т.к. истец длительное время не предоставляла ему доступ к ИПУ, своевременно их показания не подавала. Ответчик выразил свое несогласие с расчетом истца, указав, что части тепловой энергии он произведен по неверному нормативу потребления тепловой энергии на нужды горячей воды – 0,0657 Гкал/м3, в то время как для данного многоквартирного дома с закрытой системой установлен норматив 0,65 Гкал/м3. Также считает, что расчет платы по содержанию произведен с применением верного тарифа, согласно смете, утвержденной на общем собрании; начисления по строкам «покрытие убытков», «почтовые расходы», «пожарная сигнализация» и «парковка» произведены на основании решений общих собраний, проведенных в спорный период. Увеличение площади квартиры, отраженное в квитанциях, произведено на основании акта и протокола ГЖИ, которыми установлено увеличение отапливаемой площади балкона за счет кухни, т.е. площадь квартиры увеличилась на 4,6 кв.м. Перерасчет был произведен с момента подачи соответствующего заявления, а именно в сентябре 2021 г. По мнению ответчика, требования о признании ИПУ введными в эксплуатацию не подлежат удовлетворению, т.к. ТСЖ и так считало их введенными в эксплуатацию, подтверждение чему являются начисления по показаниями ИПУ в период передачи показаний, произведения перерасчета по показаниям ИПУ, фиксация срыва пломбы. Требования истца об обязании ответчика принимать показания ИПУ не подлежат удовлетворению, т.к. суд удовлетворяя данные требования, запрещает руководствоваться Правилами № в случае непредоставления доступа и не передачи показаний своевременно. Ответчик производил начисления в меньшем размере, чем должен был. При этом согласно фактическому количеству людей, проживающих в квартире, начисления должны быть больше, расчет которых предоставлен суду, в связи с чем, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель Каратаева А.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в квартире проживает 7 человек: трое детей, муж, жена бабушка и дедушка. У семьи было три автомобиля, у нее имеется список владельцев автомобилей, который она сама составляла. Зимой ТСЖ чистит снег за счет собственников дома. По списку она обзваниваю собственников, для освобождения территории. Сейчас у семьи Кравченко имеется автомобиль Шкода гос. рег. знак №, и автомобиль Хонда гос. рег. знак №. Вечером они делали обход придомовой территории. Кравченко М.А. и его супруга паркуют два автомобиля, одно парковочное место закрыто тросами. Она звонила им в январе месяце, просила убрать автомобили для очистки снега. С 2015 г. Кравченко проживает в данной квартире. Когда младшему ребенку было 1,5 года к ним переехали бабушка и дедушка. Она знает всех собственников, общается с соседями. Автомобиль Кравченко находится на парковке постоянно. Система парковки устроена следующим образом: установлены замки, у всех собственников есть ключи. Кравченко М.А. эти замки не закрывает. На парковке стоят столбы и натянуты тросы. Все замки имеют одну личинку и ключи от замков имеют только собственники, если собственники не передавали знакомым ключи от замков. За тросом бывают чужие машины. Председатель ТСЖ Халимова Р.А. приходится свидетелю дочерью. Изначально семья Кравченко М.А. проживала с супругом и двумя детьми, когда появился третий ребенок проживать там также стали бабушка и дедушка. Документы о праве собственности на транспортные средства вы видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кондраева В.А., пояснила, что в <адрес> проживает семья Кравченко М.А., с ними проживает трое детей, но в последнее время постоянно проживают там пожилые люди. У Кравченко М.А. два автомобиля, но они часто меняются. Оба автомобиля на парковке видит часто. Член правления ТСЖ родной брат свидетеля. С 2015 г. она член ревизионной комиссии в ТСЖ. Пожилые люди в квартире Кравченко видит постоянно, но не знает ночуют они или нет.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования Кравченко М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об энергосбережении) здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 – 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Частями 3 – 6.1 ст. 13 ФЗ об энергосбережении установлено, что дома, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 7 статьи 11 ФЗ об энергосбережении застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ об энергосбережении положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Из письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 5243-АП/14 "Об установлении приборов учета используемой воды, электрической энергии и газа" следует, что многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, должны быть оснащены как коллективными (общедомовыми), так и индивидуальными приборами учета всех используемых ресурсов, включая приборы учета воды.

Таким образом, в силу приведенных норм права, в отсутствие ИПУ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов, не допускается.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета воды, ввод установленных приборов учета воды в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель, обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (абз. 2, 11 п. 81 Правил №).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Таким образом, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Кравченко М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «104-А».

Указанная квартира приобретена истцом у ЖСК «Жасмин-Дом», являвшегося застройщиком данного многоквартирного дома, на основании договора о паенакоплениях № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-А, введен в эксплуатацию постановлением мэрии г.о. Тольятти в 2015 г., что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, обязанность по установке ИПУ и вводу их в эксплуатацию в силу вышеуказанных норм права лежала на застройщике (ЖСК «Жасмин-Дом»).

Также судом установлено, что после окончания строительства и ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию в 2015 г., ЖСК «Жасмин-Дом» передал, а истец Кравченко М.А. приняла названную квартиру по акту № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана с установленными в ней счетчиками: ХВС №, ХВС №, ХВС №; ГВС № и №.

При этом, представители истца указали, что заводской номер одного из ИПУ, установленных в квартире, а именно ХВС №, указан ошибочно, вместо него был установлен ИПУ ХВС №, показания которого принимались ответчиком, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2017 г. – 2019 г., свидетельством о поверке, наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов счетчиков воды следует, что названные ИПУ выпущены с 2008 года по 2015 год.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом завода производителя данных счетчиков «Бетар», средний срок службы ИПУ, установленный производителем, составляет 12 лет и не является максимальным сроком эксплуатации счетчиков воды типа СХВ, СГВ, а также никак не связан с межповерочными интервалами. Установленный изготовителем срок службы гарантирует безотказную работу счетчика в течение всего времени эксплуатации. Если счетчик воды успешно прошел очередную периодическую поверку, он может эксплуатироваться до срока очередной поверки без всякой замены на новый счетчик независимо от того, истек средний срок службы прибора или нет.

Судом установлено, что данные ИПУ своевременно проходили очередную поверку, а именно: ИПУ ХВС № со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ поверен ДД.ММ.ГГГГ, ИПУ ХВС № со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ поверен 19.03.2021г., ИПУ ХВС № со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ поверен 03.10.2019г., ИПУ ГВС № со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ поверен 19.03.2021г. и ИПУ ГВС № заменен 06.05.2019г., срок очередной поверки – 2025 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами счетчиков воды, свидетельствами о поверке, актом демонтажа/монтажа/ввода узла учета воды в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах проведенной поверки истцом сообщено ответчику путем направления по электронной почте соответствующих документов, что подтверждается скриншотами электронных писем от 06.05.2019г., 04.10.2019г. и 26.04.2021г. и ответчиком не оспаривалось.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зафиксирован факт отсутствия пломбы на ИПУ ХВ 17720825, что подтверждается актом от 03.10.2019г. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поверку указанного прибора учета, который 04.10.2019г. был опломбирован и введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период 2017-2021 г. следует, что до июля 2021 г. ответчик принимал показания ИПУ, расчет потребления коммунальных услуг происходил в целом на основании поданных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте подала в ТСЖ показания ИПУ, что подтверждается скриншотом электронного письма и последним не оспаривается.

Однако поданные истцом показания счетчиков ТСЖ «104-А» приняты не были.

Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2021 г. следует, что ответчик произвел перерасчет платы за холодную, горячую воду и водоотведение по установленным нормативам с применением повышающего коэффициента 1,5 из расчета проживающих в количестве 3-х человек, с одновременным возвратом начисленной платы за холодную воду, горячую воду и водоотведение за предшествующие три года.

Из квитанций за август-ноябрь 2021 г. следует, что ответчик продолжил начислять истцу плату за горячую, холодную воду и водоотведение по нормативу на 3-х человек с применением повышающего коэффициента 1,5 (ГВС – 14,58 м3 (3,24 м3 (норматив) * 3 чел. *k1,5), ХВС - 26,64 м3(5,92 м3 (норматив) * 3 чел. * k1,5), несмотря на то, что истец подавала показания ИПУ в августе и ноябре 2021г., что следует из писем, отправленных по электронной почте, приобщенных к материалам дела. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте письмо, в котором сообщил, что показания приняты к расчету не будут, т.к. не все ИПУ поставлены на коммерческий учет.

Позже на оборотной стороне квитанции за октябрь 2021 г. ответчик повторно сообщил истцу, что начисления платы за холодную, горячую воду и водоотведение производится согласно п. 42 Правил №, в связи с тем, что установленные в квартире истца ИПУ (4 из 5) не поставлены на коммерческий учет, а также не опломбированы, а срок эксплуатации ИПУ выпуска 2008 г. закончился в 2020 <адрес> также сообщил, что, если истец желает поставить ИПУ на коммерческий учет, ей необходимо подать соответствующую заявку в ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные спорные начисления были произведены ответчиком из-за непредоставления истцом актов ввода в эксплуатацию ИПУ, в связи с чем, ответчик посчитал, что установленные в квартире истца счетчики не введены в эксплуатацию и, как следствие, их показания не принял для расчетов платы за коммунальные услуги, т.е. ответчик возложил на истца ответственность за непредставление акта ввода в эксплуатацию приборов учета.

Однако, само по себе отсутствие у ответчика акта ввода ИПУ в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии самого факта ввода ИПУ в эксплуатацию, который помимо акта передачи квартиры подтверждается последующими действиями ответчика, на протяжении многих лет принимавшего от истца показания ИПУ для начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом каких-либо актов о несоответствии узла учета требованиям действующего законодательства, его неисправности, несогласии с его показаниями, невозможности принятия показаний данных приборов учета, предоставляемых истцом, ответчиком не составлялось.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными, в материалах дела также не имеется, показания расчетных приборов учета ответчиком не опровергнуты.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил №).

В данном случае ИПУ в квартире истца в установленные сроки прошли поверку и признаны годными к дальнейшей эксплуатации с выдачей соответствующих документов.

Таким образом, поскольку ответчик на протяжении длительного времени (с 2015 г. по июнь 2021 г.) принимал показания индивидуальных приборов учета для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов без каких – либо нареканий, каких-либо претензий в связи с этим к истцу до июля 2021 г. не предъявлял, актов о несоответствии узлов учета требованиям действующего законодательства, их неисправности, несогласии с их показаниями, о невозможности принять показания данных прибора к учету не составлял, с требованиями об обязании истца обеспечить доступ в квартиру с целью проверки приборов учета в суд не обращался, при этом установленные приборы учета технически исправны и пригодны к эксплуатации, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами выполнения метрологической поверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания индивидуальных приборов учёта ХВС №, ХВС №, ГВС № и ГВС №, установленных в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введённым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В рассматриваемом случае также применим принцип «эстоппель» и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Аналогичная позиция изложена о определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по тождественным делам между ответчиком и другими собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Что касается признания ИПУ ХВС № введенным в эксплуатацию, то суд соглашается с доводами истца частично, а именно, что указанный прибор учета был введен в эксплуатацию не позднее мая 2018 г., поскольку из квитанции за май 2018 г. следует, что показания данного счетчика принимались ответчиком для расчета платы за холодную воду, что последним не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 с одновременным проведением перерасчета за три предшествующих года у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что требования о признании ИПУ, установленных в квартире истца, введенными в эксплуатацию не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не оспаривает данный факт, а начисления за горячую, холодную воду и водоотведение по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 произведены им по причине недопуска ответчика к ИПУ для проверки достоверности их показаний, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

При этом суд отмечает, что позиция ответчика в данной части является противоречивой и непоследовательной. Так в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что в отсутствие акта ввода в эксплуатацию ИПУ считаются не введенными в эксплуатацию, и одновременно признавал факт их ввода в эксплуатацию. Также ответчик неоднократно менял свою позицию относительно природы начислений за июль -ноябрь 2021 г., сначала поясняя, что данные начисления произведены в связи с тем, что ИПУ истца не поставлены на коммерческий учет, а в последствии, - что данные начисления произведены в связи с недопуском ответчика к ИПУ. Кроме этого, как указывалось выше, из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу, а также из квитанции за октябрь 2021 г. (оборотная сторона) следует, что показания ИПУ к расчету не принимаются в связи с тем, что ИПУ не поставлены на коммерческий учет.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания индивидуальных приборов учёта ХВС №, ХВС №, ХВС №, ГВС № и ГВС № введённым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд признает индивидуальные приборы учета, расположенные в квартире истца введенными в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования об обязании ответчика принимать показания индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес>, для расчёта платы потреблённых коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила №).

Правила № регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Пунктом 80 Правил № установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (п. 36 Правил №).

В силу п. 42 Правил № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам № исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 этих Правил, определяется исходя из данных, указанных в приведенном пункте.

По смыслу п. 60 Правил №, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил закреплено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть «Интернет» и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил).

Следовательно, потребитель вправе передать показания прибора учета, а исполнитель обязан их учесть при расчете платы за потребленные коммунальные услуги.

В случае, когда расчет размера платы осуществляется по показаниям прибора учета, но за расчетный период показания отсутствуют, Правила № устанавливают период, в который плата определяется расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления за прошедшие периоды.

Из буквального содержания подп. «б» п. 59 Правил № следует, что при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

Отсутствие информации о показаниях прибора учета у исполнителя не позволяет рассчитать плату исходя из объемов фактического потребления, в связи с чем Правилами № предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем - норматива потребления.

Кроме того, Правила № предусматривают возможность перерасчета размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (п. 61 Правил №, п. 31 (г) Правил №).

Пункт 4 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Правила № предусматривают права и обязанности для потребителя и исполнителя по предоставлению коммунальных услуг и в силу ст. 426 ГК РФ являются обязательными для сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды (отведение сточных вод) в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов, исполнитель не вправе удерживать полученную от потребителя оплату, а обязан произвести перерасчет и вернуть излишне оплаченное путем зачета при оплате будущих расчетных периодов.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ23-141, в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-4151/2021, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-12189, в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14339.

Из материалов дела следует, что истец, в целом исправно подавала показания ИПУ ответчику, за исключением нескольких расчетных периодов, что подтверждается электронными письмами, направленными истцом в адрес ответчика.

Так в спорный период истец подала показания ИПУ за следующие расчетные периоды: март – май 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., апрель 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., ноябрь 2021г., декабрь 2021 г., январь- март 2022 г., май-ноябрь 2022 г., март 2023 г.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, имеющихся в деле, следует, что ответчик периодически не принимал к расчету переданные показания ИПУ. В этих случаях, а также в случаях отсутствия показаний ИПУ, ответчик начислял плату за холодное и горячее водоснабжение и, как следствие, за водоотведение, сразу по нормативу (не по среднему), а иногда по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, при этом начисления по нормативу с применением или без применения повышающего коэффициента производил на 3-х проживающих, на 4-х проживающих, иногда на 6 проживающих. Также не всегда или не в полном объеме возвращал начисленное по среднему и или нормативу после получения от истца показаний ИПУ.

Так, в марте – мае 2019 г. ответчик показания ИПУ при расчете платы за водоснабжение не принял.

В июне – августе 2019 г. в отсутствие показаний ИПУ ответчик производил начисления не по среднему, а по нормативу (за горячую воду в июне – июле 2019 г. – по нормативу 3,24 м3 на 3 человек (9,72 м3), в августе 2019 г. – по нормативу 3,24 м3 на 6 человек(19,44 м3), за холодную воду в июне 2019 г. по нормативу 5,92 м3 на 6 чел. (35,04), в июле 2019 г. по нормативу на 3 чел. (17,76 м3), в августе по нормативу на 6 чел. (35,52 м3), в то время как в силу п. 59 Правил № должен был производить начисления по среднему.

В сентябре – ноябре 2019 г. в отсутствие показаний ИПУ после истечения 3-х месяцев ответчик должен был производить начисления по нормативу без применения повышающего коэффициента на 4-х проживающих (горячая вода по 12,96 м3 (3,24 м3 * 4 чел.), холодная вода по 23,68 м3 (5,92 м3 * 4 чел.).

Однако ответчик начислил за горячую воду: в сентябре 2019г. – 14,58 м3, т.е. по нормативу на 3 чел. с применением повышающего коэффициента 1,5 (3,24 м3 * 3 *1,5 = 14,58 м3), в октябре 2019г. - 12,96 м3, т.е. по нормативу на 4-х чел. без применения повышающего коэффициента 1,5 (3,24 м3 * 4= 12,96 м3), в ноябре 10,63 м3; за холодную воду: в сентябре 2019 г. по нормативу на 3-х человек с применением повышающего коэффициента 1,5 (5,92 м3 *3*1,5= 26,64 м3).

В декабре 2019 г. истец подал показания ИПУ, следовательно, расчет платы за горячую и холодную воду должен был быть произведен по данным показаниям (горячая вода 33,44 м3, холодная вода 63,61 м3) с проведением перерасчета в виде возврата начисленного по среднему и нормативу за период июнь - ноябрь 2019 г., за исключением начисления с применением повышающего коэффициента 10 из-за отсутствия пломбы на одном из счетчиков холодной воды, произведенного в октябре 2019 г., что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

Однако ответчик такой перерасчет произвел не в полном размере.

Судом также установлено, что аналогичные нарушения норм действующего законодательства при расчете платы за холодную воду, горячую воду и водоотведение ответчик допустил и в расчетных периодах 2020 – 2023 г.г.

Из материалов дела следует, что ответчик несколько раз проводил проверку счетчиков (03.10 2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ), получал по электронной почте истца свидетельства о поверке ИПУ с контрольными показаниями на момент поверки (ДД.ММ.ГГГГ), а также получил показания ИПУ при их замене ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение п. 61 Правил № перерасчет платы за водоснабжение произвел не во всех случаях и не в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец в период с февраля 2019 по май 2019 г. передавал недостоверные показания по двум ИПУ, а именно: по ИПУ ГВС № поданы показания в мае 2018 г. – 45 м3, в феврале 2019 г. – 39 м3, в марте 2019 г. – 45 м3, в апреле 2019 г. – 42,06 м3, а по ИПУ ХВС № - в мае 2018 г. – 86 м3, в феврале 2019 г. – 78,3 м3, в марте 2019 г. – 86 м3, в апреле 2019 г. – 80 м3. Действительно, из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 г. следует, что истец подал показания ИПУ ГВС № – 45 м3, ИПУ ХВС № м3, а в феврале 2019 г. – 39 м3 и 78,3 м3 соответственно, что подтверждается письмом, направленным истцом ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что в мае 2018 г. подал показания данных ИПУ выше фактических по ошибке.

Далее, из направленных истцом ответчику электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания ИПУ ГВС № составили в марте 2019 г. – 41,09 м3, в апреле 2019 г. – 42,06 м3, а показания ИПУ ХВС № – в марте 2019 г. – 79 м3, в апреле 2019 г. - 80 м3, при этом ответчик отразил в квитанциях иные показания, на которые ссылается. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела. Учитывая, что согласно пояснениям ответчика перерасчет по ошибочным показаниям, поданным в мае 2018 г., он произвел в феврале 2019 г., т.е. за пределами спорного периода, то данное обстоятельство для разрешение настоящего дела значение не имеет.

Предъявление к оплате завышенного объема горячей и холодной воды привело к излишним начислениям по компоненту тепловая энергия в горячей воде и водоотведению.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, какая система горячего водоснабжения в многоквартирном доме: при закрытой системе горячего водоснабжения горячая вода производится самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (применяется раздел IV приложения № Правил №), при открытой системе горячего водоснабжения горячая вода приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (применяются разделы I, VII приложения № Правил №).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в данном многоквартирном доме закрытая система горячего водоснабжения.

По смыслу пункта 54 Правил №, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В соответствии с пунктом 22 раздела IV Приложения № к Правилам № размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20:

Pп/гвi = Vп/гвi х Tхв + qкр/v x Vn/гвi х Tкр, где

Vп/гвi – объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении;

Tхв – тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

qкр/v - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1:

qкр/v = (Vкр / Qгв +Qот) х N гвс/тэ, где:

Vкр – объем v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома;

Qгв + Qот – количество произведенной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяемое в соответствии с пунктом 54 Правил №;

N гвс/тэ – норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Ткр – тариф на v-й коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формул 20 и 20.1 раздела 4 приложения № к Правилам № с учетом п. 54 Правил № следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители вносят плату исполнителю за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на нужды горячего водоснабжения на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (равен нормативу) на соответствующий тариф и на объем воды на нужды горячего водоснабжения).

Приведенная выше позиция содержится в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-1381 (дело №А41-32043/2018).

Таким образом, исходя из указанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, предъявление к оплате завышенного объема горячей воды неизбежного ведет к предъявлению к оплате завышенного объема тепловой энергии по ее подогрев.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик в период с марта по ноябрь 2019 г. применял норматив на подогрев воды равный 0,068 Гкал/м3, что не соответствует установленному приказом Министерства энергетики и ЖКХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нормативу для закрытых систем, равному 0,065 Гкал/м3.

Таким образом, ответчик начислил истцу плату за завышенный объем тепловой энергии в горячей воде как в связи с неправильным определением подлежащего оплате объема горячей воды, так и в связи с неправильным применением норматива на ее подогрев.

Довод ответчика о том, что норматив на подогрев воды для закрытых систем равен 0,65 Гкал/м3 судом отвергается, поскольку противоречит приказу Министерства энергетики и ЖКХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем 6 п. 42 Правил № размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, а именно (формула 4):

Pi = ni ? Nj ? Tкр, где:

ni – количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;
Nj – норматив потребления j-й коммунальной услуги;
Tкр – тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 447 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению» установлен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, который равен сумме норматива по холодному водоснабжению и норматива по горячему водоснабжению.

Из приведенных норм права следует, что при определении в расчетном месяце объема водоотведения, подлежащего оплате, суммируются объемы горячей воды и холодной воды, определенные по показаниям ИПУ, если такие показания подавались, или по среднему/ нормативу, в зависимости от того, сколько месяцев показания счетчиков не подавались.

Таким образом, предъявление к оплате завышенного объема горячей воды и холодной воды неизбежно ведет к предъявлению к оплате завышенного объема за водоотведение.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены случаи начисления платы за коммунальные услуги по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 в случае отсутствия в жилом помещении ИПУ холодной воды, горячей воды и электроэнергии при наличии технической возможности его установки (абзац 3 п. 42 Правил №), выхода его из строя или не прохождения поверки по истечении 3-х месяцев с момента наступления указанных событий (п.п. 59, 60 Правил №).

Из анализа указанных норм права следует, что действующее законодательство не обязывает собственников устанавливать индивидуальные или общедомовые приборы учета сточных вод (водоотведения). В перечне нормативов потребления коммунальных услуг, которые согласно Правилам № определяются с учетом повышающего коэффициента, коммунальная услуга по водоотведению отсутствует.

Исходя из изложенного, повышающий коэффициент при расчете стоимости водоотведения в любом случае применению не подлежит.

Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2019 г. следует, что ответчик, в нарушение указанных норм права, произвел перерасчет платы за водоотведение за предшествующие три месяца (июль, август и сентябрь 2019 г.) с применением повышающего коэффициента 10 из-за отсутствия пломбы на одном из счетчиков холодной воды.

Кроме этого, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в отсутствие показаний ИПУ ответчик в ряде случае производил начисления за горячую воду, холодную воду и, как следствие, за водоотведение по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, что не соответствует приведенным выше нормам права.

Проверяя доводы ответчика о том, что начисления за холодную воду, горячую воду и водоотведение по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 производились им, в том числе, в связи с тем, что истец не предоставлял ответчику доступ в квартиру для целей проверки показаний ИПУ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 82 Правил № исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 указанных правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год.

В соответствии с подп. ж) п. 31 Правил № потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном впункте 85настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности);

При этом в силу пункта 32 Правил N 354 исполнитель вправе: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктами 85 и 85(1), 85(2) указанных Правил регламентирована процедура проведения проверок приборов учета, установленных у потребителей, и требования, касающиеся содержания актов сверки.

Согласно пункту 85 Правил №, такие проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем, в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, в том числе, направляет по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или включает в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, или вручает под роспись и т.д., письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета; г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета.

При этом, если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение в указанное в извещение время, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки (подп. «б» п. 85 Правил №).

В случае составления предусмотренногоп. 85Правил № акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии спунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5 (п. 85(3) Правил №).

При недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. В случае непредоставления потребителем допуска в занимаемое им жилое помещение, домовладение исполнителю по истечении указанного в подпункте «в» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указаннымпунктом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с приведенными вприложении N 2к настоящим Правилам формулами расчета размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предусматривающими применение повышающих коэффициентов, начиная с расчетного периода, следующего за расчетным периодом, указанным в подпункте «в» пункта 59 настоящих Правил, до даты составления акта проверки (абз. 4 п. 60(1) Правил №).

Из анализа указанных норм Правил № следует, что исполнитель обязан надлежащим образом согласовать с потребителем время проведения проверки ИПУ, в том числе, заблаговременно, не позднее чем за 14 дней до даты планируемой проверки, направить потребителю соответствующее уведомление, с указанием времени проведения проверки и разъяснениями предусмотренных законодательством последствий не предоставления такого доступа или отказа в нем. Произвольное, без согласования с потребителем требование предоставить доступ в жилое помещение для проведения такой проверки, не допускается. Кроме этого, непредоставление доступа к ИПУ или отказ в предоставлении такого доступа, в обязательном порядке должен фиксироваться актом, с составлением которого законодатель связывает возникновение права у исполнителя начислять плату за коммунальную услугу по нормативу на количество проживающих с применением повышающего коэффициента 1,5.

Из устных и письменных пояснений ответчика следует, что истец не предоставляла ему доступ к ИПУ с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему ссылался на представленные в дело сообщения о необходимости предоставить доступ, которые направлялись истцу путем размещения в квитанциях, направления почтой и по вайберу.

Из оборотной стороны квитанции за май 2019 г. следует, что ответчик разместил информацию для всех собственников квартир в данном многоквартирном доме о том, что согласно утвержденному графику, будет проводиться проверка ИПУ и достоверность их показаний, осмотр ИПУ в <адрес>, принадлежащей истцу, назначен на ДД.ММ.ГГГГ. без указания времени проведения такой проверки и без разъяснения последствий непредоставления доступа к ИПУ, предусмотренные Правилами №.

При этом, квитанция за расчетный период формируется после его окончания и предоставляется потребителю не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). Таким образом, квитанция за май 2019 г. и, как следствие, размещенное в ней уведомление о необходимости предоставить доступ к ИПУ на ДД.ММ.ГГГГ, могли быть направлены истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 14 дней, установленных Правилами №. Из пояснений истца следует, что каждый год, с мая по начало сентября она вместе с семьей проживает на даче, за пределами <адрес>, в квартире бывает редко, приезжает только чтобы взять нужные вещи и корреспонденцию, о чем ответчику достоверно известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления истца о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение для проведения проверки ИПУ.

Нельзя признать надлежащим уведомление, размещенное на обратной стороне квитанции за 2021 г. и предназначенное для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 20:00 час. будет производить осмотр ИПУ, поскольку из данного уведомления неясно, в какой конкретно день и время будет проводиться проверка ИПУ у истца, последствия отказа в допуске или недопуска к ИПУ ответчиком также не разъяснены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтой России ответчик направил истцу письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о допуске к ОДИ (инженерному оборудованию) на ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час., в качестве последствия непредоставления доступа сообщалось о намерении обратиться в суд в соответствующим иском; ДД.ММ.ГГГГ такое это же письмо было направлено истцу по электронной почте, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по вайберу сообщение о последнем предупреждении в предоставлении доступа для осмотра ОДИ на ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о непредоставлении доступа.

Анализируя данные уведомления, суд приходит к выводу, что из буквального их содержания следует, что ответчик уведомил истца о необходимости предоставить доступ к общедомовому имуществу (ОДИ) и инженерному оборудованию, находящемуся в квартире истца, а не к ИПУ, которые, в силу жилищного законодательства, являются личной собственностью собственника помещений в многоквартирном доме и к общедомовому имуществу не отнесены.

При этом в материалы дела ответчик не предоставил акты об отказе в допуске к прибору учета за 2019 г., за 2021 г. и за 2022 г., а также доказательства, подтверждающие факт их направления в адрес истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной экспертизы по другому делу экспертом проводился осмотр произведенных в квартире истца перепланировки и переоборудования, на котором присутствовали представители ответчика, и которые имели возможность провести проверку ИПУ, однако этого не сделали, сославшись на то, что это не являлось вопросом экспертизы, что подтверждается записью, сделанной представителями ответчика в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомил истца о необходимости предоставить доступ для поверки и осмотра ИПУ, а ДД.ММ.ГГГГ имел возможность провести их осмотр и проверку, но не сделал это, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты об отказе в допуске к прибору учета, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, не принимавшего показания ИПУ к расчету, и начислявшего истцу плату за коммунальные услуги холодная вода, горячая вода и водоотведение по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 в виду непредоставления истцом доступа к ИПУ в указанный выше период, являются незаконным.

При этом суд отмечает, что в силу п. 61 Правил № ответчик в любом случае должен был произвести перерасчет платы за водоснабжение по показаниям ИПУ, зафиксированным по результатам проверок, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, и вернуть излишне начисленное путем зачета в счет оплаты будущих расчетных периодов, что ответчиком в полном объеме сделано не было.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик в период с октября 2019 по июль 2021 г. неправомерно начислял плату по строкам «содержание», «текущий ремонт», «отопление», «электрическая энергия для СОИ» исходя из общей площади квартиры истца равной 104,7 кв.м.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В процессе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Те же правила установления размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений закреплены в пунктах 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно п. 42(1) Правил № плата за отопление рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа п. 44 Правил № и формул 11-12(2) приложения № к Правилам № следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, производится с учетом общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в спорный период решениями общих собраний членов ТСЖ «104-А» на основании утвержденных смет доходов и расходов на соответствующий год устанавливались тарифы на содержание и текущий ремонт из расчета на 1 кв.м. площади жилого помещения.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за расчетные периоды с октября 2019 г. по июль 2021 г. следует, что плата за отопление, содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги для СОИ, расходы на покрытие убытков рассчитывалась ответчиком исходя из площади 104,7 м2.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, общая площадь квартиры, принадлежащей истцу, до ДД.ММ.ГГГГ составляла 100,1 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ – 99,9 кв.м.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о неправомерности действий ответчика по начислению платы по указанным статьям исходя из большей площади квартиры, чем та, которая указана в правоподтверждающих документах.

Доводы ответчика о том, что он правомерно производил начисления по указанным статьям исходя из площади 104,7 кв.м. из-за незаконной перепланировки, произведенной истцом, в результате которой произошло увеличение отапливаемой площади за счет присоединения балкона к кухне, судом не принимается, поскольку они противоречат приведенным выше нормам права, которыми не предусмотрены исключения из императивно установленного порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги и порядка определения общей площади жилого помещения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что перерасчет производится только на основании заявления потребителя, с момента его подачи и за предшествующие три месяца, поскольку, как указано выше, действия ответчика по расчету платы за содержание, отопление, текущий ремонт, коммунальные услуги для содержания общего имущества исходя из площади <адрес>,7 м2 изначально являлись неправомерными; в данном случае, истец заявляет о нарушении порядка такого расчета, установленного законом, т.е. перерасчет не связан с некачественным оказанием услуг, с перерывами в предоставлении указанных услуг или в виду временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении, иными словами, со случаями, когда в соответствии с Правилами № и Правилами №, производится перерасчет платы на основании заявления потребителя.

Судом также установлено, что в период с июля по октябрь 2022 г. ответчик неверно применил тарифы на тепловую энергию (1724,4 руб./Гкал), водоотведение (20,65 руб. /м3), электроэнергию (3,7 руб./кВтч), в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на тепловую энергию составлял 1764 руб./Гкал (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), водоотведение – 20,68 руб./ м3 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), электроэнергия – 3,23 руб./кВтч (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов истца о том, что ответчик в спорный период неправомерно начислил плату за почтовые расходы и парковку на общую сумму 4280,8 руб., а также по статье «покрытие убытков» на общую сумму 4685 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик выставил истцу к оплате почтовые расходы на общую сумму 843,66 руб., в том числе: в апреле 2019 г. – 213,54 руб., в ноябре 2021 г. – 412,88 руб. и в октябре 2021 г. – 217,24 руб.; по статье «парковка» - 300 руб. (по 150 руб. в мае 2021 г. и июле 2021 г.).

Истец считает, что данные начисления являются незаконными, поскольку размер почтовых расходов, факт направления корреспонденции в его адрес, а также необходимость в этом материалами дела не подтверждены, отсутствуют доказательства, что ответчик понес дополнительные расходы по парковке, связанные с действиями (бездействием) истца.

Ответчик, возражая, указал, что данные начисления установлены общими собраниями членов ТСЖ, в подтверждение предоставил суду копии протоколов общих собраний членов ТСЖ «104-А» и собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № очно-заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А» и собственников МКД по адресу: <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общим собранием по 7 вопросу повестки дня принято решение возложить оплату выставленных пеней ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций на ТСЖ и почтовых расходов по уведомлениям – на должников по оплате коммунальных платежей.

Из протокола № заочного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «104-А» и собственников МКД по адресу: <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 9 вопросу повестки дня принято решение возложить текущие расходы, понесенные по причине необходимости направления претензий, получения выписок и справок, составление актов, проведение экспертиз, прочие почтовые расходы, связанные с необходимостью предоставления сведений в компетентные органы или суд, а также связанные с необходимостью взыскания задолженности по коммунальным услугам, на собственников и потребителей коммунальных услуг в данном доме.

Также по 11 вопросу повестки дня того же собрания принято решение о взыскании дополнительных средств для обслуживания территории парковки в случае использования парковочных мест более 1-го автомобиля на квартиру, принадлежащую собственникам и потребителям коммунальных услуг в данном <адрес> руб. в сутки на тех лиц, чьи действия (бездействия) явились причиной несения дополнительных расходов.

Учитывая то, что данные решения общих собраний в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, принимая во внимание, что показания свидетелей Каратаевой А.А., Кондраевой В.А., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших, что пару раз видели, как члены семьи истца, совместно с ней проживающие, ставили на парковку второй автомобиль, имеющийся в семьи, а также то, что истцом не оспорен факт отсутствия второго автомобиля в семье, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по начислению платы за парковку в мае 2021 г. и июле 2021 г. в общей сумме 300 рублей.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что несмотря на принятое общим собранием решение о возложении почтовых расходов на собственников, факт направления писем в адрес истца, а также размер понесенных ответчиком почтовых расходов материалами дела не подтверждены.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период усматривается, что по строке «покрытие убытков» истцу начислена плата на общую сумму 4 685 руб., в том числе: за период с марта 2019 г. по сентябрь 2019 г. (7 мес.) – 1 401,4 руб. (2 руб. х 100,1 кв.м. х 7 мес.); с октября 2019 г. по январь 2020 г. (4 мес.) – 837,6 руб. (2 руб. на х 104,7 кв.м. х 4 мес.); с марта 2021 г. по июль 2021 г. (5 мес.) – 1047 руб. (2 руб. Х 104,7 кв.м. х 5 мес.); в августе 2021 г. – 200,2 руб. (100,1 кв.м. х 2 руб.), с сентября 2021 по февраль 2022 (6 мес.) – 1198,8 руб. (2 руб. х 99,9 кв.м. х 6 мес.).

Из протокола № очно-заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А» и собственников МКД по адресу: <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по 12 вопросу повестки дня принято решение утвердить внесение в начисление коммунальных платежей отдельной строкой покрытие убытков, нанесенных Башариным А.И. в сумме 2 руб. с кв.м.

Из апелляционного определения Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено новое решение по делу, следует, что в удовлетворении иска ТСЖ «104-А» к Башарину А.И. о взыскании причиненных убытков отказано. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ТСЖ «104-А» о том, что ему были причинены Башариным А.И. убытки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований для указанных начислений у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из содержания п. 61 Правил № следует, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик выставил истцу к оплате общую сумму 463814,78 руб., включая задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18029,17 руб.

Представитель истца Паневина В.А. представила в материалы дела расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно которым в спорный период при соблюдении норм жилищного законодательства, правильном применении утвержденных тарифов и в соответствии с показаниями ИПУ ответчик должен был начислить плату в общей сумме 343 892,96 рублей, включая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18029,17 рублей.

Суд, проверив расчеты истца, находит их арифметически верными и произведенными в соответствии с нормами жилищного законодательства, утвержденными тарифами, а также подтвержденными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела. Однако расчет истца не учитывает правомерные начисления ответчика за парковку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчик должен был начислить истцу за весь спорный период общую сумму в размере 344 192,96 руб. (343 892,96 + 300 руб.).

Судом установлено, что за тот же период истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 377 704,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и платежными документами.

Следовательно, истцом излишне оплачено ответчику 33 512,01 рублей (377 704,97 рублей – 344 192,96 руб.).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что на лицевой счет истца в январе 2019 г. ошибочно зачислены денежные средства в размере 58474,47 руб., о чем истец не поставил в известность, поскольку доказательств этому ответчик суду не предоставил, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг данные денежные средства в качестве оплаты не отражены и при определении судом общей суммы оплаты (377 704,97 руб.), произведенной истцом за весь спорный период, они не учитывались.

Также суд не принимает во внимание расчеты ответчика, предоставленные в материалы дела, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом выше, произведены с нарушением норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами, более того, не соответствуют начислениям ответчика, отраженным в квитанциях за спорный период.

Довод ответчика о том, что Кравченко М.А. в сентябре 2021 г. произведен перерасчет за период с января 2019 г. по май 2021 г. в размере 44 879,21 руб. также не подтвержден материалами дела, поскольку согласно квитанции за сентябрь 2021 г. ответчик вернул истцу 7 901,12 руб., которые учтены судом при определении общей суммы (463814,78 руб.), выставленной ответчиком истцу за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, как учтены судом иные суммы, возвращенные ответчиком истцу в виде перерасчета платы в этот период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33512,01 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне оплаченных последним денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2019 г. по март 2023 г., путем их зачета при оплате будущих расчетных периодов.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о признании отсутствующей задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцу, задолженность за период по март 2023 г. включительно в сумме 88 882,81 руб., поскольку из квитанции за март 2023 г. усматривается, что ответчик указывает данную сумму в качестве задолженности истца, в то время как судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется переплата в сумме 33 512,01 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также не принимает в виду следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частью 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что если по истечение срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом установлено, что Кравченко М.А. узнала о нарушении своего права в августе 2021 г. из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2021 г., в которой были отражены доначисления за водоснабжение по нормативу на 3-х человек с применением повышающего коэффициента 1,5 с возвратом ранее начисленного за предыдущие три года. О том, что показания ИПУ, установленных в квартире истца, приниматься к расчету не будут, она узнала из письма, направленного ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

После получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел частичный перерасчет платы и вернул истцу 7 901,12 руб., что отражено по строке «начисления по заявлению собственника» в квитанции за сентябрь 2021 г. и ответчиком не оспаривалось. В своих письменных пояснениях, представленных в дело, ответчик указывает на произведенный за период с января 2019 г. по май 2021 г. перерасчет в сумме 44 879,21 руб. (п. 10 пояснений по существу ответчика). Несмотря на то, что перерасчет в указанном размере сделан не был, суд считает, что это является письменным признанием долга, образовавшегося за период с января 2019 г. по май 2021 г. включительно.

Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к данным правоотношениям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. ст. 156 и 157 Жилищного кодекса РФ, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из материалов дела следует, что истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензии о нарушении порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, содержащие требование о выплате штрафа, что подтверждается представленными в материалах дела копиями претензий и почтовых документов, подтверждающих их направление в адрес ответчика.

Однако, ответчик в полном размере перерасчет не сделал, лишь частично удовлетворил требования истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, и только после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом штраф в добровольном порядке не был выплачен, в связи с чем, суд считает требования о применении штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 156, 157 ЖК РФ обоснованными частично, подлежащими удовлетворению в размере 16 756 рублей (33512,01 руб. *50%).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, а также размер оплаченной им государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь положениями статей 91, 98, 103 ГПК РФ и подп. 1) и 3) п.1 ст. 333.19, подп. 1) и 10) п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 314,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «104-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░ 2018 ░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «104-░» (░░░ 6321391300) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░ «104-░» (░░░ 6321391300) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 882,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «104-░» (░░░ 6321391300) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 512 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «104-░» (░░░ 6321391300) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16756 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «104-░» (░░░ 6321391300) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «104-░» (░░░ 6321391300) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3314 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>