Решение по делу № 11-9/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-9/2019                        10 апреля 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В., при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Бельского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 15 января 2019 года по иску Бельского А.В. к Индивидуальному предпринимателю Шогину Е.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бельский А.В. обратился в суд с иском к ИП Шогин Е.В. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, указав, что 11 декабря 2017 года он приобрел в магазине ответчика товар Бак-Регистр Онега D115 (1 мм), стоимостью 3210,70 руб., в ходе эксплуатации которого им был обнаружен недостаток - течь воды в районе сварочного шва, для устранения недостатков истец понес убытки в размере 5000 руб., ответчиком денежные средства за приобретенный товар в размере 3210,70 руб. возвращены, от выплат в счет возмещения убытков ИП Шогин Е.В. отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 15 января 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Шогина Е.В. в пользу Бельского А.В. взыскано 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ИП Шогина Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец Бельский А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил его изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ИП Шогина Е.В. расходы в полном объеме в размере 35000 руб., указав, что судом не учтено, что в сумму расходов на оплату услуг представителя входят расходы по оплате консультаций, судьей не учтена сложность дела, сложившиеся на рынке цены на услуги представителя, объем фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат.

Истец Бельский А.В., его представитель Седнев А.С. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившиегося ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки районного суда. Решение суда ответчиком не обжалуется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что в состав оплаченных истцом юридических услуг входит вознаграждение за оказание услуг и составление документов, не относящихся к предмету спора (представление интересов в магазине ИП Шогин Е.В. в связи с продажей некачественного товара, подготовку претензий, жалоб в Роспотребнадзор, Прокуратуру Санкт-Петербурга), требованиями разумности, справедливости, с учетом категории настоящего спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Бельского А.В. с ИП Шогин Е.В. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 15 января 2019 года по иску Бельского А.В. к Индивидуальному предпринимателю Шогину Е.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Бельского А.В. без удовлетворения.

Судья                        А.В. Прокофьева