Решение по делу № 33-8526/2022 от 05.12.2022

    Дело № 33-8526/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 20 декабря 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой О.Е. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации г.Хабаровска, Правительству Хабаровского края, Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ФГБОУ ВО «ДВГАФК», ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Транснефть-Дальний Восток», КГКУ «Хабаровскуправтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

третье лицо ФКУ ДСД «Дальний Восток»,

с апелляционной жалобой Рыжковой О.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Крыловской Т.В., представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» Никулина Д.А., представителя Правительства Хабаровского края Герасимова Д.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова О.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX-200, гос. номер № в размере 195 500 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.01.2022 в 14 часов 20 минут в г. Хабаровске на 1 км от 5 км автодороги подъезда к г. Хабаровску от 14 км автодороги А-370, водитель Рыжкова О.Е., управляя автомобилем «Lexus NX-200», гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате наличия на дорожном полотне снежно-ледяной наледи совершила столкновение с автомобилем марки «Nissan Note», гос.номер №, что причинило автомобилю истца значительные механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93, а также посыпка дороги отсутствовали.

Определением суда от 25.04.2022 в качестве ответчиков привлечены Правительство Хабаровского края, Администрация г. Хабаровска, Министерство лесной промышленности и лесопереработки.

Определением суда от 24.05.2022 произведена замена ответчика Министерство лесной промышленности и лесопереработки на Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Определением суда от 27.07.2022 в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» (ФГБОУ ВО «ДВГАФК»).

Определением суда от 17.08.2022 в качестве ответчиков привлечены ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Определением суда от 06.09.2022 в качестве ответчика привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыжкова О.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Хабаровского края полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Крыловская Т.В., КГКУ «Хабаровскуправтодор» Никулин Д.А., Правительства Хабаровского края Герасимов Д.Г., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2022 в 14 часов 20 минут Рыжкова О.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Лексус NX 200, г.р.з. №, на 1 км от 5 км автодороги подъезд к г.Хабаровску от 14 км автодороги А-370 Хабаровского района, двигаясь со стороны лыжной базы, на скользком участке дороги (укатанный снег) не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Ноут, г.р.з. №.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району от 16.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, так как за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Согласно объяснения от 16.01.2022 Титова М.Н., 16.01.2022 в 14 часов 20 минут он стоял на автомобиле марки Nissan Note, гос. номер № на дороге в районе 1 км от автодороги подъезд к г.Хабаровску от 14 км автодороги А-370, так как не мог заехать по дороге вверх и забуксовал, в это время в его сторону двигался автомобиль марки Лексус NX 200, г.р.з. №, который спускаясь, стал тормозить и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснения Рыжковой О.Е., 16.01.2022 она управляла автомобилем Лексус NX 200, гос.номер №, в 14 часов 20 минут выезжала из спортивной базы ДВГАФК. Её полосу движения перекрыл автомобиль, который не мог выехать, в связи с чем, ей пришлось его объехать. В связи с ледяным дорожным покрытием её автомобиль начало тащить вниз и она потеряла управление, внизу стоял автомобиль, который пытался подняться и застрял на подъеме и у них произошло столкновение.

Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 16.01.2022 составили Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке Хабаровского района 1 км лесной дороги в сторону лыжной базы от 5 км автодороги подъезд к г.Хабаровску от 14 км автодороги А370 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – снежный накат.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 12 часов. При этом нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суду не доказана, учитывая, что истец во время управления транспортным средством не обеспечила постоянный контроль за его движением, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Ноут, гос.номер Н175РО75, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом при движении на источнике повышенной опасности должной осмотрительности и внимательности не представила, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, на прямом участке дороги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что Рыжкова О.Е., управлявшая принадлежащим ей транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не в полной мере приняла во внимание особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, в результате чего лишилась контроля над своим движущимся транспортным средством и возможности избежать столкновения. При этом не привлечение истца к административной ответственности не лишает суд права оценивать иные установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности в действиях Рыжковой О.Е. при управлении автомобилем. Согласно объяснениям Рыжковой О.Е., ей было видно, что иное транспортное средство при движении начало заносить, однако действий по торможению своего транспортного средства не совершила, попыталась совершить объезд, в результате чего не справилась с управлением и столкнулась с другим водителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на дороге снежного наката с гололедом само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию дороги.

Кроме того, в соответствии с п.4.5, 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог участвуют в специальных проверках по установлению влияния дорожных условий на обстоятельства, которые могли способствовать либо сопутствовать возникновению ДТП при включении их уполномоченных представителей в состав комиссии, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основании предложений и при участии подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», форма которого приведена в Приложении Б.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, представитель дорожных служб о факте ДТП не уведомлялся, на место ДТП не вызывался и участия в составлении акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не принимал, наличие скользкости и снежного наката было определено инспектором ДПС визуально, без определения замеров коэффициента сцепления, что определено положениями п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом суду не представлены.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой О.Е. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи