Решение по делу № 22К-1820/2023 от 15.11.2023

Судья (...) 22к-1820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемого В.

защитника - адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Закировой Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года, которым в отношении

В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца: по 24 декабря 2023 года включительно с зачетом времени задержания 25 октября 2023 года.

Установлено место исполнения домашнего ареста: (.....)

В соответствии со ст.107 УПК РФ В. запрещено:

- общение с любыми лицами, кроме близких родственников, круг которых определен законом; защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; медицинских работников, оказывающих ему необходимую медицинскую помощь; сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, сотрудников следственного и контролирующего органов;

- использование средств связи, ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использование электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с дознавателем, контролирующим органом. О каждом таком звонке необходимо информировать контролирующий орган;

- отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, посылок, бандеролей, писем, телеграмм за исключением заявлений, ходатайств, жалоб и иных обращений, касающихся прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния его здоровья и лечения.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением запретов возложен на Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Карелия.

Разъяснено В. что в случае нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую.

Заслушав защитника-адвоката Закирову Д.А. и обвиняемого В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, 26 сентября 2022 года. В период с 19 декабря 2022 года по 5 октября 2023 года в одно производство с ним соединено 36 уголовных дел. Срок следствия по объединенному уголовному делу продлен до 15 месяцев или по 26 декабря 2023 года.

25 октября 2023 года В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Оспариваемым судебным постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца: по 24 декабря 2023 года включительно с возложением определенных запретов.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник обвиняемого адвокат Закирова Д.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным инеобоснованным. Пишет, что В. обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности, никаких оснований опасаться, что он окажет давление на кого-то из лиц, задействованных в данном уголовном деле, нет. Он проживает в г.Петрозаводске, ранее являлся на все следственные действия, имеет прочные социальные связи. Определяя местом домашнего ареста В. место проживания его родителей, суд не учел их возраст, наличие у них только пенсии, невозможность фактического содержания сына, так как в течение указанного в судебном постановлении времени он не сможет осуществлять какую-либо трудовую деятельность, получать доходы, исполнять возложенные на него обязательства. Обвиняемый является единственным учредителем фирм, действующих на территории Республики Карелия и г.Петрозаводска. Также осуществляет деятельность как директор, отвечает за своевременную отчетность этих организаций, работники которых должны своевременно получать заработную плату. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им, как директором, своих обязанностей он может быть привлечен к ответственности. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на необходимость подвергнуть В. ограничениям и запретам в целях исключения возможности негативного воздействия на ход производства по уголовному делу, хотя в ходатайстве следователя такого довода не содержится. Ходатайство мотивировано тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и тем, что в течение 13 дней находился в розыске. Полагает, что суд без достаточных оснований и каких-либо доказательств усугубил положение обвиняемого. Пишет, что защита просила о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вызовы следователя были кратковременными, иных мер следствием не предпринималось. В нарушение положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 суд не мотивировал должным образом свой вывод о необходимости возложения запрета на общение с любыми лицами, на использование средств связи, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений. Считает необоснованным вывод о невозможности избрания В. более мягкой меры пресечения. Просит отменить судебное постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возраженияхна апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде домашнего ареста инициировано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа предварительного следствия оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании В. меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано указанными в ч.1 ст.107 УПК РФ основаниями. Выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Учитывая, что В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в период условного осуждения к лишению свободы, уклонялся от явки к следователю, имеются достаточные основания полагать, что избрание иной более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать его законопослушное поведение.

Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установленное судом место исполнения домашнего ареста соответствуют положениям ч.1, 2 ст.107 УПК РФ.

С учетом данных о личности В. фактических обстоятельств уголовного дела, представленных следствием сведений, возложение на него всех предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов является правомерным. Ссылка в судебном постановлении на то, что возложение на него определенных ограничений и запретов вызвано необходимостью исключить возможное негативное воздействие его на ход производства по уголовному делу, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения в связи с тем, что установленные запреты нарушают право обвиняемого В. на трудовую деятельность, получение доходов, делают невозможным осуществление профессиональных обязанностей, возложенных на него обязательств являются несостоятельными. Ограничение конституционных, а также иных прав и возможностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Ошибочное указание в резолютивной части постановления при изложении одного из запретов и разъяснения последствий нарушения меры пресечения на должностное положение лица, ведущего расследование, а именно: «дознаватель» вместо «следователь» таким нарушением не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым