Решение по делу № 33-7510/2018 от 30.07.2018

Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-7510/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Сухаревой С.А., Юрьевой М.А., Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маргаряна В. Б. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 07 июня 2018 года

по делу по иску Алпатова Н. И. к Маргаряну В. Б., Хомусько А. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Алпатову Н.И. и под его управлением; <данные изъяты>, также принадлежащим на праве собственности истцу Алпатову Н.И. и под управлением Судовцева В.А., и <данные изъяты>, под управлением Маргаряна В.Б.

Столкновение указанных автомобилей произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты> с перекрестка <адрес> в то время когда по нему двигались прямолинейно два автомобиля Honda Prelude, в результате чего автомобиль под управлением истца Алпатова Н.И. столкнулся с автомобилем ответчика, а затем в результате разворота - с автомобилем под управлением Судовцева В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Маргаряна В.Б. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом указано, что в действиях Маргаряна Б.В. усматривается нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобили повреждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке ни истец ни ответчик свою ответственность не застраховали.

Согласно отчету об оценке ***ГО рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 216 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 15 200 руб., следовательно, размер причиненного ущерба составил 200 800 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

Согласно отчету об оценке *** рыночная стоимость комплекта услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 461 572 руб., с учетом износа составила 131 279 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

Поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа объективно превысила рыночную стоимость автомобиля, между истцом и Сиговым Ю.О. был заключен договор на проведение оценки причиненных повреждений и стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> Стоимость оценки составила 5 000 руб.

Согласно отчету об оценке ***ГО рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила 184 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 23 300 руб., таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 160 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Алпатов Н.И. обратился в суд с иском к Маргаряну В.Б. о взыскании суммы ущерба в общем размере 361 500 руб., а также расходов на проведение оценки 15 000 руб. и оплату госпошлины 6 965 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомусько А.Э. (собственник автомобиля MAZDA CX-7 на основании договора купли-продажи), в связи с чем истец уточнил исковые требования, предъявив их к Маргаряну В.Б. и Хомусько А.Э., просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.

После проведения судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в общем размере 276 126,09 руб., а также расходы на оценку 15 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 6 965 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алпатова Н.И. удовлетворены частично.

Взыскан с Маргаряна В.Б. в пользу Алпатова Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 900,87 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 769 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Хомусько А.Э., отказано.

Взыскано с Маргаряна В.Б. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за производство судебных экспертиз по гражданскому делу 36 917,62 руб.

Взыскано с Алпатова Н.И. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за производство судебных экспертиз по гражданскому делу 9 229,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Маргарян В.Б. просит отменить решение суда полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что причинение ущерба автомобилям явилось следствием действий истца Алпатова Н.И., который имел техническую возможность избежать столкновения торможением, что им не было выполнено. Кроме того, ДТП произошло за пределами перекрестка при попутном движении автомобилей, что опровергает вывод суда о нарушении ответчиком п. 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы, однако они необоснованно не приняты во внимание судом. Кроме того, суд определил вину истца Алпатова Н.И. в размере 20%, учитывая, что истцом был нарушен скоростной режим, однако в действиях третьего лица Судовцева В.А. также установлено аналогичное нарушение скоростного режима, следовательно, суд должен был изменить процессуальный статус третьего лица на ответчика и установить степень его вины в том же размере, материальная ответственность за действия третьего лица не может быть возложена на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алпатова Н.И. – Ганнибалов А.И. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (ответчику Маргарян В.Б. и его представителю Феофелактову А.В. судебные извещения вручены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, л.д. 177,178 том 2), ходатайств об отложении судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям истца причинен вред, и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ***, *** от ДД.ММ.ГГ место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на средней полосе проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес> по ходу движения автомобилей. Место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на правой полосе проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес> по ходу движения автомобилей.

Водитель автомобиля «Мазда СХ-7» Маргарян В.Б. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ и располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Прелюд», <данные изъяты>, то есть, уступив дорогу автомобилю «Хонда Прелюд», <данные изъяты>, перед выездом на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке.

Водитель автомобиля «Хонда Прелюд», <данные изъяты>, Алпатов Н.И. и водитель автомобиля «Хонда Прелюд», <данные изъяты>, Судовцев В.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ.

При условии движения автомобиля «Хонда Прелюд», г.р.з. <данные изъяты>, со скоростью 50…55 км/ч и движения автомобиля «Мазда СХ-7» с момента выезда на проезжую часть <адрес> по направлению к <адрес> до столкновения со скоростью от 20 до 40 км/ч водитель автомобиля «Хонда Прелюд» Алпатов Н.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с указанного момента.

При условии движения автомобиля «Хонда Прелюд», г.р.з. <данные изъяты>, перед происшествием со скоростью 50…55 км/ч. и резерве расстояния для предотвращения столкновения для водителя в момент возникновения опасности для движения 15 метров, водитель Судовцев В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Прелюд», г.р.з. <данные изъяты>, путем торможения с указанного момента.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, административный материал по факту происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что водитель Маргарян В.Б. совершающий поворот с <адрес> на зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>, должен был уступить дорогу автомобилям под управлением истца Алпатова Н.И. и под управлением третьего лица Судовцева В.А., что им не было выполнено. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств под управлением ответчика Маргаряна В.Б. и истца Алпатова Н.И. произошло уже за пределами перекрестка, не исключает виновность данного водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно по вине Маргаряна В.Б. была создана аварийная ситуация, поскольку в данной дорожной ситуации он не имел преимущественного права проезда перекрестка. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Маргаряна В.Б. в судебном заседании, совершая поворот налево с <адрес>, он из поворота сразу занял вторую полосу, а не крайнюю левую, а учитывая, что истец Алпатов Н.И. двигался по средней полосе и место столкновение автомобилей <данные изъяты> согласно заключению эксперта расположено на средней полосе проезжей части <адрес>, следовательно, действия водителя Маргаряна В.Б. в данной дорожной ситуации, выразившиеся в выезде на вторую левую полосу движения, также способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, в противном случае, траектории движения транспортных средств - ответчика и ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.3 ░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 80 %, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 %, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20%.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 13.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (5-10%) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: