Решение по делу № 2-551/2024 (2-11384/2023;) от 22.08.2023

                                                                                                              № 2-551/2024

50RS0031-01-2023-014279-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 16 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности восстановить ливневую канаву,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН № по адресу: АДРЕС.

Собственником соседнего земельного участка № является ФИО3, собственником соседнего земельного участка № является ФИО4, собственником соседнего земельного участка №, расположенного напротив, является ФИО9

Обустраивая въезд на свои земельные участки с дороги, ответчики забетонировали существовавшую естественную ливневую канаву вдоль заборов их участков, при этом ответчиками не было установлено труб для беспрепятственного естественного протока ливневых вод вдоль заборов их участков, нарушение протечки воды по ливневой канаве в период дождя и/или таяния снега приводит к тому, что вода заходит на участок истца, заливая участок и жилой дом. Это привело к разрушению фундамента жилого дома, нарушению геометрии строения.

Для восстановления фундамента дома истцом с ИП ФИО6 был заключен договор на возведение нового свайного фундамента. Стоимость материалов и работ по договору составила 340 000 руб.

Истец неоднократно обращалась к соседям с просьбой о восстановлении существовавшей ливневой канавы, на что получила отказ. Обращение в правление СНТ также не дало результата.

При обустройстве въезда владельцем участка №, он смонтировал ливнеотвод в сторону земельного участка №, и вода начала сливаться под забор этого участка, после чего собственник участка № ФИО9 стал бетонировать ливнеотвод, чем препятствует течению воды на его сторону, и вода заливает участок истца.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать ответчиков восстановить естественную ливневую канаву стока ливневых вод вдоль заборов участков истца и ответчиков; взыскать с ответчиков в ее пользу судебную неустойку по 1 000 руб. в сутки с каждого, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 7 200 руб. в равных долях (л.д. 125).

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, оспаривали заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не учтен ответ СНТ на обращение истца. В настоящее время ответчик ФИО4 открыл ливневую канаву, однако это сделано уже после обращения в суд. При этом нарушение прав истца устранено не в полном объеме, так как вода не уходит полностью. Факты затоплений участка истца каким-либо образом не фиксировались, вода не уходит с ее земельного участка с 2018 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

ФИО3 представил письменные возражения по иску (л.д. 116-118, 146-148), указывая, что исковые требования ФИО2 не подтверждены допустимыми доказательствами, истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения ее прав и убытками в виде реального ущерба. Действиями ответчиков ущерб не причинялся.

Участок истца находится ниже по рельефу местности, чем участки ответчиков, что способствовало застаиванию воды. Уклон с участков ответчиков и отток вод происходит не на участок истца, ливневая канава вдоль участка ФИО3 отсутствовала всегда, сток вод организован с участка в противоположную сторону системой дренажных канав и колодцев. Сток вод с участка ФИО4 на протяжении длительного периода времени был организован системой дренажных колодцев и ливневой канавы в сторону нижерасположенного участка ФИО9 По этой же системе сливалась вода с участка ФИО2 через дорогу в сторону естественного уклона местности. После того как ФИО9 забетонировал ливневую канаву, ФИО4 организовал слив со своего участка путем прокладывания дополнительной ливневой канавы в сторону, противоположную от участка ФИО2 Оттоку вод с участка ФИО2 препятствуют действия ФИО9 по бетонированию трубы.

Кроме того, вдоль заборов участков ФИО4 и ФИО3 нельзя проводить земляные работы из-за наличия газовой трубы. По этой причине на землях общего пользования СНТ вдоль дороги и участков истца и ответчиков отсутствует ливневая канава, которая всегда была обустроена по другой стороне дороги, то есть вдоль части участка ФИО9

Также указал, что ФИО2 не предпринимала никаких действий для предотвращения ущерба своему имуществу, на ее участке отсутствует ливневка, какая-либо система водоотвода, дренажа, способствующая понижению уровня воды.

Кроме того, организация стока ливневых вод на землях общего пользования является обязанностью не ответчиков, а СНТ.

Ответчик ФИО4, кроме того, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что свои требования она основывает на факте обустройства ответчиками въездов на свои участки. Однако данные работы были произведены в 2013 году (л.д. 120-122).

Представитель третьего лица СНТ «Поляна-Один» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения, указывая, что в СНТ отсутствует проект дренажной системы, фактически меры по созданию ливневой и противопаводковой системы принимались, однако централизованный отвод отсутствует, по сложившейся практике все работы по отводу паводковых вод собственники по границе своих участков организовывали самостоятельно (л.д. 50, 54, 145).

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома (КН №) и земельного участка (КН №) по адресу: АДРЕС (л.д. 9-10, 12-15).

Собственником земельного участка № является ФИО3, собственником земельного участка № является ФИО4, собственником земельного участка № является ФИО9 (л.д. 39-44, 51, 53, 70-74).

Истец обращалась в правление СНТ «Поляна-Один» по вопросу залива ее участка в результате действий ответчиков и третьего лица, согласно ответу на ее обращение, проверкой, проведенной комиссией в составе членов правления, установлено, что напротив участка № нет ливневой системы, напротив участка № есть ливневая канава, постоянное скопление воды; возобновление сообщения ливневой системы поспособствует увеличению объема протекаемой воды вдоль участка истца (л.д. 36, 52).

Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО9 было предписано очистить ливневый канал (л.д. 16-17).

ФИО3 руководством СНТ было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении функционирования дренажной системы, открытии ливневой канавы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 51, 55).

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС установлено нарушение сброса стоков с участка № на территорию, прилегающую к участку №. На момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ вдоль участка № организована отводная канава, проложен лоток для отвода воды, вдоль участка № проведены работы по тампонированию трубы. В адрес СНТ «Поляна-Один» ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание об устранении нарушений (л.д. 88-89, 109-114).

Согласно заключениям кадастрового инженера ООО «Межевая компания «Губерния» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78, 79-86), вдоль забора участка № (ФИО4) со стороны проезда имеется лоток для сбора и отвода поверхностных вод, сток поверхностных вод направлен в юго-восточную часть участка, в сторону проезда; на земельном участке № (ФИО3) имеется дренажная система, сток поверхностных вод с участка направлен в юго-восточную и восточную часть земельного участка.

Вдоль границы земельного участка ФИО3 проходит газопровод низкого давления (л.д. 87, 98-100).

Истцом с ИП ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возведение свайного фундамента (л.д. 18-22).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показал, что принадлежащий ему земельный участок находится через один от участка ФИО3, сток от участка ответчика происходит в сторону участка истца и его участка. Участок ФИО3 имеет уклон в сторону земельного участка ФИО9 Земельный участок ФИО4 расположен ниже земельного участка истца. Ему известно, что ФИО9 заглушил отводную трубу около трех лет назад, ФИО3 выведен шланг между 103 и 104 участками. Он не видел фактов стекания воды на участок истца.

По ходатайству стороны истца (л.д. 90, 126) по делу была назначена судебная гидрологическая экспертиза (л.д. 151-153).

По заключению ООО «Р-ВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161-194), причиной периодического подтопления земельного участка ФИО2 с К№ (№) является то, что на части участка сформировалось зона отсутствия стока, площадью около 150 кв.м, на которой уровень поверхности ниже уровня окружающих территорий до 15-20 см (в том числе дороги). Оттоку с данной территории препятствует на северо-западе уклон самого участка К№ (№), на юго-востоке дорога (проезд) товарищества. Вода не может стечь и вдоль дороги со стороны спорных участков, так как кювет, проложенный вдоль участка № не имеет продолжений ни на северо-восток, вдоль участка с К№ (№), ни на юго-запад вдоль участка с К№ (№). Вода не может стечь также по трубам, проложенным под дорогой товарищества напротив спорных участков, так как трубы затампонированы.

Эксперту не представляется возможным установить, существовали ли ранее кюветы, ливневые канавы или иные дренажные сооружения вдоль участков № и №, так как никаких подтверждений существования сооружений при полевом осмотре не установлено, отсутствует также и подтверждение наличия сооружений в материалах дела. Эксперт не может установить, кем были уничтожены кюветы, если они существовали ранее, а также не может установить, кем были затампонированы трубы под дорогой.

В рамках экспертной инициативы эксперт может предложить три варианта решения проблемы подтопления участка истца:

Вариант 1 – открыть (очистить или заменить) трубу под дорогой на границе участков с К№ (№) и с К№ (№). При этом ливневые стоки будут удаляться в кювет на другую сторону дороги и далее на юго-восток по проезду.

Вариант 2 – построить кювет или проложить трубу вдоль участка с К№ (№) для стока от участка истца до существующего кювета на юго-запад от участка №. Таким образом, вода от участка истца с К№ (№) мимо участка ответчика 1 с К№ (№) будет стекать до перекрестка и далее по трубе через дорогу по проезду на юго-восток. Эксперт обращает внимание, что наличие газовой трубы у участка с К№ (№) усложняет работы по строительству кювета, но не делает их невозможными, с учетом СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. При этом требуются дополнительные затраты, такие как подготовка и согласование проекта строительства в эксплуатирующей газопровод организации, но само строительство возможно.

Вариант 3 – произвести грунтовые работы на участке истца с К№ (№). Засыпать грунтом зону отсутствия стока, поднять уровень затопляемой части участка выше уровня дороги. Спланировать уровень участка и обочины дороги, примыкающей к участку, для стока воды за пределы участка. Аналогичным образом организован сток с участков с К№ (№) и с К№ (№).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчиков, в частности пояснениями ФИО3 об отсутствии ливневой канавы изначально в связи с прохождением вдоль его участка газопровода; ответом АО «Мособлгаз» на обращение ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7, результатами проверки обращения истца к руководству СНТ, а также пояснениями истца и ее представителя по фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведений о том, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении ее прав действиями ФИО4 уже с 2013 года, равно как и документов, подтверждающих факт окончания ФИО4 работ по обустройству участка именно в 2013 году, суду не представлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт подтопления земельного участка истца непосредственно в результате обустройства въездов на участки ответчиков.

Доказательств в подтверждение своих доводов в этой части стороной истца не представлено.

Согласно заключению судебной гидрологической экспертизы, не представилось возможным установить, существовали ли ранее водоотводные сооружения вдоль участков № и №, никаких подтверждений существования таких сооружений при полевом осмотре не установлено, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия соответствующих сооружений. Также в ходе экспертизы не представилось возможным установить, кем были уничтожены кюветы, если они существовали ранее, а также кем были затампонированы трубы под дорогой.

Суд также учитывает, что территория за пределами участков ответчиков является территорией общего пользования СНТ «Поляна Один», как следует из письменных объяснений представителя СНТ, дренажной системы в СНТ нет, централизованный отвод отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт тампонирования дренажной трубы третьим лицом ФИО9, а также подтвержденный экспертным заключением факт наличия на земельном участке ФИО2 зоны отсутствия стока, площадью около 150 кв.м, на которой уровень поверхности ниже уровня окружающих территорий и то, что оттоку с данной территории препятствует, в том числе уклон самого участка. При этом согласно заключению эксперта, на земельном участке истца возможно принятие мер для стока воды за пределы участка.

Суд также учитывает, что в настоящее время, как установлено в судебном заседании и подтверждено стороной истца, ФИО4 открыл трубу под дорогой на границе вышеуказанных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о нарушении ее прав в настоящее время действиями ответчиков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности восстановить ливневую канаву – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.