Решение от 13.07.2022 по делу № 2-325/2022 (2-9448/2021;) от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г.                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Литовской В.М.,

с участием представителя истца Комиссаровой Н.А., представителя БУ «СОКБ» Сайкиной О.В., представителей БУ «СГКП №» Гараева Р.И. и Коломейцевой А.В., третьих лиц Хабибуллина А.Ф. и Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Петроченко А.Н. к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петроченко А.Н. обратилась с иском к соответчикам о взыскании солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.Н. приходила подготовку к оперативному лечению катаракты. ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.Н. было проведено оперативное лечение на правом глазу, в последствии производился послеоперационный контроль за состоянием пациента. ДД.ММ.ГГГГ пациент была выписана после хирургического лечения из стационара, пациенту было рекомендовано «наблюдение терапевта, кардиолога, ревматолога в поликлинике по месту жительства», но пациент к этим специалистам не был направлен.

В последствии состояние Петроченко А.Н. ухудшилось и ей пришлось обратиться в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» повторно, после чего был поставлен диагноз клинический заключительный: основной: «OD Кератомаляция роговицы с перфорацией. (Н18.4) Фоновый: Синдром Шегрена: двусторонний паренхиматозный сиаладенит, сухой кератоконъюнктивит. Иммунологические нарушения ANA + SSa SSb РФ+. Гипокомплементемия С4. Лейкопения купирована. (М35.0)»; сопутствующий: «OU Миопия слабой степени. (Н52.1) OD Артифакия (Z96.1) OS Осложненная катаракта. (Н26.2) Ожирение 1 степени. (Е11.6) Смещенная носовая перегородка, без нарушения носового дыхания. (J34.2) Гипертоническая болезнь 2 ст, степень артериальной гипертензии 2, риск 3. НК 0 (II 1.9) (II 1.9) Хронический бронхит средней степени тяжести с выраженной гиперреактивностью бронхов, ремиссия. ДН 0. (J42)».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение.

После произведенных вмешательств БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ «Сургутская окружная клиническая больница» Петроченко А.Н. утрачено зрение на правом глазу полностью, на левом глазу зрение ухудшается в связи с возникшей катарактой.

Петроченко А.Н. была вынуждена обратиться в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи. Была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ «Сургутская окружная клиническая больница».

В соответствии с экспертным заключением № были выявлены следующие нарушения: Госпитализирована в плановом порядке для хирургического лечения катаракты. Обследована на догоспитальном этапе. I заключении кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: «Синдром Шегрена: двухсторонний паренхиматозный сиаладенит, сухой кератоконьюнктивит. Иммуннологические нарушения ANA + SSa SSb РФ+. Гипокомплементемия С4. Лейкопении купирована»; заключение: «оперативное лечение по поводу катаракты на фоне нормализованных цифр АД не противопоказано». По заключению участкового терапевта от ДД.ММ.ГГГГ «противопоказаний к оперативному лечению нет». В описании анамнеза при первичном осмотре указано: «постоянно закапывает в оба глаза слезозаменители: систей] ультра, гипромеллоза», но в записях офтальмолога в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в направлении в стационар это не отражено. По описанию OU при первичном осмотре: «веки без патологии, слезный ручеек отсутствует, конъюнктива бледно-розовая, роговица с помутнениями, разрывы слезной пленки на поверхности роговицы». При первичном обследовании больного с катарактой следует: выявить сопутствующие и системные заболевания, способные привести к снижению зрения или повлиять на прогрессирование заболевания, на ход хирургического вмешательства, течение послеоперационного периода, или конечный результат лечения [Федеральные клинические рекомендации по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой, 2015]. При наличии в анамнезе болезни Шегрена - системного заболевания неизвестной этиологии, характерной чертой которого является хронический аутоиммунный и лимфопролиферативный процесс в секретирующих эпителиальных железах с развитием паренхиматозного сиаладенита с ксеростомией и сухого кератоконъюнктивита с гиполакримией, необходима оценка выраженности сухого кератоконъюнктивита с использованием: а) теста Ширмера, б) окрашивания эпителия конъюнктив и роговицы флюоресцеином и лиссаминовым зеленым, в) определения стабильности (времени разрыва) слезной пленки (Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению болезни Шегрена, 2013). Ни один из указанных тестов не выполнен.

Неполное обследование привело к недооценке проявлений сухого кератоконъюнктивита при болезни Шегрена и, как следствие, к ошибкам в выборе тактики лечения, подготовки к хирургическому лечению и послеоперационного лечения, которые закончились неблагоприятным исходом - кератомаляцией с перфорацией роговицы и почти полной утратой зрительных функций оперированного глаза. Нарушение 3.2.3. (приложение 8 к приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ошибки в подготовке пациентки к хирургическому лечению и лечение без учета побочного действия лекарственных препаратов привели к предсказуемым серьезным осложнениям через 2 месяца после операции - ксерофтальмии, кератомаляции, перфорации роговицы, повторной операции, практической утрате зрительных функций оперированного глаза. Нарушение 3.2.3. (приложение 8 к приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Код нарушений 3.2.3. Выполнение хирургического лечения катаракты пациенту с болезнью Шегрена без должной оценки состояния поверхности глаза и должной подготовки пациента с коррекцией синдрома сухого глаза привели к серьезному осложнению - ксерофтальмии, кератомаляции с перфорацией роговицы и практической утрате зрительных функций.

В соответствии с экспертным заключением № были выявлены следующие нарушения:

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ: Дефекты обследования привели к ошибкам подготовки к операции и в итоге к серьезному осложнению - кератомаляции с перфорацией роговицы и практически полной утрате зрительных функций оперированного глаза. Нарушение 3.2.3. (приложение 8 к приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ: Назначение таурина и эмоксипина не обосновано. Локальная терапия синдрома сухого глаза при болезни Шегрена не назначена.

ДД.ММ.ГГГГ: Рекомендации выписного эпикриза стационара от ДД.ММ.ГГГГ без обоснования изменены: а) ципрофлоксацин рекомендован 10 дней, назначен 14 дней; б" дексаметазон рекомендован по схеме: 4 раза 7 дней, 3 раза 7 дней, 2 раза 7 дней, 1 раз 7 дней; назначен 14 дней; в. рекомендован непафенак 3 раза в день 1 месяц, назначен диклофенак 4 раза в день 1- дней; г декспантенол рекомендован 4 раза в день и на ночь, назначен только 4 раза в день, дреммендсзань: сдезозаместители» 3-4 раза в день постоянно, но назначены не были.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ: Дефекты лечения при подготовке к операции способствовали развитию серьезного осложнения - кератомаляции с перфорацией роговика: с практически полной утратой зрительных функций оперированного глаза.

ДД.ММ.ГГГГ: Нарушение рекомендованной послеоперационной схемы лечения также способствовали развитию осложнений со стороны роговицы.

Нарушения 3.2.3. (приложение 8 к приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ: В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано «наблюдение терапевта, кардиолога, ревматолога в поликлинике по месту жительства», но пациент к этим специалистам не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ:Невыполнение рекомендаций стационара способствовало развитию осложнения - кератомаляции с перфорацией роговицы оперированного глаза.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: Код нарушений 3.2.3. (приложение 8 к приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наиболее значимые ошибки: Код нарушений 3.2.3.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ: Не определена выраженность синдрома сухого глаза при болезни Шегрена, не назначена терапия.

ДД.ММ.ГГГГ: Необоснованное изменение рекомендованной схемы лечения на менее этбективную, отменены слезозаменители, не назначены консультации терапевта, кардиолога, ревматолога

В соответствии с экспертным заключением № были выявлены следующие нарушения:

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован дексаметазон в течение 28 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), непафенак 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), декспантенол 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), слезозаместители 3-4 раза в день постоянно, но ДД.ММ.ГГГГ рекомендация продолжать указанное лечение (дексаметазон, непафенак декспантенол) не дана, слезозаместители (гипромелоза-П) рекомендованы только 2 раза в день 60дней.

Досрочное необоснованное прекращение рекомендованного в стационаре лечения и уменьшение частоты закапывания слезозаместителей способствовало развитию осложнения -кератомаляции с перфорацией раговицы оперированного глаза. Код нарушений 3.4. (приложение 8 к приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №).

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано «наблюдение терапевта, кардиолога, ревматолога в поликлинике по месту жительства», но пациент к этим специалистам не направлен, рекомендованная стационаром схема лечения без обоснования сокращена. Данная на 13-е сутки после операции рекомендация «явка через 6 месяцев» необоснованная и противоречит Федеральным клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой (2015), согласно-которым, при неосложненном течении операции пациента в обязательном порядке осматривают на 1-е и 7-е сутки и через 1 месяц после операции.

Невыполнение рекомендаций выписного эпикриза и клинических рекомендаций способствовало способствовало развитию осложнения - кератомаляции с перфорацией роговицы с перфорацией роговицы глаза.

Код нарушений 3.4. (приложение 8 к приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №)

Код нарушений 3.4. Преждевременное прекращение оказания медицинской помощи, нарушение рекомендаций стационара и клинических рекомендаций.

В соответствии с экспертным заключением № были выявлены следующие нарушения: Пациентка выписана ДД.ММ.ГГГГ после хирургического лечения катаракты с остротой зрения с коррекцией 0,8. При обращении ДД.ММ.ГГГГ: острота зрения 0,02 н/к, инъекция глазного яблока, в нижней половине роговицы отек, помутнение, дефект поверхностных слоев, слезная недостаточность. Вместо направления в стационар по неотложным показаниям было рекомендовано амбулаторное лечение с явкой «через 2 недели» — нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Назначенные лекарственные препараты показаны. ДД.ММ.ГГГГ: Состояние глаза за прошедшие 10 дней интенсивного амбулаторного лечения (корнерегель, неванак, витапос, рестасис, хилокомод) не улучшилось, однако, рекомендовано продолжение амбулаторного лечения, отменены витапос и хилокомод. назначены гипромелоза-П, солкосерил, пациентка снова не направлена в стационар оп неотложным показаниям — нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом М3 РФ от I ДД.ММ.ГГГГ №н. Назначенные лекарственные препараты показаны.

ДД.ММ.ГГГГ: Амбулаторное лечение при отсутствие медицинского наблюдения в течение 10 дней (06- ДД.ММ.ГГГГ привело к прогрессированию осложнений со стороны роговицы.

ДД.ММ.ГГГГ: Амбулаторное лечение при отсутствие медицинского наблюдения в течение 10 дней (16- 26.18.2119 привело к дальнейшему прогрессированию осложнений с развитием кератомаляции и перфорации роговицы.

ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации необоснованные, при наличии показаний для стационарного лечения по неотложным показаниям: назначено амбулаторное лечение без должного контроля, следующий осмотр назначен только через 2 недели

ДД.ММ.ГГГГ: Рекомендации необоснованные, при отсутствии за рента от проводимого лечения и наличии показаний для стационарного лечения по неотложным показаниям назначено продолжение амбулаторное лечение без должного контроля, следующий осмотр назначен только через 1 неделю. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; Отсутствие должного контроля состояния глаза и лечения привело к прогрессированию осложнений со стороны роговицы.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ: Код нарушений 3.2.3. (приложение 8 к приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №). Код нарушений 3.2.3. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ: Не направление пациентки по неотложным показаниям в стационар, амбулаторное лечение без должного контроля.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ «Сургутская окружная клиническая больница» медицинская помощь была оказана некачественно и привела к ухудшению здоровья Петроченко А.Н.

После операции правый глаз стал видеть хуже, веко плохо открывалось, улучшений не наблюдалось, врачи успокаивали и говорили что со временем все наладится и при таком заболевании необходим длительный восстановительный период.

22.04.2021г. ответчикам были направлены письменные претензии. От ответчиков поступили ответы на претензии, в которых в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Истец ссылаясь на положения пп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Согласно п. 2 ст. 14, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению представили возражение, в котором указывают, что при проведении подготовки к оперативному лечению в заключении участкового врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ отражен ранее установленный в мае 2011 диагноз Болезнь Шегрена: двухсторонний паренхиматозный сиаладенит, сухой кератоконьюнктивит. Иммуннологические нарушения ANA + SSa SSb РФ+. Гипокомплементемия С4. Данное заключение приложено к направлению на оперативное лечение в офтальмологическое отделение многопрофильного стационара БУ «Сургутская окружная клиническая больница». В соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными Минздравом РФ, по лечению катаракты, лечащий врач (хирург-офтальмолог) принимает окончательное решение о правомерности и адекватности выбора хирургического лечения с учетом всех аспектов местного и системного статуса пациента. Отказ от операционного вмешательства на этапе принятия решения к проведению оперативного вмешательства, имел прогнозируемые более тяжкие последствия; нарушения, выявленные в ходе проверки страховой медицинской организацией ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по факту некачественного оказания медицинской помощи не подтверждают факт некорректного выбора стратегии лечения, проверкой установлено неполное ведение медицинской документации, а именно отсутствие назначения локальной терапии ксерофтальмии при болезни Шегрена, что не соответствует действительности, так как терапия слезозамещающими препаратами (гипромеллоза) назначена ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом на 6 месяцев, также препарат гипромеллоза выписан врачом-терапевтом участковым на льготном рецепте ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 уп. по 10мл., фельдшером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1 уп. по 10мл., ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом также рекомендовано продолжить инстилляцию глазных капель 6 раз в день на 6 месяцев. Также в качестве комплексной терапии и подготовке к оперативному лечению катаракты врачом-офтальмологом назначены препараты для инстилляции в оба глаза тауфон и эмоксипин. Доводы, что неполное обследование привело к недооценки проявлений сухого кератоконъюнктивита при болезни Шегрена не находят своего подтверждения, а именно: Тест Ширмера; окрашивание эпителия конъюнктивы и роговицы флюоресцеином и лиссаминовым зеленым; определение стабильности слезной пленки по времени образования «сухих пятен» на роговице используют для диагностики сухого кератоконъюнктивита, относятся к классификационным критериям и не являются обязательными для проведения в динамике у пациентов с уже установленным клиническим диагнозом болезни Шегрена с синдромом сухого глаза. Диагноз подтверждён в условиях профильного ревматологического отделения БУ «Сургутская окружная клиническая больница» в ноябре 2012 года гистологически, лабораторно, клинически; в послеоперационный период пациенту были даны рекомендации при выписке наблюдения у врачей специалистов (терапевта, ревматолога, кардиолога). Был проведен осмотр врача-терапевта участкового ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, состояние на момент осмотра стабильное, не требовало дополнительной консультации врача-кардиолога, даны рекомендации по лечению, оформлены рецепты на льготные препараты. В соответствии с данными в выписном эпикризе КДЦ Ревматологии и остеопороза БУ «Сургутская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наблюдение врачом-ревматологом через 6 мес. в КДП БУ «Сургутская окружная клиническая больница» с целью определения активности заболевания и решения вопроса о продолжении терапии препаратом ритуксимаб. Информация о проведенных консультациях врача-ревматолога КДП БУ «Сургутская окружная клиническая больница» врачу-терапевту участковому не предоставлена. По имеющимся записям в выписном эпикризе Центра ревматологии и остеопороза БУ «Сургутская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая противопоказания (сомнительный диаскин - тест, а в дальнейшем в связи с оперативным лечением катаракты) терапия препаратом ритуксимаб отложена; доводы истца о досрочном необоснованном прекращении лечения, рекомендованного в стационаре, являются несостоятельными, так как пациент повторно через 14 дней после выписки осмотрен врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, состояние после оперативного лечения удовлетворительное, ранее назначенное лечение не продолжено в связи с отсутствием показаний для продолжения терапии. Рекомендована плановая явка на прием через 6 мес., в связи с тем, что Истец выехал из города. Провести осмотр в положенный срок, а именно через месяц после оперативного лечения, в том числе дистанционное ведение пациента при наличии медицинских показаний и наличии у Истца аутоиммунного заболевания не представлялось возможным. Кроме того, Истцу в устной форме врачом-офтальмологом доведена информация, что смена климатических условий пациенту в послеоперационный период лечения может спровоцировать ухудшение клинических показаний, а при наличии аутоиммунного заболевания воздействие ультрафиолета не рекомендовано. Также это не рекомендовано при лечении НПВС.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

Учитывая изложенное, считаем, что не проведения оперативного лечения у пациентки были бы низкие зрительные функции, основной причиной появления тяжелого осложнения является наличие у Истца аутоиммунного заболевания. Недолжное выполнение назначений и рекомендаций могло лишь способствовать появлению осложнений. Причинно – следственной связи между наличием катаракты и возникшим осложнением нет. Развитие осложненной катаракты у пациентов с аутоиммунными заболеваниями происходит часто, и приводит к утрате зрительных функций.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение.

Не признание иска обосновывают следующим.

Как следует из медицинской документации Петроченко А.Н. была направлена на оперативное лечение в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» из БУ «Сургтуская городская клиническая поликлиника №». Карта стационарного больного 15535. Диагноз при поступлении : Н26.2 Осложненная катаракта. OU Осложненная катаракта. Сопутствующий: Ожирение 1 степени Е 11.6 Миопия слабой степени (Н52.1) Гипертоническая болезнь болезнь 3, АГ 2 ст. риск 3, ХСН 0 (111.9. Смещенная носовая перегородка перегородка, без нарушения носового дыхания (J34.2), степень артериальной гипертензии 2, ристк 3. НК0 (III.9)/ Хронический бронхит средней степени тяжести с выраженной гиперреактивностью бронхов, ремиссия. ДН 0 (J42). Синдром Шегрена: двусторонний паренхиматозный сиаладенит, сухой кератоконъюктивит. Иммунологические нарушения ANA+SSb PФ+. Гипокомплементемия С4. Лейкопения купирована. (М35.0)».

Оперативное лечение в виде OD Факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ было выполнено 21.06.2019г. Петроченко А.Н. выписана 24.06.2019г. в удовлетворительном состоянии, острота зрения прооперированного глаза 0,8. Даны рекомендации по дальнейшему лечению. Повторно Петроченко А.Н. обратилась с жалобами 26.08.2019г. Карта стационарного больного №. Установлен основной диагноз «OD Кератомаляция роговицы с перфорацией. (Н18.4) Фоновый:Синдром Шегрена: двусторонний паренхиматозный сиаладент, сухой кератоконъюктивит. Иммунологические нарушения ANA+SSb PФ+. Гипокомплементемия С4. Лейкопения купирована. (М35.0)». Сопутствующий OU Миопия слабой степени. (Н52.1) OD Артифакия (Z96.1) OS Осложненная катаракта.(Н26.2) Ожирение 1 степени Е 11.6 Смещенная носовая перегородка перегородка, без нарушения носового дыхания (J34/2) Гипертоническая болезнь болезнь 2 ст, степень артериальной гипертензии 2, ристк 3. НК0 (III.9)/ Хронический бронхит средней степени тяжести с выраженной гиперреактивностью бронхов, ремиссия. ДН 0 (J42).

ДД.ММ.ГГГГг Петроченко А.Н. была проведена экстренная операция «Конъюктивальная пластика по Кунту. Блефароррафия». 03.09.2019г. Истец была выписана исход случая –улучшение.

С исковыми требованиями Истца не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 2011г. Петроченко А.Н. был установлен сопутствующий диагноз- синдром Шегрена, сухой кератоконъюктивит обоих глаз. С момента установления данного диагноза (задолго до госпитализации в офтальмологическое отделение на оперативное вмешательство 21.06.2019г.) Истцу была проведена диагностика и назначена слезозаместительная терапия. Указанная слезозаменительная терапия назначается пациентам с болезнью Шегрена пожизненно, с периодической заменой используемых лекарственных препаратов и подбором других лекарственных препаратов. Из имеющихся медицинских документов установлено, что слезезаместительная терапия (помимо ранее исполненных), была назначена Петроченко А.Н. 08.02.2019г. участковым врачом-офтальмологом на 6 месяцев, то есть за пол года до проведения операции. При поступлении на оперативное лечение Петороченко А.Н. на момент осмотра конъюктивы и роговицы глаз выраженных признаков сухого кератоконъюктивита не наблюдалось. Таким образом, в проведении дополнительных функциональных исследований в стационаре перед операцией пациентка не нуждалась (согласно «Краткому руководству по обследованию и лечению больных с синдромом «Сухого глаза», 2003 Сомов Е.Е., Брежский В.В., и «Синдром сухого глаза », 2016г. Бржеский В.В.).

Оперативное лечение в виде ультразвуковой факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы пациентке Петроченко А.Н. было показано. Перенос оперативного лечения катаракты на отдаленный период приведёт к еще большему ухудшению остроты зрения в связи с прогрессированием катаракты, повышению плотности хрусталика, что в свою очередь, увеличит длительность оперативного вмешательства, потребует использовать агрессивные параметры ультразвука, соответственно повысит риск возникновения инраоперационных осложнений и послужит причиной длительной реабилитации в послеоперационном периоде, обусловленной декомпенсацией роговицы, что при имеющемся у Петроченко А.Н. заболевании (болезнь Шегрена, сухой кератоконъюнктивит) однозначно приведет к обострению течения сухого кератоконъюнктивита.

Кроме того, при отказе от оперативного лечения как в указанный период, так и в последующий, более отдаленный, последовало бы прогрессирование катаракты до зрелой стадии и слабовидение слепота глаза уже из-за катаракты.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Перед началом операции Петроченко А.Н. в доступной форме в соответствии со ст. 20 ФЗ-323 была предоставлена указанная информация, что подтверждается подписью Петроченко А.Н. на бланке информированного добровольного согласия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе порядков оказания медицинской помощи, стандартов и на основе клинических рекомендаций.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Оперативное вмешательство Истцу было выполнено в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой, 2015г.

Медикаментозное сопровождение хирургического лечения катаракты проведено в соответствии с действующими клиническими рекомендациями и официальными инструкциями по применению лекарственных препаратов.

Хирургия катаракты и ранний послеоперационный период у Истца протекал без особенностей. Пациентка выписана из стационара с высокими зрительными функциями, (острота зрения оперированного глаза при выписке составила 0,8) без каких либо признаков кератомаляции, что говорит об успешно проведенной операции и неосложненном течении раннего послеоперационного периода. Объективное состояние глазного яблока при выписке соответствовало неосложненно протекающему послеоперационному периоду. Даны рекомендации по дальнейшему лечению в полном объеме.

Кроме того, в выписном эпикризе указана необходимость соблюдения Петроченко А.Н. определенного охранительного режима, четкого соблюдения данных рекомендаций по медикаментозному лечению, наблюдение у офтальмолога по месту жительства. Соблюдение указанных рекомендаций способствует достижению желаемого результата после выполненного оперативного лечения, и уменьшает риск прогрессирования сопутствующего заболевания. Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в обязанность граждан вменены такие обязанности как обязанность заботиться о сохранении своего здоровья, и обязанность соблюдения режима лечения. Однако, в соответствии с представленной вместе с исковым заявлением копии заявления супруга Истца- Петроченко П.М. в Сургутское отделение Ханты-Мансийского филиала ООО «Альфастрахование» от 20.11.2020г., установлено, что Истец в июле 2019г. обращалась на платную консультацию в НИИ Мечникова, расположенного в <адрес>, то есть в нарушение данных рекомендаций об охранительном послеоперационном режиме Истец выехала за пределы округа, пропустила плановый осмотр у врача по месту жительства, подвергнув определенному риску состояние здоровья прооперированного глаза, и дальнейшее выздоровление.

Кроме того, исковые требования в отношении БУ «Сургутская окружная клиническая больница» истец основывает на Экспертном заключении № эксперта качества медицинской помощи Сургутского отделения Ханты-Мансийского филиала ООО «Альфастрахование» в рамках проведенной 20.12.2020г. целевой экспертизы качества медицинской помощи в связи с обращением Истца. Указанная экспертиза была проведена по истории болезни № по факту оперативного лечения Петроченко А.Н. в период с 20.06.2019г по 24.06.2019г. в БУ «Сургутская окружная клиническая больница». В итоге экспертного заключения выставлен код нарушения 3.2.3 Приложения 8 к Приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 54950)( не действует в настоящее время). Указанный код согласно Приложению № подразумевает - нарушения при оказании медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

    В соответствии с разделом IX указанного Приказа ФФОМС и ст. 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля путем направления в территориальный фонд письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГг. БУ «Сургутской окружной клинической больницей» в Филиал ТФОМС ЮГРЫ в <адрес> была направлена претензия о необоснованном применении кода дефекта 3.2.3. (27), выставленному по истории стационарного больного №.

    По решению заседания комиссии филиала ТФОМС Югры в <адрес> по рассмотрению разногласий МО и СМО по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № СГ 810077/81008-48 от ДД.ММ.ГГГГг. к акту повторной экспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи № было установлено, что при проведении экспертизы экспертом качества медицинской помощи ТФОМС Югры, выявлены нарушения в организации и проведении экспертизы качества медицинской помощи экспертом страховой медицинской организации (код дефекта 3.2.3 изменен на 3.2.1). Комиссия решила считать претензию БУ «Сургутская окружная клиническая больница» частично обоснованной. Код 3.2.3 был снят и заменен на код 3.2.1 согласно Приложению № к Приказу- нарушения при оказании медицинской помощи не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. С указанным кодом нарушений Ответчик так же не согласен, но в любом случае экспертом территориального ТФОМС Югры установлен факт, что на состояние здоровья Петроченко А.Н., указанное нарушение не повлияло.

    Таким образом, ссылка Истца на экспертное заключение № несостоятельна, так как оно было обжаловано и код дефекта оказания медицинской помощи 3.2.3 подтвержден не был и снят с медицинской организации.

    Кроме того, отмечают что возникшее у Истца изъявление роговицы с перфорацией, возникшие через 2 месяца после выписки, не может явиться следствием оперативного или медикаментозного лечения в стационаре. Более вероятная причина их возникновения в данном случае - естественное течении сухого кератоконъюктивита при болезни Шегрена.

По факту проведенного оперативного лечения, проведенного Истцу в августе 2019г., страховой медицинской организацией так же проводилась целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи. Дефектов не выявлено.

Ссылаясь на положения ст.ст 151, 1102 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, полагают не доказанным истцом факт виновных противоправных действий ответчика, поскольку лечение Петроченко А.Н. проводилось в полном соответствии с клиническими рекомендациями, нарушений со стороны Ответчика, повлекших причинение вреда здоровью Петроченко А.Н. не выявлено.

Кроме того, оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным стандартам, медицинским показаниям, и клиническим рекомендациям не может гарантировать полного выздоровления, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинских работников, но и от индивидуальных особенностей организма (возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний), условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Истцу были предприняты все необходимые меры для сохранения зрительной функции глаза в полном объеме. Противоправность действий врачей при оказании медицинской помощи Петроченко А.Н. подтверждения не находит, так как помощь была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями, применимыми при таком заболевании.

Считают, что доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу морального вреда в результате оказания медицинской помощи не представлено; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Журавлева Т.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку с ее стороны нарушений при лечении допущено не было. Истец была информирована о послеоперационного поведения и соблюдения предписаний. Суду пояснила, что действительно не препятствовала истцу воспользоваться отпуском, однако не предполагала, что истец поедет в отпуск в Крым и не будет соблюдать рекомендации указанные ей в заключении.

Третье лицо, Хабибуллин А.Ф. также полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку операция которую он провел была успешная с высоким уровнем эффективности. Данная операция была показана истцу в связи с тем, что при ее положительном проведении и соблюдении послеоперационных восстановительных мероприятий была вероятность приостановления течения заболевания и сохранение зрения истцу. Нарушений при проведении операции допущено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Суд установил, что Петроченко А.Н. зарегистрирована и получала медицинскую амбулаторную помощь в БУ ХМАО-Югра «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ где была поставлена на учет с диагнозом –болезнь Шегрена и остеопороз смешанного генеза с 2010 года.

Согласно записи в медицинской амбулаторной карты истца ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.Н. обратилась на прием БУ ХМАО-Югра «Сургутская городская клиническая поликлиника №» к офтальмологу с жалобами на снижение зрения на оба глаза в течении пяти лет.

При обращении истцу был выставлен диагноз: Н26.2 Осложненная катаракта. OU Осложненная катаракта; сопутствующий диагноз: Ожирение 1 степени Е 11.6 Миопия слабой степени (Н52.1) Гипертоническая болезнь болезнь 3, АГ 2 ст. риск 3, ХСН 0 (111.9. Смещенная носовая перегородка перегородка, без нарушения носового дыхания (J34.2), степень артериальной гипертензии 2, ристк 3. НК0 (III.9)/ Хронический бронхит средней степени тяжести с выраженной гиперреактивностью бронхов, ремиссия. ДН 0 (J42). Синдром Шегрена: двусторонний паренхиматозный сиаладенит, сухой кератоконъюктивит. Иммунологические нарушения ANA+SSb PФ+. Гипокомплементемия С4. Лейкопения купирована. (М35.0)».

Истцу была проведена диагностика и назначена слезозаместительная терапия. Указанная слезозаменительная терапия назначается пациентам с болезнью Шегрена пожизненно, с периодической заменой используемых лекарственных препаратов и подбором других лекарственных препаратов.

Из имеющихся медицинских документов установлено, что слезезаместительная терапия (помимо ранее исполненных), была назначена Петроченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-офтальмологом на 6 месяцев.

После проведения обследование Петроченко А.Н. было рекомендовано проведение операции, которая назначена планово на ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

При поступлении на оперативное лечение Петороченко А.Н. на момент осмотра конъюктивы и роговицы глаз выраженных признаков сухого кератоконъюктивита не наблюдалось, в связи с чем по доводам ответчиков, в проведении дополнительных функциональных исследований в стационаре перед операцией пациентка не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.Н. было проведено оперативное лечение в виде OD Факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ и она ДД.ММ.ГГГГ была выписана в удовлетворительном состоянии, острота зрения прооперированного глаза составила 0,8.     Согласно записям в амбулаторной карте истцу даны рекомендации по дальнейшему лечению. И она направлена для дальнейшего сопровождения и наблюдения в БУ ХМАО-Югра «Сургутская городская клиническая поликлиника №».

После посещения офтальмолога БУ ХМАО-Югра «Сургутская городская клиническая поликлиника №» согласно записей медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ истцу были даны общие рекомендации и назначено медикаментозное лечение с предписанием посещения офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно Петроченко А.Н. обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, где ей при осмотре согласно записи в карте стационарного больного №, установлен основной диагноз «OD Кератомаляция роговицы с перфорацией. (Н18.4) Фоновый:Синдром Шегрена: двусторонний паренхиматозный сиаладент, сухой кератоконъюктивит. Иммунологические нарушения ANA+SSb PФ+. Гипокомплементемия С4. Лейкопения купирована. (М35.0)». Сопутствующий OU Миопия слабой степени. (Н52.1) OD Артифакия (Z96.1) OS Осложненная катаракта.(Н26.2) Ожирение 1 степени Е 11.6 Смещенная носовая перегородка перегородка, без нарушения носового дыхания (J34/2) Гипертоническая болезнь болезнь 2 ст, степень артериальной гипертензии 2, ристк 3. НК0 (III.9)/ Хронический бронхит средней степени тяжести с выраженной гиперреактивностью бронхов, ремиссия. ДН 0 (J42).

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.Н. была проведена экстренная операция «Конъюктивальная пластика по Кунту. Блефароррафия», после чего ДД.ММ.ГГГГ Истец была выписана в связи с улучшением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Помимо доводов изложенных в возражениях по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено что на момент проведения плановой операции ДД.ММ.ГГГГ у Петроченко А.Н. имелось заболевание: Болезнь Шенгрена: двухсторонний сиаладенит; сухой кератоконъюнктивит; осложненная катаракта обоих глаз; миопия слабой степени при обращении, что верно было установлена лечащими врачами.

    Дефектов оказания мед помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с момента постановки на учёт Петроченко А.Н., подготовки к проведения планового лечения, оперативного лечения и послеоперационного сопровождения в 2019 - 2020 году, комиссией экспертов не выявлено. Установленный Петроченко А.Н. диагноз «катаракта» и степень утраты зрительные функций являются достаточным основанием для решения вопроса о плановом оперативном лечении.    Врачами-офтальмологами БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» соблюдена преемственность при принятии решения о направлении на оперативное лечение.    Необходимости при подготовке к оперативному лечению дополнительно проводить диагностику сухого кератоконъюнктивита не было. Ранее установленное аутоимунное заболевание «болезнь Шегрена» выявлено в 2007 году, подтверждено иммунологически в 2010 году и гистологически в 2011 году. Синдром сухого глаза -проявление заболевания «болезнь Шегрена». Назначенные врачом-офтальмологом в предоперационный период препараты Таурин и эмоксин не могли привести к осложнениям в послеоперационный период. Риски снижения или утраты зрительных функций у Петроченко А.Н. без оперативного лечения, вследствие естественного течения болезни Шегрена и развивающейся катаракты глаза, имели место. Перед проведением оперативного лечения, необходимые обследования врачами БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ ХМАО-Югрь «Сургутская окружная клиническая больница», были сделаны. Альтернативных методов оперативного лечения при имеющемся диагнозе «катаракта», кроме того, что имел место в лечении Петроченко А.Н., не имеется. После оперативного лечения по устранению катаракты и установке интраокулярной линзы (ИОЛ) происходит улучшение зрительных функций, что наблюдалось у Петроченко А.Н. после ФЭК+ИОЛ (Факоэмульсификация (сокращенно ФЭК) - это экстракция (извлечение) помутневшего хрусталика и его замена на новый, по-другому называемый интраокулярной линзой (ИОЛ)), у Петроченко А.Н. отмечалось улучшение зрения с дооперационной 0.2н.к. до послеоперационной 0,5 с - 1,0 Д = 0.8. При прогрессировании катаракты без проведения оперативного лечения, снижаются зрительные функции глаз до полной его утраты. Ограничения в послеоперационный период детально расписаны в выписке офтальмологического отделения «СОКБ», в приёмах врачей-офтальмологов «СГКП №»: в течение 1 месяца исключить физические нагрузки, перегревания, переохлаждения; 7 дней - домашний режим. В правый глаз - закапывание глазных капель (согласно выписке). Постоянно: закапывание слезозаменителей в оба глаза 3-4 раза в день (р\ц), приём препаратов для нормализации артериального давления (АД). При выдаче выписки врач всегда детально обговаривает с пациентом режим послеоперационной реабилитации, перечень препаратов, контрольные осмотры. С учётом имеющихся у Петроченко А.Н. заболеваний, на ухудшение зрительных функций в послеоперационный период могли повлиять нагрузки, связанные с перелётом в отпуск, кратковременным путешествием на железнодорожном, автомобильном и авиатранспорте, а также перегревание. Смена климатического пояса, воздействие прямых ультрафиолетовых лучей во время отдыха Петроченко А.Н, после операции могло явиться ухудшающим фактором, влияющим на выздоровление. В выписке от 24.05.2017 ревматологи рекомендуют Петроченко А.Н. отказаться от инсоляций, избегать переохлаждений, своевременно санировать очаги хронических инфекций. Резкое ухудшение зрительных функций, возникшее ДД.ММ.ГГГГ и приведшее к госпитализации по экстренным показаниям, могло явиться следствием нарушения Петроченко А.Н. предписанных ограничений и несоблюдения рекомендаций врача. Резкое ухудшение зрительных функций, возникшее ДД.ММ.ГГГГ и приведшее к госпитализации по экстренным показаниям, не является результатом оказания медицинской помощи специалистами «СОКБ» и «СГКП №», данных за это у комиссии экспертов не имеется. Зрительные функции правого глаза Петроченко А Н. в настоящее время, после возникновения Кератомаляции (некроз роговицы глаза) с перфорацией на правом глазу = 0.01 н.к, меньше, чем до операции ФЭК+ИОЛ на правом глазу (0.2 н.к). После операции ФЭК+ИОЛ на правом глазу зрительные функции правого глаза 0.5 с -1.0 Д = 0.8, что явилось причиной кератомаляции, комиссия экспертов однозначно сказать не может, вероятнее всего имеет место совокупность факторов, таких как имевшееся заболевания глаз в виде сухого глаза (проявление синдрома Шегрена), смена, несоблюдение рекомендаций и т.п..     При этом комиссия экспертов не может дать прямую причинно-следственную связь только между выездом Петроченко А.Н. за пределы региона проживания в ранний послеоперационный период, несоблюдением рекомендаций офтальмолога и ревматолога, указанными в выписных эпикризах «СОКБ» с наступившими последствиями, так как заболевание глаз имелось у Петроченко А.Н. длительное время (сухость глаз), что также могло оказать значимое влияние в послеоперационном периоде. Признаков ненадлежащего оказания медицинской помощи Петроченко А.Н., комиссией экспертов при исследовании медицинских документов, не выявлено. В период с 20.06.2019г по 03.09.2019г в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» Петроченко А.Н. была оказана необходимая медицинская помощь, с учётом состояния здоровья и выставленного диагноза. Тактика лечения Петроченко А.Н. в период стационарного лечения в БУ ХМАО- Югры «СОКБ» с 20.06.2019г по 24.06.2019г, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2019г. была выбрана правильно. Язва роговицы с перфорацией на фоне сухого кератоконъюнктивита при болезни Шегрена может развиться как результат естественного течения, исхода заболевания (без хирургии катаракты), при несоблюдении рекомендаций и медикаментозного лечения. Воздержание от хирургического лечения катаракты у Петроченко А.Н. в июне 2019 года и перенос хирургического лечения на отдалённый период мог способствовать повышению плотности хрусталика. Перенос хирургии катаракты и повышение плотности хрусталика сопряжён с повышением мощности используемого ультразвука, длительности операции, и, соответственно, к увеличению риска возникновения осложнений в послеоперационном периоде. При прогрессировании катаракты без проведения оперативного лечения снижаются зрительные функции до полной утраты. Невыполнение хирургии катаракты в связи с наличием у Петроченко А.Н. основного заболевания (болезнь Шегрена) и риска развития декомпенсации роговицы, может привести к значительному снижению зрительных функций (до слепоты) в связи с прогрессированием катаракты до зрелой стадии. При исследовании представленных на экспертизу медицинских документов, дефектов оказания медицинской помощи Петроченко А.Н., в том числе в период с 20.06.2019г по 24.06.2019г, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2019г. в БУ ХМАО-Югры «СОКБ», комиссией экспертов не выявлено. Авиаперелёт (резкая смена климатического пояса, инсоляция, сухой горячий воздух) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мог стать причиной возникших осложнений и привести к ухудшению зрительных функций Петроченко А.Н..

    Оценивая доводы сторон, доказательства представленные сторонами, выводы судебной экспертизы, суд полагает недоказанным факт причинения ущерба истцу в результате оказании истцу медицинских услуг не надлежащего качества, в том числе как это указанно в заключениях экспертов страховой компании.

    При этом суд относится критически к доводам истца о том, что работниками ответчика не было разъяснено о необходимости воздержания от поездки на отдых в Крым, поскольку лечащие врачи(третьи лица) отрицают факт обращения истца за указанным разъяснением.

    Кроме того, давая оценку данным доводам, суд полагает, что исходя из общепринятых норм и правил поведения, исходя их возраста и уровня образования истца, последняя не могла не понимать, что имея указанные заболевания, после проведения операции на глаза, посещение в летнее время в солнечную погоду курортов Крыма могут неблагоприятно сказаться на после операционном восстановлении.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения ненадлежащей диагностики, судом не установлено, что является основанием для отказа в компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░