Решение от 02.08.2023 по делу № 33-3-6510/2023 от 29.06.2023

Судья Сергеев А.В.	Дело №2-2003/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-6510/2023
	УИД 26RS0001-01-2022-010942-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Савина А.Н.,
судей	Ковалевой Ю.В., Куцурова П.О.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трубченко Д.К. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.04.2023 по гражданскому делу по заявлению Трубченко Д.К. о признании незаконными действий нотариуса по отказу в удостоверении договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Трубченко Д.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. по отказу в удостоверении договора купли-продажи от 21.02.2021, заключенного между Елфимовым Д.А. в лице финансового управляющего и Трубченко Д.К., возложении на нотариуса обязанности удостоверить указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г….

Требования Трубченко Д.К. мотивированы тем, что 15.08.2022 финансовый управляющий Астахов А.А. обратился к нотариусу Кашуриной М.Н. и представил пакет документов для удостоверения вышеназванного договора купли-продажи квартиры. Сторонами сделки выступали признанный банкротом должник Елфимов Д.А. в лице финансового управляющего Астахова А.А. (продавец) и Трубченко Д.К (покупатель).

В телефонном разговоре с помощником нотариуса Трубченко Д.К. узнал о том, что нотариус будет отказывать в удостоверении сделки.

Согласно извещению нотариуса от 20.09.2022 №… правообладателями квартиры являются в. доли Елфимов М.Д., в … доли Елфимова А.Д., в … доли Фисунова Ю.А., ….

По мнению нотариуса, для удостоверения сделки купли-продажи квартиры, в которой собственниками являются несовершеннолетние, необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Кроме того, препятствием для удостоверения договора является то, что квартира является предметом торгов в рамках дела о банкротстве лица, не являющегося собственником квартиры.

По мнению заявителя, отказ нотариуса в удостоверении сделки является необоснованным.

Так, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.10.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фисуновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 071 932,93 рублей. По данному договору Фисунова Ю.А. и
Елфимов Д.А. являлись созаемщиками, обязательства заемщиков были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ….

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2022 Елфимов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Астахов А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 071 932,93 рублей включены в реестр требований кредиторов Елфимова Д.А. третей очереди.

14.08.2020 конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Елфимова Д.А., находящегося в залоге, а именно квартиры, расположенной по адресу: г…..

После этого финансовый управляющий Астахов А.А. разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о проведении торгов в отношении данной квартиры.

Победителем торгов признан Трубченко Д.К.

21.02.2021 между Елфимовым Д.А. в лице финансового управляющего и Трубченко Д.К. заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку Фисунова Ю.А. и Елфимов Д.А. являлись созаемщиками по кредитному договору, обязательства заемщиков были обеспечены залогом квартиры, учитывая, что Елфимов Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.04.2023 заявление Трубченко Д.К. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. в части невынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г….. от 21.02.2021, заключенного между Елфимовым Д.А. в лице финансового управляющего Астахова А.А. и Трубченко Д.К., в удовлетворении заявления Трубченко Д.К. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Трубченко Д.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. в установленном законом порядке не вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Кроме того, Фисунова Ю.А. и Елфимов Д.А. являлись созаемщиками по кредитному договору, обязательства заемщиков были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: …, на указанную квартиру решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.10.2020 обращено взыскание. Учитывая, что Елфимов Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. по доверенности Бекетовым А.А. представлены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-I (далее – Основы о нотариате), удостоверение сделки является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

Основания для отказа в совершении нотариального действия указаны в ст. 48 Основ о нотариате.

Так, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, сделка не соответствует требованиям закона, а также в иных случаях.

В соответствии со ст. 55 Основ о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022 к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. обратился финансовый управляющий Астахов А.А. за консультацией по вопросу удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, реализованной на торгах. Одновременно им был представлен пакет документов, содержащих, в том числе, копию договора купли-продажи указанной квартиры от 21.02.2021, заключенного в простой письменной форме между Елфимовым Д.А. (продавец) в лице финансового управляющего Астахова А.А. и Трубченко Д.К. (покупатель).

Согласно запрошенной нотариусом выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит в … доли Елфимову М.Д., в … доли несовершеннолетней Елфимовой А.Д., …, и в … доли
Фисуновой Ю.А..

В связи с изложенным финансовому управляющему были устно представлены разъяснения о невозможности удостоверения договора купли-продажи, в котором продавцом будет выступать лицо, не являющееся собственником предметом договора.

16.09.2022 Трубченко Д.К. обратился к нотариусу Кашуриной М.Н. с заявлением об удостоверении договора купли-продажи названной квартиры и вынесением постановления об отказе в совершении нотариального действия в случае невозможности его совершения.

Нотариусом Кашуриной М.Н. заявителю направлено письмо от 20.09.2022 исх.№1247, в котором указано на установленную законодательством РФ необходимость предоставления предварительного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего. Кроме того, нотариусом указано, что препятствием к удостоверению договора купли-продажи квартиры является то обстоятельство, что данный объект являлся предметом торгов в рамках дела о банкротстве лица, не являющего его собственником.

Разрешая настоящий спор в части заявленных Трубченко Д.К. требований о признании незаконными действий нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. в части невынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия, как того требуют положения ч. 3 ст. 48 Основ о нотариате, нотариусом Кашуриной М.Н. не выносилось, в связи с чем признал заявление Трубченко Д.К. в указанной части обоснованным.

Разрешая заявленные Трубченко Д.К. требования в остальной части, суд первой инстанции, установив, что лицо, выступающее в договоре купли-продажи квартиры в качестве продавца – Елфимов Д.А., собственником спорной квартиры не является и не имеет полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего Елфимову М.Д., Елфимовой А.Д., Фисуновой Ю.А., а также полномочий действовать в интересах названный лиц при заключении договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий нотариуса по удостоверению договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ и ст. 55 Основ о нотариате при нотариальном удостоверении договора об отчуждении недвижимости нотариус проверяет наличие у каждой из сторон права на его совершение, а также принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему.

Учитывая, что собственниками квартиры в равных долях являются Елфимов М.Д., Елфимова А.Д. и Фисунова Ю.А., у нотариуса отсутствовали законные основания для удостоверения договора купли-продажи данного объекта недвижимости, в котором продавцом выступает Елфимов Д.А. в лице финансового управляющего Астахова А.А.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Информацию о наличии согласия на совершение сделки, выданного органом опеки и попечительства, нотариус устанавливает по сведениям из представленных нотариусу документов (например, согласий, решений, распоряжений). В установленных законодательством Российской Федерации случаях указанная информация может быть получена только из документов, удостоверенных нотариусом, или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 26 Регламента).

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края от 17.12.2014 №1389-пр предварительное разрешение или мотивированный отказ органа опеки и попечительства в его выдаче оформляется в виде постановления главы органа местного самоуправления.

Исключение составляют лишь предварительные разрешения и отказы в их выдаче, оформляемые органами опеки и попечительства г.Ставрополя, поскольку эти полномочия постановлением Администрации г.Ставрополя от 15.05.2015 №890 возложены на администрации Ленинского, Октябрьского и Промышленного районов города Ставрополя. В этих случаях предварительное разрешение оформляется в форме приказа администрации соответствующего района г. Ставрополя.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на дачу согласия законным представителем несовершеннолетней Елфимовой А.Д., на продажу принадлежащей ей … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, в надлежащей форме в виде приказа Администрации Промышленного района г.Ставрополя нотариусу Кашуриной М.Н. представлено не было, а было представлено письмо главы Администрации Промышленного района г.Ставрополя Красношлык А.А. от 08.07.2022 исх. №04-4279, адресованное финансовому управляющему Астахову А. А.

В суд первой инстанции в качестве приложения к заявлению представлена копия письма заместителя главы Администрации Промышленного района г.Ставрополя Тарасова М.А. от 22.09.2021 исх. №04/03-5309 (эта же копия приложена к заявлению Трубченко Д.К. о признании незаконными действий нотариуса по отказу в удостоверении договора купли-продажи квартиры), также адресованное финансовому управляющему Астахову А.А.

Между тем, финансовый управляющий Астахов А.А. не может являться стороной или представителем стороны по договору купли-продажи, он является финансовым управляющим Елфимова Д.А., который собственником указанной квартиры не является и, соответственно, не может являться стороной договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фисунова Ю.А. являлась созаемщиком по кредитному договору, отвечает за исполнение кредитного договора на условиях солидарности, и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира была передана в залог, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из документов, представленных Трубченко Д.К. нотариусу Кашуриной М.Н., данные обстоятельства не следовали. Напротив, из представленных документов следует, что квартира была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве Елфимова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. в установленном законом порядке не вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в указанной части требования Трубченко Д.К. были удовлетворены, соответствующие действия нотариуса признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г…, являлась предметом ипотеки и на нее решением суда обращено взыскание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что продажа квартиры как предмета залога производилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елфимова Д.А., не свидетельствует о возможности заключения им договора купли-продажи, поскольку от имени продавца в представленном нотариусу договоре купли-продажи квартиры выступает лицо, которому это имущество не принадлежит на праве собственности или ином законном праве.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.