Решение от 31.05.2023 по делу № 8Г-11564/2023 [88-20368/2023] от 31.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-20368/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-4/2022

    23RS0008-01-2021-000391-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               31 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       ФИО15

судей                                                     ФИО16 ФИО17

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                  АО «АльфаСтрахование» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                   7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

              Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Корнева М.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от                     23 декабря 2021 г. исковые требования Корневой М.С. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корневой М.С. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере               1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб. В остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 800 руб., в пользу ИП ФИО11 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 г - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корневой М.С. расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 45 900 рублей.

        В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные акты первой и второй инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что необоснованно была назначена судебная экспертиза, а в ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано; указывает на то, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое недопустимо; необоснованно взыскали неустойку.

Определением судьи от 2 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак В709ХВ123, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Федоров Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5037698237.

28 августа 2020 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» предоставить необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

31 августа 2020 г. страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключения которой от 7 сентября 2020 г. № 1711882, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г.

8 сентября 2020 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

21 октября 2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО12 №00980 от 28 сентября 2020 г. и заключению № 140 от 5 октября 2020 г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 384 075 руб.

11 ноября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовило экспертное заключение от 20 декабря 2020 г. № 1880/2020, согласно его выводам, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2021 г. № У-20-180680/5010-007 в удовлетворении требований Корневой М.С. отказано.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции наряду с иными доказательствами принята во внимание рецензия на экспертизу финансового уполномоченного, предоставленная истцом, и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дереберя Н.В.

Согласно заключению эксперта от № АТ-79/21 от 11 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., с учетом износа составляет 409 406 руб., без учета износа составляет 770 078 руб., рыночная стоимость составляет 616 630 руб., стоимость годных остатков составляет 121 087 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно соответствия полученных повреждения ТС истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2020г.

До назначения по делу судебной экспертизы в материалы дела стороны представили три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ИП ФИО13 составленное по поручению истца, ООО «Прайсконсалт» по инициативе ответчика, экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненное по поручению финансового уполномоченного, которые противоречат друг другу относительно выводов о возможности получения повреждений автомобилем «Porsche Cayenne», при заявленных истцом и зафиксированных в административном материале обстоятельствах, имевших место 18.08.2020 года.

Эксперты ООО «Прайсконсалт» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» пришли к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «Porsche Cayenne», не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 18.07.2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройСервис».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройСервис» № 125-08/22 от 24.08.2022 года, повреждения ТС «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам ДТП от 18.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет: без учета износа - 697 303,09 рублей, учетом износа - 386 543,09 рублей, рыночная стоимость ТС - 532 000 рублей, стоимость годных остатков - 121 400 рублей.

Доводы кассатора о несогласии с данной экспертизой как необоснованной и проведенной с нарушениями, кассационная коллегия отклоняет, поскольку эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, все повреждения подробно описаны, графическая модель столкновения построена и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свид░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12, ░.3 ░░. 16.1 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░18

░░░░░                                                                                               ░░░19

░░░20